Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Имеется ли в действиях Катина, Зимина и Валиева вина в отношении отравления собутыльников?
Имеется ли в действиях Катина, Зимина и Валиева вина в отношении отравления собутыльников?
Зимин и Валиев, зная о том, что проживающий по соседству Катин в сарае изготавливает фальсифицированную водку, решили похитить часть спиртного для личного потребления.
Ночью они взломали дверь сарая, где изготавливалось спиртное, однако в нем не оказалось ни одной бутылки водки. В стоявшей в сарае бочке они обнаружили остатки жидкости, похожей на спирт, в объеме около пяти литров и похитили его. На утро они пригласили своих друзей Володина, Ибатуллина и Горшкова «похмелиться». В результате употребления спирта отравились и погибли двое, остальные были спасены в результате врачебного вмешательства. Как установлено экспертизой, похищенный спирт не являлся пищевым и предназначался для использования в технических целях.
Имеется ли в действиях Катина, Зимина и Валиева вина в отношении отравления собутыльников?
Если да, то в какой форме? Дайте надлежащее обоснование своего вывода относительно формы и вида вины.
Доброе утро Александра. Отвечу на Ваши вопросы исходя из позиции защиты.
1) Имеется ли в действиях Катина, Зимина и Валиева вина в отношении отравления собутыльников?
В действиях Катина, какой либо вины нет. ( спирт хранился в запертом помещении, он не мог и не должен был предполагать что Зимин и Валиев проникнут в сарай и похитят спирт). В данном вопросе фактически Катин является потерпевшим. Так как из принадлежащего ему помещения была совершена кража.
В действиях Зимина и Валиева ( если не считать что они незаконно проникли в помещение с целью тайного хищения чужого имущества и совершили хищение), по моему мнению какая либо форма вины также отсутствует.
2)Если да, то в какой форме?
В действиях Катина, Зимина и Валиева, какая либо форма вины отсутствует.
3)Дайте надлежащее обоснование своего вывода относительно формы и вида вины.
По поводу Катина, определились, законом не запрещено хранить в любом помещении, хоть на улице технический спирт ( данное вещество не относится к перечню веществ оборот которых ограничен) каких либо мер по ограничению доступа к данному веществу он вообще не должен был принимать.
Зимин и Валиев невиновно причинили вред Володину и Ибатуллину. Какой либо умысел на отравление собутыльников у них естественно отсутствовал, так как они и сами похмелялись этим спиртом, навряд ли у них был умысел отравить, и заодно отравиться самим. Формы вины в виде неосторожности ( легкомыслие или небрежность) в действиях Зимина и Валиева также нет.
При легкомыслии, лицо должно предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Зимин и Валиев не предвидели наступление общественно опасных последствий, так как похитили спирт с целью его личного употребления а Володина, Ибатуллина и Горшкова они пригласили для компании, и естественно они не предполагали что кто то отравится тем самым они не рассчитывали что смогут предотвратить отравление или помочь отравившемуся
При небрежности, лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия. Зимин и Валиев знали, что Катин изготавливает фальсифицированную водку, однако не знали из какого сырья, и не могли знать или предполагать что делает он ее из технического спирта. Похитив спирт, они его сами употребляли, то есть проявлять внимательность и предусмотрительность в отношении третьих лиц они были не обязаны ( если бы они сами не употребляли тогда можно было бы квалифицировать как небрежность и то с натяжкой). Володина и Ибатуллина и Горшкова они не принуждали пить этот спирт, а только предложили, они могли отказаться и остаться в живых.
Из поставленного вопроса также не совсем ясно, указано что отравились и умерли двое, а может один из умерших Зимин или Валиев…
В любом случае считаю что в действиях Зимина и Валиева присутствует невиновное причинение вреда ч. 1 ст. 28 УК РФ " Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осозновать общественной опасности своих действий ( бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть"