Вопрос: несет ли подрядчик ответственность за сохранность объекта на время приостановки работ на объекте

Ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ предполагается при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения  в том числе и при ремонте дорог при условии, что пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Именно угроза безопасности дорожного движения предопределяет перспективу привлечения к ответственности.

Порядок проведения ремонта установлен в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 N 1737 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» в силу которого

11. При организации и проведении работ по ремонту автомобильных дорог:
б) выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в местах проведения работ;
в) организуется движение транспортных средств в местах проведения работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными учреждениями.

Проведение ремонта в силу названного постановления предполагается до приемки его результатов заказчиком.

В свою очередь, до того момента пока результаты ремонтных работ не будут переданы заказчику бремя ответственности за несоблюдение требований к безопасности дорожного движения лежит на подрядчике, несмотря на то, что работы им были приостановлены.

При этом приостановление работ не снимает с него обязанностей по организации движения транспортных средств в месте проведения ремонтных работ.

На период проведения ремонтных работ с учетом требований ст. 30 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 14 ФЗ «О безопасности дородного движения» могли быть введены временные ограничения по движению транспортных средств.

Соответственно тут нужно смотреть как документы ГИБДД, данные в этой связи пояснения подрядчика и организованные им меры по организации движения на данном участке дороги.

Также дополню, что положения гражданского законодательства в части приостановления работ, даже при условии информирования об этом заказчика, не являются основанием освобождающим подрядчика от административной ответственности.

При условии наличия уведомления о приостановлении работ заказчика и предоставления сведений об их приостановлении с обоснованием причин по которым они были приостановлены сотрудникам ГИБДД.

В случае если этого сделано не было, то перспектива освобождения от административной ответственности может быть сведена к нулю, поскольку обязанность обеспечить безопасность дорожного движения лежит на подрядчике с момента начала производства работ и до ее окончания, что подтверждается выводами судебной практики

https://sudact.ru/regular/doc/...

В связи с изложенным, ООО «УДС» обязано обеспечивать с момента начала работ и до окончания их выполнения на участке выполнения работ безопасность движения транспортных средств и пешеходов.Таким образом, являясь ответственным за обеспечение с момента начала работ и до окончания их выполнения на участке выполнения работ безопасности движения транспортных средств и пешеходов, ООО «УДС» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ , а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, которые угрожают безопасности дорожного движения, выразившиеся в нарушении требований п. 4.2, п. 4.4, п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.1.6, п. 5.2.19, п. 5.2.25, п. 5.4.22, п. 5.4.25, п. 5.6.16, п. 5.6.24, п. 5.6.25, п. 5.7.5, п. 5.9.3, п. 5.9.21 ГОСТ Р 52289-2004, 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

И далее на случай приостановления выполнения работ по ремонту автомобильной дороги суд пришел к выводу, что

Утверждение защитника ООО «УДС» о том, что на вышеуказанном участке автомобильной дороги 23 декабря 2019 г. были приостановлены работы по требованию администрации г. Ржева Тверской области (Заказчика), ввиду чего во вменяемом деянии вина Общества отсутствует,не может быть принято во внимание, поскольку уведомление, на которое ссылается защитник, Обществом не представлено ни должностному лицу проводившему административное расследование по делу, ни в судебное заседание.

Документы по административному делу.

Юлия

Спасибо! Документы изучу и дополню свой ответ.

В продолжении консультации,   основанием для составления протокола послужило отсутствие,  обозначения техническими средствами организации  дорожного движения и создающего угрозу его безопасности,  повреждения ремонтируемого дорожного полотна (выбоины). 

Считаю, что протокол был составлен на законных основаниях,  поскольку на момент составления акта, выявленных недостатков, договор подряда не был исполнен и подрядчик не отказался от его исполнения. 

Приостановление исполнение договора подряда не освобождает подрядчика от ответственности за сохранность дорожного полотна, поэтому подрядчик  отвечая за его  сохранность обязан  был    обнаружить  дефект дорожного полотна и   обозначить его соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. 

необходимо исключить из объема работ участок под ж/д путепроводом, где образовался дефект дороги из-за которого выписан протокол

Юлия

То есть комиссия установила наличие дефекта. А какова его причина? Работы подрядчика? Что указано в акте? 

ПО Вашему договору я не вижу, что работы принимаются по каждому участку отдельно. Да, этапы работ есть, но это не означает, что линейный объект (его часть) уже в принципе сдана эксплатирующей организации. Сдача производится по окончанию всех работ по договору, ввиду чего полагаю привлечение к административной ответственности по еще не переданному эксплуатанту объекту необоснованным. Важно также и то, что далеко не факт, что работа могла бы быть принята заказчиком и объект сразу был передан эксплуатанту. Возможно выявление каких-то недостатков на стадии приемки. Это все равно, что штрафовать строителя за то, что на объекте нет крыши, поскольку она еще не уложена.