Соответствуют ли закону действия и определение суда апелляционной инстанции?
В процессе рассмотрения дела о расторжении брака и разделе имущества судом апелляционной инстанции было установлено, что при решении вопросов раздела имущества суд первой инстанции руководствовался нормами Семейного Кодекса РФ, регулирующими законный режим собственности супругов. В суде же второй инстанции истец С. Тимофеев, подавший апелляционную жалобу, указал на то, что во время брака с ответчицей был заключен брачный контракт, устанавливавший общую долевую собственность супругов. По условиям представленного истцом брачного контракта Н. Тимофеевой принадлежит 10 процентов общей собственности. Как пояснил Тимофеев, в суде первой инстанции он не сослался на брачный договор, так как не подумал, что это имеет значение, да и имевшийся у него экземпляр контракта был утерян. Представленную же копию документа он смог получить в нотариальной конторе, где брачный контракт заверялся и где хранится его оригинал. Н. Тимофеева указала на недействительность брачного контракта, заключенного ею под влиянием обмана, поскольку документ, составленный нотариусом, подписала, не читая, поверив на слово мужу. Указав Н. Тимофеевой на то, что подписываемые документы нужно читать, суд вынес определение, которым изменил решение суда первой инстанции в части раздела имущества. Определение гласило, что "общая собственность супругов подлежит разделу согласно условиям брачного контракта в следующей пропорции: С. О. Тимофеев – 90 %, Н. Г. Тимофеева – 10 %".
