Потерпевший получил выплату от страховой компании, но считает ее недостаточной, разницу предлагает оплатить виновнику ДТП

Добрый день. Вообще такой иск в принципе обоснован, поскольку в 2017 году КС РФ разъяснял о том, что в таком случае потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, то есть без учета износа, поскольку в рамках ОСАГО ущерб возмещается с учетом износа.

В Постанволении КС  от 10.03.2017 N 6-П так же указано, что 

Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен,если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поэтому тут как мне представлется тут можно проводить свою экспертизу и предоставлять ее суду с обоснованием того, что есть более экономный и разумный способ 

добрый день. Действительно у потерпевшего в ДТП имеется предусмотренная законом возможность взыскания с виновника ДТП разницы между выплатой потерпевшему денежных средств страховой компанией с учетом износа и реальным ущербом, т.е. без учета износа. Это право отражено в Постановлении Конституционного суда РФ №6-П от 10.03.2017 года, а так же закреплено в ст.ст. 1064, 15 ГК РФ. Единственное, что можно сделать, это оспорить данную сумму путем заявления в судебном заседании ходатайства о проведении судебной экспертизы, желательно комплексной, где перед экспертом поставить вопросы об установлении повреждений авто, которые могли быть получены в результате данного ДТП, и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта. Скажу из практики, не зависимая оценка всегда завышает данные суммы. 

Добрый день.

На что обращу внимание, так это на то, что 

Потерпевший отказался от проведения ремонта страховой компанией,

Илья

В этой связи вполне можно выстроить защиту на злоупотреблении им своим правом.

По общему правилу в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» приоритетной формой возмещения является направление на ремонт на СТО, где ремонт производится без учета износа заменяемых деталей. 

Из данного правила есть и исключения.

В частности, одним из них является

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключив такого рода соглашение — потерпевший также утрачивает возможность получения ремонта ТС в полном объеме, а следовательно, может лишиться права на обращение с требованием о доплате к виновнику.

Связано это с тем, что при проведении ремонта производится восстановление транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части. Более того, предполагается установка запасных частей не бывших в употреблении, что соответственно позволяет привести автомобиль в то состояние в котором он был до ДТП, а это в свою очередь лишает его возможности требовать выплаты с виновного. 

На случай если будет установлено, что потерпевший сам отказался от ремонта по направлению страховой компании можно ссылаться на 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 2-КГ19-10 ОТ 21 ЯНВАРЯ 2020 ГОДА

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таким образом, потерпевший мог быть отремонтирован по направлению СК, но сам отказался от проведения ремонта и тем самым злоупотребив своим правом необоснованно требует возмещения с виновного лица. 

Кроме того,

 если страховая компания отказалась направить

автомобиль потерпевшего в ремонт — то он вправе адресовать требования к страховой компании о выплате страхового возмещения БЕЗ учета износа — как раз та самая разница, которую он пытается с Вас взыскать.

На это обращено внимание в определении Верховного Суда РФ  от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2

Признавая данные выводы нижестоящих судов ошибочными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не учла закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).