в отношении меня было совершено преступление по ч. 1 ст. 115 ук рф. обвиняемый в своем об'яснении у участкого указал, что не правду, что находился в алкогольном опьянении, что является не правдой. дело по ст. 115 ч. 1 прикратили за примирением, возместил моральный вред. обвиняемый в своем заявлении на прекращении дела, указал, что про мое алкогольное состояние указал не правду, что это бала линия его зашиты. вопрос в следующем, есть ли в его действиях состав по клевете????
Клеветой считается заведомо ложные сведения. Если Вы знали что он был трезв, но дали иные показания, то да.
УК РФ Статья 128.1. Клевета 1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, — наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.
Для более детальной консультации, с разъяснением норм действующего законодательства Российской Федерации или судебной практики, а так же если Вам необходима помощь в составлении документов, Вы можете обратиться в чат. Услуги, оказываемые юристами в чате, платные. Минимальные тарифы установлены правилами сайта. С уважением, Александра.
0
0
0
0
Алексей
Клиент, г. Архангельск
нет, вы меня не поняли. он в отношении меня написал, что я был в состоянии алкогольного опьянения. но на самом деле не так. я был этим возмущен. он из'явил желание примирится и загладить ущерб, поскольку я был возмущен неправдой, я Потребовал, что бы он опроверг данную информацию в своем согласии на Примирение, что он и сделал. получается он меня оклеветал и сам это подтвердил, что это была его линия защиты. вопрос в том будет ли состав или он как обвиняемый может написать все, что угодно.
Тогда это скорее статья 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». Показания, давая которые лицо сознательно искажает известные ему обстоятельства
Добрый день. Подскажите, как правильно составить Заявление о мошенничестве и вымогательстве? Так в нашем случае:
В 2020г. Передседатель СНТ, зная о наличии в кассе денег (около 300 000₽), провёл собрание садоводов, где объявил что в кассе 40 000₽ и требуется срочный сбор по 5 000₽. чем ввёл всех в заблуждение. Тех, кто не сдал в течение 4 лет публично объявляет должниками и насчитывает пеню, которая на сегодня составила 8 800₽, т.е. больше дюсуммы «долга» даже, если бы он был. Требует деньги присылая подписанные бухгалтером справки.
Мы видим признаки мошенничества ст.159 УК РФ, вымогательства 163 УК Оф и клеветы должностным лицом 128.1 УК РФ.
Подскажите, куда лучше писать Заявоение, в полицию, прокуратуру или ОБЭБ?
Здравствуйте, я развожусь с мужем, юрист составил заявление в суд . В заявлении написал, что муж употребляет алкоголь и наркотические средства. Алкоголь он употребляет, а наркотики нет, даже не курит и я попросила юриста убрать про наркотические вещества. Мне ответили, что убрать нельзя, это по регламенту . Сейчас муж получил письмо и конечно и говорит, что это клевета и подаст на меня за клевету. Подскажите пожалуйста, что мне делать.
### Описание ситуации для юриста
**1. Суть спора:**
Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП.
**2. Хронология событий:**
* **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар).
* **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи).
* **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел.
* **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона.
**3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):**
* Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате.
* Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности.
* Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат.
* Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине.
**4. Моя правовая позиция и совершенные действия:**
* Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**.
* **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
* **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден.
* Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП.
* Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями.
* Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению.
**5. Просьба к юристу:**
1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств.
2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба.
3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению).
---
Тогда это скорее статья 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». Показания, давая которые лицо сознательно искажает известные ему обстоятельства