Здравствуйте, Игорь,
Конечно, желательно ознакомиться с судебным решением, чтобы понять, по какой причине суд отверг Ваши доказательства.
В целом, Вам следует опровергнуть вывод МАДИ и суда первой инстанции о наличии на парковочном участке газона или зеленых насаждений.
В соответствии со ст.1 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 «О защите зеленых насаждений»:
Зеленые насаждения — древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Озелененные территории — участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.
http://docs.cntd.ru/document/9... Также, следует уточнить правовой статус парковочной территории.
Привожу пример отмены Мосгорсудом аналогичного постановления МАДИ и решения суда по жалобе на постановление МАДИ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мосгорсуд запросил сведения в АИС «Реестр зеленых насаждений», из которых было видно, что территория, на которой водитель оставила свою машину, является дворовой и на ней нет газона.
Суд указал:
Данные обстоятельства согласуются с паспортом «Планировочное решение и благоустройство территории», утвержденным балансодержателем территории Управой района «Марьино», Центром координации проектирования комплексного благоустройства ГУП «ГлавАПУ», Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, с информацией, предоставленной из АИС «Реестр зеленых насаждений» по адресу: г.Москва, ***, д. 37, ул.***, д.19, на запрос Московского городского суда, с представленным заявителем в материалы дела фотоматериалом, из которого усматривается, что в момент фиксации вменяемого Заболоцкой Е.В. административного правонарушения принадлежащий ей автомобиль был припаркован на дворовой территории дома № 37, стр.2 по ***г.Москвы, примыкающей к зданию Центрального теплового пункта (ЦТП) со стороны ворот здания, на которой газон, зеленые насаждения отсутствуют.
https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/review-not-yet/details/acbeaef5-db2b-4672-8d3f-5ae02eed938e?caseNumber=7-13/2018
Это ссылка на дело, само решение Мосгорсуда прикрепил к ответу.
Как Вы видите, Мосгорсуд учел сведения АИС «Реестр зеленых насаждений» и местной администрации, которые у Вас не принял суд 1 инстанции, отменил решение.
Желаю удачи,
Здравствуйте, Дмитрий!
Спасибо за ответ. Для полного понимания позиции суда прикрепил судебное решение. И да, нарушение получено при помощи ПАК ПМ в автоматическом режиме.
Ознакомился с постановлением, совсем не впечатлило. Обязательно обжалуйте в Мосгорсуд.
Суд даже не установил место АПН, так что это, газон или иная территория?
Оценке Вашим доказательствам отведен один абзац:
Так и пишите. Оценка Вашим доказательствам не дана вообще. Причем здесь «повреждения каких-либо зеленых насаждений»? Ваши доказательства подтверждают отсутствие газона, зеленых насаждений на месте стоянки ТС.
Что за фраза — обращает внимание? Правильно — суд принимает в качестве доказательства фотоизображение, представленное МАДИ, поскольку ..., и отвергает доказательства, представленные владельцем ТС, поскольку ... Почему данные фотофиксации приняты, а Ваши доказательства — нет, суд не объяснил. А надо.
Если ТС расположено не в отведенном для парковки месте — то и вменяйте 12.19 КоАП РФ, а не 8.25 КоАП г. Москвы.
Дополнительно сошлитесь на то, что суд не проверил техническое средство, зафиксировавшее АПН.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.
Вышеуказанные критерии технического средства не проверены, а следовательно нельзя утверждать, что АПН было зафиксировано должным образом.
Желаю удачи,