Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Обжалование определения об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по вновь открывшимся обстоятельствам
Суд первой и апелляционной инстанции отказал удовлетворить моё заявление о восстановлении срока предъявления исп. листа к исполнению, проигнорировав уважительные причины, изложенные в исковом заявлении и частной жалобе. После чего я подал кассационную жалобу на пересмотр определений этих инстанций в кассационный суд общей юрисдикции.
Одновременно с этим я подал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отказал в моём заявлении, проигнорировав приведённые доводы на основании ст.392 ч.3 ГПК РФ.
Прошу помочь в составлении частной жалобы с указанием норм, нарушенных судом при вынесении отказа в удовлетворении моего заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В определении отказа восстановить срок суд ссылался среди прочих на то, что исполнительный лист был утерян приставами ещё в 2007 году.
Однако, когда я обратился с жалобой на имя главного пристава с просьбой проверить состояние ИП в РОСП, выяснилось, что исп. лист не был утерян в 2007, как о том было сообщено в своё время райсуду.
Ответ гласил, что исполнительное производство было «окончено в 2014 года». Т.е. уже после вынесения определения райсуда выяснились «вновь открывшиеся обстоятельства» — недостоверные сведения о состоянии исполнительного производства.
Суд не посчитал эти вновь открывшиеся обстоятельства достаточными для пересмотра своего решения.
Заявление в райсуд о пересмотре определения райсуда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором подробно излагаются доводы для пересмотра решения суда об отказе в восстановлении срока предъявления ИЛ для исполнения.
Здравствуйте. А какие именно Вы указывали вновь открывшиеся обстоятельства дела? Как отмечено, к примеру, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 г. Москва «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»
9. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Просто так суды не отказывают, всё равно они позицию чем-то обосновывают.
Здравствуйте, Денис.
Суд отказал в моём заявлении, проигнорировав приведённые доводы на основании ст.392 ч.3 ГПК РФ.
Как следует из «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ - Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) - 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания…… повлекшие за собой принятие незаконного… судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления …… совершенные при рассмотрении… данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Что вами было указано в заявлении? Если можете прикрепите судебный акт, скрыв личные данные для его юридической оценки. Нужно ведь понимать, чем обосновывал суд сой отказ, что бы можно было говорить о правомерности либо наоборот.
Прошу помочь в составлении частной жалобы с указанием норм, нарушенных судом при вынесении отказа в удовлетворении моего заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
для этого вам нужно, по правилам сайта подать заявку в раздел «документы» либо самостоятельно обратиться в чат (кнопочка напротив фото юриста, видна в обычной, НЕ телефонной версии сайта) к выбранному вами юристу.
вы приложили 2 файла и оба это определение суда.
В определении отказа восстановить срок суд ссылался среди прочих на то, что исполнительный лист был утерян приставами ещё в 2007 году.Однако, когда я обратился с жалобой на имя главного пристава с просьбой проверить состояние ИП в РОСП, выяснилось, что исп. лист не был утерян в 2007, как о том было сообщено в своё время райсуду.… Т.е. уже после вынесения определения райсуда выяснились «вновь открывшиеся обстоятельства» — недостоверные сведения о состоянии исполнительного производства.Суд не посчитал эти вновь открывшиеся обстоятельства достаточными для пересмотра своего решения.
Суд указал в определении, что приведенные истцом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, перечень которых содержится в ч.3 ст.392 ГПК РФ, ни новыми обстоятельствами, перечень которых содержится в ч.4 ст.392 ГПК РФ. Более того, представленные вами документы для суда не явились основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд счел, что ваши доводы это
по сути несогласие с принятым определением суда и оценкой представленных суду доказательств, что нормами ГПК РФ не предусмотрено.
поэтому, исходя из содержания определения, увы, не вижу шансов для его отмены. Это не препятствует (при вашем желании) подаче вами соответствующей жалобы на определение суда от 5.02.2021г.
В обосновании своего отказа в первом определении суд среди прочих доказательств, указал недостоверные сведения о состоянии исполнительного производства.
Я приложил разумные усилия, чтобы самостоятельно установить действительное положение и получил другие сведения из УФССП, которые противоречили сведениям суда о состоянии исполнительного производства по делу: ИЛ не был утрачен в 2007, а был возвращён взыскателю в 2014.
В настоящее время по данному факту ведётся служебное расследование в УФССП. Как вы понимаете, ИЛ не мог одновременно быть «утрачен» и «возвращён». Одно из двух, в одном факте — ложь, в другом — истина. Значит, суд мог основывать свой отказ на недостоверных сведениях о состоянии ИП.
Разве недостоверные сведения, использованные в материалах суда, не являются основанием для отмены или пересмотра определения суда?
Мне логика суда понятна, который хочет спихнуть это дело, но моя задача — найти законные основания для обжалования этого определения, вплоть до кассационного.
В частной жалобе мне нужно указать правовые нормы, которые были нарушены судьёй при отказе от рассмотрения дела по ВОО (вновь открывшимся обстоятельствам).
Добрый день!
Начну со второго довода суда, указанного в определении:
Более того, суд отмечает, что само определение об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормы гл.42 ГПК РФ подлежат применению к решению суда, которым рассмотрение дела оканчивается по существу, в данном случае заявитель не ставит вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случае несогласия с вынесенным судом определением заявитель не лишён возможности его обжаловать не только в апелляционном, но и кассационном порядке.
Данный вывод суда полностью не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Определение районного суда по заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств является препятствующим дальнейшему движению дела, а именно, стадии исполнения, т.к. исполнительное прозводство не может быть возбуждено без восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Следовательно, данное определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Эти доводы Вы можете указать в частной жалобе на определение суда.
Также согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»
9. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При вынесении определения, которое Вы просите суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, ни Вы, ни суд не знали о том, что исполнительный лист был возвращен взыскателю в 2014 году, а не утрачен в 2007 году, и это стало известно только после вынесения определения суда об отказе в восстановлении срока предъявления и/л к исполнению, в момент получения ответа ФССП 25 сентября 2020 года.
То обстоятельство, что исполнительный лист не был утрачен в 2007 году, а возвращен взыскателю (уже умершему на тот момент) может повлиять на существо вынесенного определения об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку при возвращении исполнительного листа взыскателю, уже умершему, и отсутствие у Вас признанного судом правопреемства на этот момент являются уважительными причинами пропуска срока срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и данный срок подлежит восстановлению.
по дополнениям. Суд посчитал указанный вами факт о том что, ип было окончено как новое доказательство, поэтому как я понимаю отказал. Как указано в пленуме.
муж указал, что доводы направлены на переоценка доказательств, при перечень оснований для пересмотра закрытый.
Не совсем понял это предложение.