Обжалование определения об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по вновь открывшимся обстоятельствам

по дополнениям. Суд посчитал указанный вами факт о том что, ип было окончено как новое доказательство, поэтому как я понимаю отказал. Как указано в пленуме.

9. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

муж указал, что доводы направлены на переоценка доказательств, при перечень оснований для пересмотра закрытый. 

муж указал, что доводы направлены на переоценка доказательств, при перечень оснований для пересмотра закрытый. 

Васев Олег

Не совсем понял это предложение.

вы приложили 2 файла и оба это определение суда.

В определении отказа восстановить срок суд ссылался среди прочих на то, что исполнительный лист был утерян приставами ещё в 2007 году.Однако, когда я обратился с жалобой на имя  главного пристава с просьбой проверить состояние ИП в РОСП, выяснилось, что исп. лист не был утерян в 2007, как о том было сообщено в своё время райсуду.… Т.е. уже после вынесения определения райсуда выяснились «вновь открывшиеся обстоятельства» — недостоверные сведения о состоянии исполнительного производства.Суд не посчитал эти вновь открывшиеся обстоятельства достаточными для пересмотра своего решения. 

Суд указал в определении, что приведенные истцом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, перечень которых содержится в ч.3 ст.392 ГПК РФ, ни новыми обстоятельствами, перечень которых содержится в ч.4 ст.392 ГПК РФ. Более того, представленные вами  документы для суда не явились основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд счел, что ваши доводы это

по сути несогласие с принятым определением суда и оценкой представленных суду доказательств, что нормами ГПК РФ не предусмотрено.

поэтому, исходя из содержания определения, увы, не вижу шансов для его отмены. Это не препятствует (при вашем желании) подаче вами соответствующей жалобы на определение суда от 5.02.2021г.

В обосновании своего отказа в первом определении суд среди прочих доказательств, указал недостоверные сведения о состоянии исполнительного производства.
Я приложил разумные усилия, чтобы самостоятельно установить действительное положение и получил другие сведения из УФССП, которые противоречили сведениям суда о состоянии исполнительного производства по делу: ИЛ не был утрачен в 2007, а был возвращён взыскателю в 2014.
В настоящее время по данному факту ведётся служебное расследование в УФССП. Как вы понимаете, ИЛ не мог одновременно быть «утрачен» и «возвращён». Одно из двух, в одном факте — ложь, в другом — истина. Значит, суд мог основывать свой отказ на недостоверных сведениях о состоянии ИП.
Разве недостоверные сведения, использованные в материалах суда, не являются основанием для отмены или пересмотра определения суда?
Мне логика суда понятна, который хочет спихнуть это дело, но моя задача — найти законные основания для обжалования этого определения, вплоть до кассационного.
В частной жалобе мне нужно указать правовые нормы, которые были нарушены судьёй при отказе от рассмотрения дела по ВОО (вновь открывшимся обстоятельствам).

Также согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»

9. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. 

При вынесении определения, которое Вы просите суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, ни Вы, ни суд не знали о том, что исполнительный лист был возвращен взыскателю в 2014 году, а не утрачен в 2007 году, и это стало известно только после вынесения определения суда об отказе в восстановлении срока предъявления и/л к исполнению, в момент получения ответа ФССП 25 сентября 2020 года.

 То обстоятельство, что исполнительный лист не был утрачен в 2007 году, а возвращен взыскателю (уже умершему на тот момент) может повлиять на существо вынесенного определения об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку при возвращении исполнительного листа взыскателю, уже умершему, и отсутствие у Вас признанного судом правопреемства на этот момент являются уважительными причинами пропуска срока срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и данный срок подлежит восстановлению.