8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Задачи 275, 277 помогите помочь решить задачи

задачи 275,277

помогите помочь решить задачи

    image
    .jpg
08 февраля, 09:51, Валерия, г. Краснодар
Максим Волков
Максим Волков
Юрист, г. Курган

Здравствуйте.

Задача 1.

Действия супруги Ш. совершены в состоянии необходимой обороны, так как в отношении её было совершено насилие опасное для жизни либо создающее угрозу применения такого насилия (ч.1 ст. 37 УК РФ).

Угроза задушить в совокупности с предшествующими насильственными действиями — основания для применения необходимой обороны.

Факт многочисленных насильственных действий, угроза задушению, удар ножом нанесён во время насилия — всё это свидетельствует о правомерности действий супруги Ш.

Задача 2.

Квалифицировать деяние Г. необходимо по ч. 1 ст. 108 УК РФ - Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Кассация правильно изменило решение суда первой инстанции.

Исходя из условия, драка была вызвана нападением Горшунова, то есть именно Горшунов был нападавшим, а Григорович обороняющимся. При этом Григорович прибегнул к защите от посягательства таким способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть (п. 6. ППВС РФ от 27.09.2012 N 19).

Количество ударов (2 удара) их сила (проникновение ножа) и направленность (жизненно важные органы) свидетельствуют об умысле на убийство и невозможности квалификации данного деяния по ст. 114 УК РФ.

Также необходимо учитывать, что нападавший был пьян, а обороняющийся трезв.

Если будет установлено, что Григорович был любовником С., то при неизменности других условии задачи, квалификация его действий не изменится, поскольку инициатором насильственных действий всё равно был Горшунов (Григорович оборонялся и превысил пределы необходимой обороны - квалификация по ч.1 ст. 108 УК РФ).

Надеюсь, информация будет полезной.

08 февраля, 15:32
0
0
0
0
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Семейное право
Помогите решить задачу по семейному, заранее спасибо
Здравствуйте, помогите мне решить задачу, пожалуйста, не смог,к сожалению( буду благодаарен вам, задача по семейному праву, очень нужна помощь ваша
23 апреля 2020, 08:02, вопрос №2752562, Антон, г. Новосибирск
2 ответа
Гражданское право
Помогите решить задачу, буду вам несказанно благодарен
Помогите решить задачу , буду вам несказанно благодарен!))Здоровья всем тем , кто откликнулся на мой вопрос
20 апреля 2020, 10:24, вопрос №2749145, Альберт Мурзабеков, г. Магас
1 ответ
Уголовное право
Здравствуйте, помогите решить задачи пожалуйста, по уголовному процессу, опирась на статьи и отвечая на поставленные вопросы в задаче, в конце сделать вывод по задаче
Здравствуйте,помогите решить задачи пожалуйста,по уголовному процессу,опирась на статьи и отвечая на поставленные вопросы в задаче ,в конце сделать вывод по задаче
16 апреля 2020, 09:45, вопрос №2745448, Арина, г. Екатеринбург
1 ответ
Конституционное право
Помогите решить задачу по Конституционному праву
Помогите решить задачу по Конституционному праву, не разбираюсь в этой задачи, показалась для меня немного сложной!!!!!)
09 ноября 2019, 05:38, вопрос №2581450, Ульяна Мочеева, г. Санкт-Петербург
2 ответа
Гражданское право
Помогите решить задачи по гражданскому праву
Пожалуйста, помогите решить задачи по Гражданскому праву. Желательно с ссылками на ГК РФ. 1. Демьяненко взял на время с согласия соседа по даче Ежова, принадлежащее последнему липовое бревно диаметром 30 см и длиной 1,5, метра, чтобы подпереть падающий забор. Однако затем он нашел для этой цели отрезок водопроводной трубы, а из липового бревна художественно вырезал фигурку русалки и установил ее на своем дачном участке у входа в дом. Ежов, видя, что сосед не использовал взятое у него бревно по назначению, потребовал его вернуть. Однако Демьяненко показал ему фигурку и сказал, что затратил на ее изготовление много сил и времени, а бревна, подобного взятому, у него нет. Ежов настаивал на том, что бревно, хотя было в «испорченном виде», было возращено ему, поскольку он давал бревно на время и для определенной цели. У кого возникло право собственности на фигурку русалки, изготовленную Демьяненко из бревна, принадлежавшего Ежову? Сколько вариантов ответов существует на данный вопрос? Какая обязанность возникнет у Ежова в случае перехода к нему права собственности на фигурку русалки? Какая обязанность возникнет у Демьяненко в случае признания за ним права собственности на фигурку русалки? 2. Книжное издательство «Прогресс», получив от Кирилла Кошевого, проживающего в другом городе, оплаченный заказ на пересылку ему пяти книг Франсуазы Саган, выполнило этот заказ. Книги были высланы по почте бандеролью. Вопросы к задаче 1. Кто был собственником книг до их пересылки, во время пересылки и в момент прибытия в пункт назначения? 2. С какого момента собственником книг стал Кошевой? Каким образом право собственности перешло к нему? 3. На ком лежал риск случайной гибели (случайного повреждения) книг в период их пересылки по почте?
24 мая 2017, 13:44, вопрос №1646233, Татьяна, г. Москва
2 ответа
Дата обновления страницы 08.02.2021