8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
489 ₽
Вопрос решен

УДО от ПТР: обращаюсь за помощью в борьбе с Конституционным судом

Здравствуйте.

Нуждаюсь в адвокате, который сможет отстаивать мои права в Конституционном суде.

Суть вопроса в следующем.

Начиналось всё хорошо. Допустим, лишили человека свободы за преступление - пусть не самое тяжкое, а такое, за которое на страшно дать второй шанс. И он весь срок ведёт себя примерно. Стремится к семье, работает, спортом занимается, даже курить бросил. Почему бы такому не смягчить условия наказания? Подумали так законодатели и в январе 2019 года приняли поправки в ст. 53.1 и 80 Уголовного Кодекса РФ. Благодаря этим поправкам заключенные, к поведению которых не возникало претензий, получили возможность заменить остаток срока так называемыми принудительными работами. Режим гораздо мягче: телефоны разрешены, в магазин сам ходишь, даже в отпуск могут отпустить за хорошее поведение.

Но смягчение режима сам режим не отменяет: ты по-прежнему не принадлежишь сам себе. Живешь в исправительном центре, за его пределы нос не суёшь, распорядок соблюдаешь. Та же тюрьма, только более «лайтовая». Но если продолжаешь вести себя хорошо, можешь претендовать на условно-досрочное освобождение. Тем более, что сроки подачи на УДО от смягчения наказания не меняются. Во всяком случае так задумывалось законодателем. И так говорили СМИ. И администрация колоний, отправляя своих подопечных на ПР, твердила: «Ты молодец, сейчас на принудительные трудовые ушёл, а потом и на УДО пойдешь, как собирался».

С таким настроем осужденные и ехали в исправительный центр посёлка Металлострой Ленинградской области. А как пришло время – подали на УДО. И начали получать отказ на основании того, что «срок подачи на УДО не подошёл».

Один из нас, отсидевший 2/3 от назначенного по приговору срока, совершенно точно знал: на УДО он претендовать может. И последовательно начал отстаивать это своё право на свободу во всех инстанциях, дойдя до Верховного Суда РФ.

Но 16 июля 2020 года Верховный Суд отказал ему в УДО, сославшись на Постановление Пленума ВС от 21 апреля 2009 года. В этом Постановлении упоминается, что если наказание осужденному было смягчено актом амнистии, помилования или суда, то всё, что осуждённый отбыл ранее, «аннулируется». То есть, по ошибочному мнению некоторых судей ВС, для упомянутого выше осужденного срок подачи на УДО наступит только после того, как он отбудет новые 2/3, но уже на принудительных работах.

Подобная правоприменительная практика ошибочна и ставит осуждённых в невыгодное положение по сравнению с теми, кто не старался уйти на принудительные работы. Если бы осуждённый остался в колонии, то смог увидеть свою дочь раньше на целый год, потому что ушёл бы по УДО из колонии быстрее. И для этого не обязательно идеально соблюдать режим "исправления"! Получается, твоя работа над ошибками прошлого никому не нужна, зарабатывать своим поведением право на смягчение наказания не стоит. Сидя в колонии, раньше окажешься дома.

Следует заметить, что позицию этого осуждённого поддержал один из судей ВС Смирнов В.П., выразивший Особое мнение по данному вопросу. Им справедливо было замечено, что разъяснений об аннулировании срока, предусмотренного ч.3 ст. 79 УК РФ при замене лишения свободы принудительными работами Постановление Пленума от 21 апреля 2009 года не содержит.

Спор на данную тему ещё продолжается. В рассмотрении Надзорной жалобы, поданной в ВС, где подробно описывается ошибочная трактовка законов судьями РФ, отказали. Мы двигаемся дальше - обращаемся к Лебедеву.

Но чувствуем, что нам следует дойти до Конституционного суда. И нуждаемся в грамотной адвокатской помощи.

Потому как по всей России осужденные, мечтавшие как можно быстрее вернуться к своим семьям и имеющие на это законное право, слышат отказ в условно-досрочном освобождении.

Если на сайте есть адвокаты, которых интересует эта история, и которые знают как выстраивать диалог с Конституционным судом, пожалуйста, напишите.

Нас много, мы готовы на многое.

С уважением.

14 декабря 2020, 20:32, Елена, г. Санкт-Петербург
Илья Костромов
Илья Костромов
Юрист, г. Москва
Если на сайте есть адвокаты, которых интересует эта история, и которые знают как выстраивать диалог с Конституционным судом, пожалуйста, напишите.

Елена

Уважаемый автор вопроса (извините, но имя «Елена» как-то двусмысленно звучит в данной ситуации) :)).

Прекрасно Вас понимаю и совершенно согласен с Вашей позицией.

Помню, что недавно я отвечал уже на Ваш вопрос, тогда он был бесплатным, так?

Или на какой-то очень похожий.

По существу дела моё мнение следующее.

Закон гласит:

УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

1. Лицо, отбывающее ...принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что…

По смыслу закону никакого «обнуления сроков» быть не может. «Обнулять сроки» может сам себе сами знаете кто. И только он, Солнцеликий :))

Моя позиция: замена вида наказания не влияет на сроки условно досрочного освобождения от такового, если сам вид наказания допускает УДО. К примеру, если л/свободы заменено ограничением таковой, либо исправительными работами, то УДО в силу ст.79 УК РФ по умолчанию невозможно.

Очень странно, что ВС РФ занял иную позицию, за исключением уважаемого судьи Смирнова.

С Конституционным Судом всё не так просто. КС рассматривает чисто теоретические вопросы: нарушает ли та либо иная норма закона фундаментальные права человека.

В нашем случае: какую норму мы подвергнем конституционному анализу? Ст 79 УК РФ? Она не нарушает ни чьих прав.

В данном случае права человека нарушает не сам Закон, а люди, его применяющие и толкующие — в т.ч. судьи ВС РФ.

Но против них КС бессилен: он рассматривает норму права, но не конкретный правоприменительный акт.

Я понятно объясняю?

Я к тому, что в данном случае нужно не постановление КС, а нужна инициатива, чтобы ВС РФ растолковал ст.79 УК РФ, а именно, с какого момента начинает течь срок для УДО в случае замены наказания более мягким его видом. Возможно, нужна инициатива правозащитных лрганизаций, депутатов ГД. А Конституционный Суд, полагаю, не сможет помочь. Я просто не представляю, какую именно норму права следует представить суду для признания данной нормы неконституционной. Нет такой нормы. Потому что нигде не сказано прямо, что лицам, которым вид наказания заменён более мягким, отсчёт срока, дающего право на УДО, начинается с момента начала отбывание данного, т.е. более мягкого вида наказания. Если бы такая нормв была — то да, мы пошли бы с Вами в КС РФ. Но такой нормы нет! Не с ветряными же мельницами воевать.

Давайте лучше подумаем о законодательной инициативе, о депутатах Госдумы. Они вправе внести законопроект, уточняющий ст.79 УК РФ в плане установления срока права на УДО при замене л/свободы на принудработы.

Иного пути не вижу.

Посмотрим, что скажут уважаемые коллеги.

14 декабря 2020, 21:10
0
0
0
0
Консультация юриста бесплатно
Дмитрий Ненашев
Дмитрий Ненашев
Юрист, г. Краснодар
9.9 рейтинг

Здравствуйте, Елена,

Понимаю Вас и абсолютно с Вами согласен, также в курсе про особое мнение судьи ВС РФ по данному предмету.

Однако, Конституционный суд РФ уже рассмотрел этот вопрос.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3357-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 79, частями первой и второй статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации „О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания“ указано следующее:

С принятием в соответствии со статьей 80 УК Российской Федерации постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О). Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 данного Кодекса) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 — 399 УПК Российской Федерации).

На такое же понимание этих институтов досрочного освобождения от отбывания наказания ориентирует суды и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации „О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания“, согласно пункту 2 которого в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда (абзац первый).

https://ukrfkod.ru/pract/opred...

Таким образом, на данный момент действует «формула» — при замене наказания в виде лишения свободы на принудительный работы отбытие лишения свободы прекращается. Исполнению подлежит новое наказание — принудительные работы. При условно-досрочном освобождении от принудительных работ следует исчислять фактически отбытый срок именно этого наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда о замене лишения свободы принудительными работами.

Поэтому, для решения данного вопроса в Вашу пользу, необходимо внесение соответствующих изменений в уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство.

14 декабря 2020, 21:16
3
0
3
0
суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда

Ненашев Дмитрий

Всё ясно. Не читал, к своему стыду, этого постановления.

для решения данного вопроса в Вашу пользу, необходимо внесение соответствующих изменений в уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство

Ненашев Дмитрий

Собственно, и я дал такой же ответ (не зная, правда, об уже имеющихся постановлениях ВС и КС) Рад, что наши мнения совпадают.

Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3357-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

Ненашев Дмитрий

Вот и я о том же. Нет нормы права, нарушающей права человека. Потому КС и отказал в принятии жалобы. Есть норма, требующая законодательного уточнения, дополнения. А это компетенция законодательного органа (ГД РФ), а не КС РФ, являющегося органом судебной власти.

14 декабря 2020, 21:25
С принятием в соответствии со статьей 80 УК Российской Федерации постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанияотбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание

Ненашев Дмитрий

Полагаю, что именно в этом месте в Постановлении заложена логическая ошибка.

При применении ст.79 УК РФ наказание действительно прекращается, досрочно. Вообще прекращается, полностью.

В то же время, при применении ст.80 УК РФ наказание ни разу не прекращается: меняется только его вид. Т.е. фактически смягчается режим наказания.

К примеру, при переводе осужденного из ИК в колонию-поселение в рамках УИК, режим наказания тоже значительно смягчается. Но ведь срок возникновения права на УДО от этого не меняется: он как тёк с момента фактического лишения свободы, так и течёт. Хотя и в других уже условиях.

Перевод же в ИЦ в рамках ст.80 УК РФ аналогичен переводу в КП: режим существенно смягчается, но само наказание продолжается, причём свобода передвижения осужденного так же ограничена, как и в КП (где осужденные также носят гражданскую одежду, работают за пределами КП без конвоя и даже точно так же, как в ИЦ, могут проживать с семьями за территорией КП).

Вот именно этот момент — запрет на свободу передвижения — и должен быть положен в основу критерия возникновения права на УДО.

Чтобы не возникало споров, данную коллизию следует решить законодательным способом, т.е.дополнив соответствующую статью УК РФ прямым указанием на то, что при замене лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.80 УК РФ право на УДО от наказания сохраняется с момента фактического лишения осужденного свободы.

15 декабря 2020, 05:30
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Конституционное право
Обращение в Конституционный суд по вопросу защиты трудовых прав
Здравствуйте! В течение восьми лет я работал телеоператором ВГТРК в программе "Вести". В "Вестях" я работал по срочным трудовым договорам, которые заключались на один год и затем продлевались (большинство сотрудников работает именно так - по СТД). Каждый год меня фиктивно увольняли восьмого января, а девятого января снова принимали на работу. Каждый раз за подписание СТД я выплачивал руководству телеканала "откат" в размере десяти тысяч рублей. Кроме того, при первичном приёме меня в штат сотрудников программы "Вести" я заплатил "откат" в размере своей зарплаты за один месяц - что-то около двадцати трёх тысяч рублей, точно не помню, так как это было очень давно. В 2015-ом году по распоряжению главного оператора телеканала "РОССИЯ" сумма "отката" за подписание СТД была увеличена вдвое, до двадцати тысяч рублей (в связи с инфляцией). Я отказался выплачивать такую сумму, поскольку мой оклад оставался на прежнем уровне. В связи с невыплатой "отката" в январе 2016-ого года руководство телеканала "РОССИЯ", которое, несомненно, тоже было "в доле", отказалось подписывать со мной СТД на 2016 год. Деньги, которые я заплатил в 2007 году за приём на работу (23 тысячи рублей) руководство вернуть мне отказалось. Я был вынужден обратиться в суд с иском о признании незаконными действий ВГТРК по заключению со мной последовательных срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, о признании срочного трудового договора от 09 января 2015г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении меня на работе, взысканию с ВГТРК в мою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканию с ВГТРК в мою пользу компенсации морального вреда. По итогам судебного разбирательства Савёловским судом города Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований мне было отказано. Апелляционным определением Мосгорсуда решение Савёловского суда было оставлено без изменения. В дальнейшем я обращался с Кассационными жалобами в Коллегию Мосгорсуда и в Верховный суд. Эти обращения также не дали положительного результата. Не могли бы Вы ответить мне - есть ли какие-то перспективы решения моего вопроса, если я обращусь с жалобой в Конституционный суд? На мой взгляд, налицо нарушение моих конституционных прав, в частности, права на труд. В настоящее время я не работаю (мне остаётся около одного года до выхода на пенсию). Мне было бы очень важно узнать мнение по поводу перспектив обращения в Конституционный суд. Решение суда, копии Апелляционного и Кассационных определений могу выслать по электронной почте. С уважением, Леонид
26 декабря 2017, 09:47, вопрос №1856932, Леонид, г. Москва
1 ответ
Защита прав работников
Возможно ли коллективное обращение в Верховный или Конституционный суд РФ?
Уважаемые юристы! В настоящее время сотни бывших сотрудников упраздненной ФСКН (Указ Президента РФ № 156 от 5 апреля 2016 г. "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции") по всей России судятся по поводу нарушенных трудовых и социальных прав: незаконный и необоснованный отказ в переводе в МВД (хотя должны брать всех кто изъявил желание), мотивы отказа не находят подтверждения (эфемерное «несоответствие морально-деловым качествам», «наличие компрматериалов» без конкретных фактов и т.д.). Многие оказались в следующем зависшем состоянии: уволены с записью в трудовой книжке «в связи с переводом в другой государственный орган», а МВД отказывается принимать в свои ряды. Почти год уже они уже не получают никаких выплат и пособий, которые положены при увольнении «по оргштатным меоприятиям», так как ликвидационные комиссии уже отказываются что либо менять («счета закрыты, а правопреемник – МВД»), а МВД не считает себя правопреемником, хотя штатная численность и имущество ФСКН переданы в МВД. Вопросы: 1. В Конституционный суд РФ можно обращаться только индивидуально или можно коллективно? 2. Имеют ли перспективы обращения в Конституционный суд РФ: 2.1. по вопросу соответствия отказов МВД в переводе конституционному праву на труд? (МВД настаивает что была ликвидация и нет правопреемственности, мы находим многочисленные примеры упразднения ведомств с фактическим правопреемством: это упразднение Федеральной службы налоговой полиции, Высшего арбитражного суда РФ и др.) 2.2. по вопросу соответствия конституционного принципа единства госуцдарственной власти (ст. ___) и отказа МВД выполнять функции правопреемника (штатная численность и имущество ФСКН переданы в МВД, а сотрудников не берут). «Ликвидация», «Упразднение» или «реорганизация»??? В Указе Президента РФ говорится об «упразднении ФСКН» (а понятия «упразднения» в Гражданском кодексе и других законах нет!), и что «Министерство внутренних дел Российской Федерации является: правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений». Но представители МВД в судах настаивает на понимании как «ликвидация» без правопреемства». Как доказать, что произошла реорганизация с определением правопреемства в лице МВД? Или такое обращение писать лучше в Верховный суд? 3. Имеют ли перспективы (и куда – в Конституционный суд или в Верховный суд?) следующие обращения: 3.1. Противоречие между Указом Президента РФ № 156 от 05.04.2016 (Подпункт б) пункта 4 Указа Президента РФ № 156, «сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации». То есть сотрудники ФСКН в приоритетном порядке должны были приниматься в аналогичные подразделения МВД. Однако перевестись удалось далеко не всем из тех, кто в установленном порядке изъявил на это желание) и Федерального закона от 3 июля 2016 года № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (ч. 1 ст. 33 ФЗ-305 «Сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период», но в этой же статье ч. 5. Гласит: По заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации»). 3.2. Законно ли ограничение права на труд - Ч.1. ст. 33 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 305-ФЗ предусматривает ограничение на трудоустройство в иных организациях в переходный период: «Сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период». Однако у сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желания и в надежде на перевод в органы внутренних дел нигде на работавших три и более месяцев, но не принятых в МВД, остается вынужденный пробел в трудовом стаже. Возможно ли обращение в Верховный суд РФ за разьяснением? 3.3. В случаях когла МВД заявляет что на сотрудника есть компрматериалы, а на деле их не предоставляет (или говорят что гостайна или признаются что конкретных фактов нет), но суды верят на слово представителям МВД, можно ли доказать что такие бездоказательные заявления не подлежат судебной оценке? 4. Что еще посоветуете сделать сотням сотрудников, изъявивших желание о переводе в МВД, но не принятых, оставшихся без выходного пособия (сроки изменения основания увольнения на «Оргштатные мероприятия» истекли пока судились за перевод)????? Как защитить их права на перевод или хотя бы на выплату выходных пособий при увольнении по ОШМ? Суды первой и второй инстанций в большинстве на стороне МВД…. Во сколько может обойтись нам подготовка обращения в Верховный суд или Конституционный суд по одному из указанных вопросов? Мы собираем предложения по цене.
30 марта 2017, 18:09, вопрос №1591522, максим, г. Уфа
1 ответ
600 ₽
Вопрос решен
Уголовное право
Как поставить вопрос в обращении в Конституционный суд по поводу пересмотра кассационной жалобы?
В 2004 году мой брат осужден на 16 лет по тяжким статьям. В том же году он подал жалобу в кассационный суд о пересмотре дела, так как основания для этого имеются. Но кассационный суд проходил без адвоката, что на тот момент было допустимо по закону. Из-за отсутствия адвоката кассационный суд не принял во внимание важнейшие аспекты по уголовному делу моего брата и жалоба не была удовлетворена. Уголовное дело серьезное, доказательства сомнительные, в кассационном суде тяжело было обратить на это внимание без адвоката. На сегодняшний день по новому законодательству участие адвоката является обязательным при рассмотрении жалоб в суде второй инстанции ст. 389.12 УПК РФ, ст. 51 ч.1 п.5 УПК РФ. А если суд второй инстанции проходит без адвоката, то это является существенным нарушением и влечет за собой отмену решения суда второй инстанции ст. 389.17 УПК РФ. Можно ли добиться пересмотра кассационной жалобы моего брата от 2004 года по новому законодательству с учетом изменений уже с участием адвоката? Без адвоката кассационный суд проводился необъективно в 2004 году. Брат обращался с надзорной жалобой по этому вопросу в Верховный суд РФ. Но там не берутся рассматривать жалобу, так как не усмотрели в ней существенных нарушений и не нашли оснований для ее рассмотрения, ссылаясь на то, что в 2004 году без ходатайства моего брата имели право проводить кассационный суд без адвоката. Ходатайство об участии адвоката брат не подавал. Правильно ли поступает Верховный суд РФ, отказываясь рассматривать надзорную жалобу? Мой брат хочет обратиться в Конституционный суд РФ. Возможно ли это в данном случае? Может ли основанием для обращения туда служить то, что нарушено его право на защиту в 2004 году в кассационном суде? Как составить обращение в Конституционный суд РФ по этому вопросу? Как обратиться туда так, чтобы Конституционный суд принял к рассмотрению обращение? Какое право моего брата нарушено по Конституции РФ? Как поставить вопрос в обращении так, чтобы в Конституционном суде приняли решение, на основании которого можно еще раз будет обратиться с надзорной жалобой в Верховный суд РФ? А Верховный суд РФ, в свою очередь, в случае удовлетворения надзорной жалобы поспособствует пересмотру кассационной жалобы.
21 февраля 2017, 05:31, вопрос №1547456, Альберт, г. Димитровград
7 ответов
Уголовное право
Могу я обжаловать решение суда в конституционном суде?
Добрый день, я был осужден по ст.ст. 286ч1, 292 ч.2 и 228 ч1 в 2012 году. Работая старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с наркотиками проводил ОРМ проверочная закупка н/с амфетамина, в дальнейшем закупка была признана незаконной и в отношении меня и еще одного сотрудника было возбуждено уголовное дело. По решению суда я был осужден по ст.ст. 286ч1, 292 ч2 и 228ч1, хотя в приговоре суд указал : "Однако суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, полагавшего правильной квалификацию действий подсудимого Долганова А.И.по ст.228-1 ч.2 п.»б» УК РФ, поскольку выдача им 26.10.10 года, при вышеизложенных обстоятельствах, оперуполномоченному ОСО по БНОН КМ УВД по – А.Н.Н. психотропного вещества - амфетамина, массой 0,6745 грамма, которое он, якобы приобрел у Ф.С.И. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, была направлена не на его дальнейший сбыт и реализацию, и в целом на его дальнейший незаконный оборот психотропного вещества, а в целях его изъятия из незаконного оборота, без цели сбыта. Поэтому его действия подлежат переквалификации со ст.228 -1 ч.2 п.»б» УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ, квалифицируя их, как незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере, с исключением из его обвинения ссылки о незаконном приобретении психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере, поскольку, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не было установлено доказательств, подтверждающих его вину в незаконном приобретении психотропного вещества –амфетамина в крупном размере." Могу я обжаловать данное решение в конституционном суде.
22 августа 2016, 08:17, вопрос №1352603, Андрей, г. Самара
5 ответов
Конституционное право
Жалоба в Конституционный суд по незаконному решению Верховного суда
Мы подали заявление в Верховный суд в порядке главы 49 УПК РФ по новым обстоятельствам и получили незаконное решение, нарушающее Конституцию РФ: - Председателю Верховного суда РФ Поварская ул., д.15, Москва, 121260 От: Болдырева Вячеслава Викторовича, адресу: 346489, Россия, Ростовская область, Октябрьский сельский район, х Калиновка, ул. Центральная, 9 т. 8-952 – 600 – 75 - 22 процессуальное положение: осужденный дело № 1-849/2003г. От: Болдыревой Галины Петровны, Инвалида детства по слуху 3 группа инвалидности. процессуальное положение: соучастница захвата офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года, законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича, Доверенность: - 61АА28633883 г. Ростов - на – Дону Выдана нотариусом Карпенко Игорем Васильевичем в Ростове – на – Дону 25 апреля 2014 года. адресу: 346489, Россия, Ростовская область, Октябрьский сельский район, х Калиновка, ул. Центральная, 9 т. 8 -952 – 571 – 50 – 39 З А Я В Л Е Н И Е О пересмотре Постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 07 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 07 мая 2003 года Постановлением Мещанского районного суда города Москва к Болдыреву Вячеславу Викторовичу применены принудительные меры медицинского характера – помещение в психиатрический стационар специализированного типа. Приложение №: - 1. С данным постановлением Болдырев Вячеслав Викторович был не согласен, т.к. Болдырев Вячеслав Викторович не считал и не считает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении. Факты отсутствия вины в инкриминируемом Болдыреву Вячеславу Викторовичу преступлении подтверждаются: - 1) Ответом председателя Мещанского районного суда г. Москвы Селиверстова С.В. от 17.09.2014 года, в соответствии с ответом Председателя районного суда - в судебном Деле № 1-849/2003г. по уголовному делу № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы возбуждённому 11 декабря 2002 года отсутствует надлежащим образом оформленный «Рапорт об обнаружении признаков состава преступления УВД ЦАО г. Москвы, постановление о передаче по подследственности первичных материалов из ОВД Красносельского района г. Москвы, УВД ЦАО г. Москвы, ГУВД г. Москвы в прокуратуру ЦАО г. Москвы. Приложение №: - 2. В соответствии с ответом председателя Мещанского районного суда в подложном судебном деле № 1-849/2003г. Мещанского районного суда отсутствует «Повод» и «Основание» для возбуждения уголовного дела № 204166 в соответствии со статьями 140, часть 1 п.п. 3; часть 2; 143 УПК РФ, «Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется «Рапорт об обнаружении признаков преступления»! То есть, ответ председателя Мещанского районного суда Селиверстова С.В. доказывает невиновность Болдырева В.В. в инкриминируемом ему преступлении и доказывают заведомую подложность законности возбуждения уголовного дела № 204166 нелегитимным следователем без повода, основания и признаков состава преступления, которые подтверждаются Постановлением следователя Данилова «о возбуждении уголовного дела № 204166: - л.д. – 1. 2) Постановлением следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. - л.д. – 1.: - «Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству», в соответствии с которым следователь Данилов С.В. – «рассмотрев сообщение о преступлении поступившее от дежурного по УВД ЦАО г. Москвы УСТАНОВИЛ:». Приложение №: - 3. Уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы в нарушение требований статей УПК РФ: - статьи 140 ч. 1 п.п.3, часть 2; статьи 143; статьи 144 ч.1; статьи 145; статьи 146; статьи 149; статьи 151 ч. 2 п.п. 3; статьи 152 ч. 1, 5 УПК РФ, возбуждено ненадлежащим субъектом расследования - следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. – незаконно, необоснованно, немотивированно, без «повода», «основания» и «признаков состава преступления». Следователь СО Прокуратуры Центрального Административного Округа г. Москвы Данилов С. В. – ненадлежащий субъект расследования, так как, сообщение в соответствии с постановление о возбуждении уголовного дела и принятия к производству - получило УВД ЦАО г. Москвы. Все действия следователя СО Прокуратуры Центрального Административного Округа г. Москвы Данилова С. В. незаконны, необоснованные и нелегитимны, и являются основанием для признания последнего ненадлежащим субъектом расследования! То есть, в соответствии со статьёй 75 УПК РФ – абсолютно все документы, материалы и доказательства в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы, а также всё уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы являются недопустимыми доказательствами, и не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также, использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. 3) Постановлением следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. - л.д. – 266 - 270.: - «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера». Приложение №: - 4. На «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 - 270: - отсутствует гербовая печать прокуратуры ЦАО г. Москвы, фактическая должность подписавшего, фамилия с инициалами подписавшего это Постановление. Без гербовой печати прокуратуры ЦАО г. Москвы и полным отказом выполнять требования параграфа 5.8.4., инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры, «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 – 270, ни при каких обстоятельствах, не может быть признано законным и легитимным Постановлением прокуратуры ЦАО г. Москвы. На «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 270 – стоит подделанная подпись законного представителя - Болдыревой Галины Петровны. В «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 - 270 – отсутствуют «потерпевшие»: - л.д.: - 270: - - нет преступления без объекта посягательства. В Уголовном Деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы полностью отсутствуют признаки законных действий следователя, в соответствии с УПК РФ, по выявлению и закреплению со стороны обвинения потерпевших физических и юридических лиц, их законных представителей: - Постановление о признании потерпевшего (Приложение № 53); Протокол допроса потерпевшего (приложение № 56); Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца (приложение № 57); 4) Официальным письмом из Центрального аппарата ЛДПР: - л.д.: - 258:, которое находится в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы. Приложение №: - 5. - «На Ваш исходящий № 204166 от 26.12.02г. сообщаем следующее. Действиями Болдырева В.В. Либерально – демократической партии России прямой материальный ущерб причинён не был». Руководитель О.А. Малышкин. Это официальное письмо подтверждает отсутствие главного признака для привлечение к уголовной ответственности Болдырева В.В.: - нет преступления без объекта посягательства. В соответствии с комментариями к статье 8 УК РФ: - Основное значение объекта преступления определяется его ролью в структуре состава преступления, а также наличием в определении преступления материального признака: не может быть преступлением деяние, не причиняющее вреда и не создающее угрозы причинению вреда объектам уголовно-правовой охраны; соответственно, если не установлено, какому объекту причиняет вред конкретное преступление, либо если причинённый вред является малозначительным, не может идти речи о преступности деяния. То есть, в деяниях Болдырева В.В. отсутствует состав преступления по факту захвата офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года! В соответствии со статьёй 24, УПК РФ - Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела 1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления. 5) Протоколом допроса дежурного по ЛДПР Шевченко Юрия Владимировича следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. от 13 декабря 2002 года: - л.д. – 92 – 94: - Приложение №: - 6. - в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы на л. д.: - 93 - 94: - в «Протоколе допроса» Шевченко Ю.В. от 13 декабря 2003 года записано: - «После этого он попросил ключ, чтобы закрыться изнутри помещения, но я ключ не дал и мы договорились, что закрою его снаружи. После этого я связался со своим Начальством и мы договорились не вызывать сразу сотрудников спецслужб и понадеялись, что он успокоится. Утром приехал Начальник Службы Безопасности: - Кузюткин Александр Борисович и Руководитель Центрального Аппарата: - Малышкин Олег Александрович, которые также вступили с ним в переговоры, но в результате они не договорились и было принято решение вызывать сотрудников милиции. Я по телефону позвонил 02 и вызвал милицию. Приехавшие сотрудники вступили с Болдыревым в переговоры»: - То есть, дежурный по ЛДПР Шевченко Юрий в соответствии с протоколом допроса от 13 декабря 2002 года закрыл нашу многодетную семью в пустом помещении на замок и вызвал руководство ЛДПР – Малышкина О.А. и Кузюткина, то есть, было совершено преступное деяние, содержащие все признаки состава преступления по статье 127, УК РФ Незаконное лишение свободы. То есть, было осуществлено жестокое лишение физической свободы в отношении наших малолетних детей, Болдыревой Г.П. и Болдырева В.В. в нарушение основополагающих норм международного права с 00 часов 30 минут - по 8 часов 30 минут утра 11 декабря 2002 года. Из за этого преступного деяния руководства и сотрудников ЛДПР мы ничего не совершили, так как, были под замком и соответственно были исключены все до единого, признаки составов преступлений в наших действиях по акту отчаяния – захвату офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. В соответствии с УПК РФ и УК РФ – мы не совершили ни одного преступного деяния, и нет ни одного признака состава преступления 11 декабря 2002 года в действия Болдырева Вячеслава Викторовича. В соответствии с УК РФ и УПК РФ уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы было возбуждено в отношении потерпевшего – Болдырева Вячеслава Викторовича. Эти факты подтверждаются явкой с повинной Болдыревой Г.П. о совместном с Болдыревым В.В. захвате офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. 6) явкой с повинной Болдыревой Г.П. в ГУ МВД по г. Москва в 2012 году о совместном с Болдыревым В.В. захвате офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. Приложение №: - 7. Болдырева Галина Петровна, десятки раз лично, начиная с 07 августа 2012 года, отправляла почтой, «интернет – заявлениями» «явки с повинной» в порядке главы 19 УПК РФ, лично сдавала «явки с повинной» в порядке глав 19 УПК РФ, и регистрировала в Органах Государственной Власти: - в ГУ МВД по г. Москва, а также, во все Органы Государственной Власти РФ, включая приёмную Президента РФ Путина В.В., и которые, были рассмотрены всеми вышеперечисленными Органами РФ – Руководством Генеральной прокуратуры, подчинёнными прокуратурами, МВД, ГУ МВД по г. Москва и структурными подразделениями, ФСБ и Следственным Комитетом РФ, их структурными подразделениями и назначенными исполнителями - для рассмотрения «явок с повинной». Уже 2 года Мещанский межрайонный следственный отдел следственного управления по Центральному Административному Округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве по явке с повинной Болдыревой Г.П. умышленно отказывается выдать мотивированное постановление. Приложение №: - 8. Пришёл ответ из главного следственного управления по г. Москве от 01.06.05 от заместителя руководителя четвёртого отдела управления процессуального контроля Ю.Е. Бужинской: - Приложение №: - 9. «Ваше сообщение, поступившее в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, рассмотрено. В Мещанском межрайонном следственном отделе следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по Вашему заявлению, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведена проверка, по результатам которой, в Ваших действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 3, ст. 150, ст. 207, ч. 3 ст. 213 УК РФ, не установлено. В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших задержание Вашего супруга - Болдырева В.В., а также службы безопасности, осуществляющих охрану здания ЛДПР, признаков преступления, предусмотренных ст.ст. 126,127,286 УК РФ, не имеется». Однако в нарушении действующего закона Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, Болдырев Вячеслав Викторович был лишен Конституционных прав и свобод, его принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Болдыреву Вячеславу Викторовичу было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение Болдырева Вячеслава Викторовича Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению Болдырева Вячеслава Викторовича в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Приложения: 1). копия постановления Мещанского районного суда от 07 мая 2003 года. 2). Ответ председателя Мещанского районного суда г. Москвы Селиверстова С.В. от 17.09.2014 года. – 3 листа. 3). Л.д.: - 1 - «Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. – 2 листа. 4). - Л.д. – 266 - 270.: - «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера» следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. – 5 листов. 5). - Л.д.: - 258 - Официальное письмо из Центрального аппарата ЛДПР. – 1 лист. 6). - Л.д. – 92 – 94: - Протокол допроса дежурного по ЛДПР Шевченко Юрия Владимировича следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. от 13 декабря 2002 года. – 3 листа. 7). Письмо о пересылке «Явки с повинной» Болдыревой Г.П. в 2012 году. - 1 лист. 8). Ответ и.о. руководителя четвёртого отдела управления процессуально контроля Ю.Е. Бужинской ГСУ СК России по г. Москве от 02.07.2015г. – 1 лист. 9). Ответ и.о. руководителя четвёртого отдела управления процессуально контроля Ю.Е. Бужинской ГСУ СК России по г. Москве от 01.06.2015г. – 1 лист. 10). Доверенности. – 2 листа. 18 ноября 2015г. ______________________ Болдырев В.В. ______________________ Болдырева Г.П. Уважаемый Валерий Дмитриевич, для чего Ваш Конституционный суд если председатель Верховного Суда лично запретил прямое действие Конституции в РФ. Вячеслав Болдырев Кому: ksrf@ksrf.ru вчера, 23:01 8 файлов Уважаемый Валерий Дмитриевич, мы написали заявление Председателю Верховного суда Лебедеву: - З А Я В Л Е Н И Е О пересмотре Постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 07 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 07 мая 2003 года Постановлением Мещанского районного суда города Москва к Болдыреву Вячеславу Викторовичу применены принудительные меры медицинского характера – помещение в психиатрический стационар специализированного типа. Приложение №: - 1. С данным постановлением я Болдырев Вячеслав Викторович был не согласен, т.к. не считал и не считает себя виновным в инкриминируемом мне преступлении. Однако в нарушении действующего закона я Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, был лишен Конституционных прав и свобод, меня принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Мне Болдыреву Вячеславу Викторовичу было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. я Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение Болдырева Вячеслава Викторовича Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению Болдырева Вячеслава Викторовича в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Уважаемый Валерий Дмитриевич, мы 03.12. 2015 года получили решение докладчика Президиума Судебной коллегии по уголовным делам судьи Куменкова Анатолия Викторовича - нелегитимного судьи, который превысил свои должностные полномочия и вынес незаконное решение, которое не имел права выносить: - № 5-У11-2225 от 20 ноября 2015 года. Возвращается без рассмотрения заявление, в котором Вы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 13-П, просите Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление на предмет пересмотра постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 7 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 415 УПК РФ по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Президиум Верховного Суда Российской Федерации осуществляет пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пп. 1, 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Такими обстоятельствами является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации. Пересмотр по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации ввиду такого нового обстоятельства, как признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, распространяется на участников конституционного судопроизводства, то есть лиц, по жалобе которых Конституционный Суд Российской Федерации признал норму неконституционной. Из представленного заявления не усматривается, что по конкретному делу в отношении Вас принималось решение вышеуказанного суда. Приложение: на 31 листе. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Куменков. Уважаемый Валерий Дмитриевич, это решение Верховного Суда в соответствии с Конституцией РФ, решением Вашего Конституционного суда от от 20 ноября 2007 г. № 13-П? Так как, в нарушение действующего закона я - Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, я был лишен Конституционных прав и свобод, меня принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Мне было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. Я был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение моих Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. То есть, в нарушение требований Статья 415 УПК РФ. Возбуждение производства 1. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи. 5. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. То есть, по приказу Председателя Верховного Суда Лебедева Вячеслава Михайловича наше заявление передали вынести незаконное решение нелегитимному судье, так как, решение мог выдать только Председатель Верховного Суда Лебедев. Теперь факты полностью подтвердились незаконным решением Верховного Суда, которое имел право вынести только лично Председатель Верховного суда РФ Лебедев и никто другой. То есть судья - докладчик Президиума Судебной коллегии по уголовным делам судья Куменков Анатолий Викторович выполнил приказ Председателя Верховного суда РФ Лебедева - запретить нам доступ к правосудию. То есть, в соответствии с решением судьм Верховного суда мы должны опять подавать Жалобу в Конституционный суд, так как решение Конституционного суда касается только 3 человек, а все остальные должны каждый раз подавать новые Жалобы, а для чего тогда Конституция и Постановления Конституционного суда, если они недействительны?
02 января 2016, 08:26, вопрос №1088725, Болдырев Вячеслав Викторович, г. Ростов-на-Дону
1 ответ
Дата обновления страницы 15.12.2020