Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Сформулировать позицию по делу о возмещении ущерба после пожара
Добрый день, я ответчик по делу о возмещении ущерба после пожара: сгорел жилой дом( не оформленный официально) у соседей, очаг возгорания на крыше моей хозпостройки установлен). Иск был заявлен на определенную сумму. По моему ходатайству была проедена судебная экспертиза( за мой счет), в нее также были включены дополнительные вопросы. Результаты экспертизы : 1. Снижена рыночная стоимость сгоревшего объекта в 2 раза( от заявленной в иске), 2.установлено,что сгоревшее строение не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, а именно расстояние от строения до забора. 3. Именно эти нарушения расстояния и привели к нанесению ущерба от пожара. Каковы мои действия на заседании? Как правильно сформулировать позицию. Т.е. ходатайствовать об отклонении иска, или ходатайствовать о снижении цены до указанной в судебной экспертизе? или просить уменьшить и эту сумму? Ходатайствовать об возмещении затрат на проведение этой экспертизы? И как это всё правильно сформулировать? Заранее благодарю.
Добрый вечер, Юлия!
Если возгорание произошло не по вине случайных факторов (например удар молнии), а по зависящим от Вас обстоятельствам (например, замыкание проводки) я посоветую снижать сумму причинённого ущерба, поскольку возгорание произошло на принадлежащем Вам имуществе. Нарушения градостроительных норм при постройке способствовало увеличению ущерба — не будь у Вас возгорания, не пострадал бы соседский дом. Можете опираться на нормы ст. 1083 ГК РФ. Лучше идти по максимальному варианту и уменьшать уже уменьшенную экспертизой суммы ущерба.
Вместе с тем, ничто не мешает в отзыве (возражениях на иск) высказать двоякую позицию:
1. Просить суд отказать в иске, поскольку дом был построен с нарушением правил и не мог пострадать в результате пожара. Здесь следует учесть, что данная позиция может не сработать, если дом не был построен самим пострадавшим.
2. Высказать свою позицию об уменьшении суммы ущерба.
Вопрос о судебных расходах будет решаться судом с учётом размера удовлетворённых требований истца.
Статья 1083 ГК РФ. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доброй ночи, Сергей. Проводка исключена как возможная причина пожара, единственный возможный источник пожара является печь в строении на моем участке( но это указано, в постановлении от МЧС ВОЗМОЖНЫЙ вариант, т.к установить нельзя.) В присутсвиии эксперта от МЧС Судья отказала, хотя я об этом ходатайство подавала, и эксперт был не против, но ему нужна повестка. А сегодня судья спрашивает, а почему его не было на заседаниях? я говорю, вы же отклонили… Судья тоже своенравная женщина.Подскажите еще варианты развития событий- на сегодняшнем заседании, судья сказала, что хочет услышать еще мнение эксперт(который проводил судебную экспертизу), по третьему доп.вопросу в экспертизе No3:«Если нарушения имелись, установить, состоят ли указанные нарушения в причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба при пожаре». Ответ: Несоблюдение противопожарного разрыва (3 м), при расположении возведенного истцами на земельном участке по адресу:… является причиной беспрепятственного распространения огня и как следствие причиной нанесения ущерба при пожаре.
Рекомендую подать повторное ходатайство о вызове эксперта, если суд его не вызвал самостоятельно. На данном этапе ответ является для вас благоприятным. Нужно подводить эксперта при опросе к тому, что если бы не был соблюден противопожарных разрыв, возгорание носило бы локальный характер.