Здравствуйте!
Вменяют ст.159 ч.4. У следствия имеются коммерческие предложения с маркой товара, хотя поставка проводилась на основании договора поставки с указанием только!!! наименования , без марки. И следствие, мотивирует тем (159.ч4), что в коммерческих предложениях указана марка одна, а при поставке другая, и соответственно цена товара завышена. С процессе ознакомления дела - в итоге оригиналов коммерческих предложений нет. Мнения! Судебная практика!
Можете уточнить поставка осуществлялась в рамках 44-ФЗ?
— договор составлен в рамках 44-ФЗ (точно не помню, но п.4), как с единственным поставщиком (до 100 тыс, тогда было), просто было много муниципальных заказчиков. Сразу хочу уточнить, что технических характеристик не было.
Каким образом, обговаривались условия о товаре и цене с получателем до заключения договора?
— условия обговариваливась, не с самими заказчиками, а с их учредителями, в лице исполкома. и то в устной форме. И теперь это лицо (одно) наговаривает на нас, чтобы избежать уголовного преследования.
Соответствует ли цена товара, указанного в договоре, реальной стоимости поставленного товара?
— да соответствует, наценка реальная в коэффициенте 1,7-1,8, не больше!
Составлялся ли протокол разногласий при заключении договора, в котором отражены условия, касающиеся изменения марки товара?
— этого не было, даже по истечении истечения гарантийного срока (2 года).
Здравствуйте, уважаемый посетитель сайта. По моему мнению здесь нет состава преступления по следующим причинам. Мошенничеством является хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием (ч.1 ст. 159 УК РФ).
Как правило когда мошенничество маскируется под договорные отношения вменяется квалифицирующий признак обман.
Согласно постановлению Верховного суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате» обман заключается в сообщении заведомо ложных сведений.
Какие заведомо ложные сведения были сообщены непонятно. Обязательство поставки возникло из договора поставки (причем здесь коммерческие предложения?). Оплата проходила по договору поставки. В договоре поставки указана цена товара, которая по всей вероятности была оплачена. Получатель товара (по всей вероятности) имел возможность осмотреть товар и проверить качество и иные характеристики товара (возможно он мог это сделать и до оплаты договора). При заключении и в процессе исполнения договора получатель мог и должен был уточнить качество и характеристики товара, при необходимости потребовать поставки товара с нужными ему характеристиками. Цена товара свободно формируется на рынке и указана в договоре. Если эта цена оплачена, значит покупатель с ней согласился. Покупатель имел возможность выяснить цену такого товара на рынке. Если покупатель не согласен с ценой и (или) качеством и характеристиками товара он может потребовать расторжения договора и возврата денег, в том числе в судебном порядке. Какого-либо обмана и мошенничества здесь не усматривается. Разные указания марки товара обманом не являются, потому что покупатель имел возможность проверить качество товара. Коммерческие предложения по своей сути никаким официальным документом, порождающим права и обязанности не являются.
Кроме того квалификация по ч.4 ст. 159 УК РФ вызывает вопросы. Описанные Вами действия это скорее ч.5 ст. 159 УК РФ (если здесь вообще есть состав преступления), потому что договорные отношения возникли в сфере предпринимательской деятельности.
Отсутствие оригинала коммерческого предложения свидетельствует о неполноте проведенного расследования и требует дополнительного расследования, включая не только приобщение оригиналов коммерческих предложений, но и экспертизу подписи в них (если подпись не электронная). Остались вопросы, пишите в чат (через «сообщение юристу»)
Добрый день.
Можете уточнить поставка осуществлялась в рамках 44-ФЗ?
Каким образом, обговаривались условия о товаре и цене с получателем до заключения договора?
Соответствует ли цена товара, указанного в договоре, реальной стоимости поставленного товара?
Составлялся ли протокол разногласий при заключении договора, в котором отражены условия, касающиеся изменения марки товара?
Здравствуйте AnvЮ начну по порядку. В данном случае на мой взгляд нет и не может быть мошенничества. Обмана и злоупотребления доверием быть не может, если при приемки товара подписаны первичные документы(акты, товарные накладные, счета-фактуры, УПД).
Вот доводы основанные на законе, в частности 44_ФЗ и ГК РФ поскольку,
1. Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.(ст 2 44-ФЗ о контрактной системе)
При этом Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, а также не требуется обоснование цены контракта (часть 3-4 ст 93 ФЗ-44 о Закупках). ЗаконN 44-ФЗ не обязывает заказчика это делать. Обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с правилами нормированияи обоснованияНМЦК (ч. 1 ст. 18Закона N 44-ФЗ). Провести конкурентную процедуру или заключить контракт по ст. 93Закона N 44-ФЗ, заказчик решает сам.
В рамках ст 421 ГК РФ предусматривается положение о свободе договора независимо от того, кто является стороной договора, лишь требуется соблюдение норм, которые предусмотрены законом.
При этом учитывается и то, что документы о приемки пописаны сторонами, протоколов разногласий не было.
Позиция Минфина (Письмо Минфина России от 20.09.2019 N 24-03-07/72565)
Таким образом, условия о порядке и сроках приемки товара, работы, услуги формируются заказчиком при осуществлении каждой конкретной закупки индивидуально.
Учитывая изложенное, заказчик вправе установить порядок приемки товара самостоятельно в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе, содержание факта хозяйственной жизни.
При этом частью 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ к обязательным реквизитам первичного учетного документа относятся подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.
Таким образом, только документ, содержащий обязательные реквизиты первичного учетного документа, надлежаще подписанный сторонами сделки, принимается к учету.
Позиция МинЭконом развития и судов выглядит так, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги. Отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется.
Таким образом, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, может быть любой документ (акт сдачи-приемки, товарная накладная, счет-фактура и т.д.), оформленный и подписанный заказчиком.(Письмо Минэкономразвития России от 09.03.2017 N Д28и-1280)
С уважением, Евгений
:
В этом случае тогда нужно отталкиваться от условий самого договора и сделанного предложения по предлагаемому товару, а также содержания технического задания.
Описание предмета поставки, отражаемого в ТЗ должно отвечать правилам, оговоренным в ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗИ в этом случае нужно смотреть было ли там оговорено только наименование товара или определена его конкретная марка.
При этом в силу ст. 34 данного закона
Соответственно если Вами был поставлен товар, соответствующий тому, что был указан в контракте, ТЗ, а также сделанном предложении — состав мошенничества в данном случае исключается.
Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»
Отсутствие указание на марку товара, можно соотнести с требованием ТЗ, который предполагал, как понимаю только наименование товара. При этом исполнение контракта по установленной цене, а равно соотнесение цены поставленного товара с рыночной стоимостью — также не свидетельствует о факте хищения, ввиду того. что в случае подачи предложения Вы уже исходили из существующих цен и намерены были исполнять принятый заказ в отношении конкретного товара по объявленной стоимости.