Нужна судебная практика (по ГПК РФ), описывающая ситуацию, когда 1) сторона заявляет о подложности

Также по п.1.

Определение Московского городского суда от 27.11.2017 N 4г-10549/2017

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ц. была представлена ксерокопия доверенности, удостоверенной 22.04.2015 г. нотариусом г. Москвы *****ой Е.А.,…

Доводы заявителя о подложности представленной доверенности N* от 22 апреля 2015 года, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения и не влекут его отмену, в связи со следующим.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленную доверенность, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге данного доказательств, суду не представлено.
Более того, установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

2) когда к материалам гражданского дела сторона приобщает документы (например заключение эксперта) из уголовного дела о фальсификации документа;

Максим

По представлению доказательств из уголовного дела:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 N Ф05-7834/2017 по делу N А40-168100/2016

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза основаны на применении вышеуказанных норм материального права, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, транспортных накладных, материалов уголовного дела (постановления о возбуждении уголовного дела и экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области) в совокупности с другими доказательствами.
При этом, представленные ответчиком в доказательство получения груза транспортные накладные, акты приема-передачи товара, акты об оказании услуг, судами отклонены, поскольку составленными в рамках уголовного дела экспертизами ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области установлено, что на документах, переданных ответчиком истцу для подтверждения передачи грузов грузополучателю, проставлены подписи, выполненные иным лицом, а также проставлены оттиски поддельных круглых печатей.

Я понимаю, что Вам нужна практика, но если Вы взглянете на ту практику, которую Вам будет представлять, то увидите, что к сути вопросов она отношение имеет весьма опосредованное — там речь будет идти о копиях конкретных документов, т.е. имеющих какие-то отличительные признаки. Что собственно и понятно — ответы на Ваши вопросы достаточно определенно содержатся в ГПК — ст. 59 и 60 ГПК. И при назначении экспертизы следовало возражать именно на это определение, поскольку оно бессмысленно. 

1. Так все же какие вопросы поставлены перед экспертом? Он должен оценить данный документ с точки зрения именно его материального носителя? Т.е. время его создания или что?

2. Максим, если доказательство допустимо и относимо, то суд будет в лбом случае его оценивать. А экспертиза из уголовного дела является таким же доказательством как и любое другое.

3. Но это НЕ доказательство, Максим.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 N Ф09-5382/18 по делу N А60-67769/2017 Требование: О взыскании долга по договорам подряда. Обстоятельства: Монтажные работы оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено, так как выполнение работ подтверждено актами, отказ заказчика от подписания одностороннего акта в отношении одного объекта не мотивирован, в то время как выполнение указанных в нем работ направлено на достижение договорных целей, их результат имеет для заказчика потребительскую ценность, долг не погашен. 

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств: договора подряда N 1 от 04.08.2017, акта приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 07.08.2017, а также платежных поручений N 438 от 26.09.2017, N 62 от 27.10.2017. По мнению истца, указанные документы составлены лишь для вида, фактически работы третьим лицом не выполнялись и денежные средства ответчиком третьему лицу не перечислялись. Истец полагал возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими материалами дела, а также истребованием дополнительных доказательств, в частности сведений из банка о взаиморасчетах между обществом «АльфаНовоТранс» и обществом «Профсервис».
Проверив заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции счел его обоснованным, предложив сторонам в представить первичные документы в подтверждение объема и стоимости фактически выполненных истцом работ; доказательства в подтверждение (истцу) и в опровержение (ответчику) обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, ответчику в судебном заседании предложено представить банковские выписки по своему расчетному счету в целях подтверждения взаиморасчетов между ним и третьим лицом. Между тем ответчиком не представлены какие-либо первичные документы и исполнительная документация, подтверждающие выполнение работ в рамках договора подряда N 1 от 04.08.2017, выписки по своему расчетному счету в целях подтверждения взаиморасчетов между ним и третьим лицом, фактического исполнения платежных поручений N 438 от 26.09.2017, N 62 от 27.10.2017. Третье лицо в подтверждение факта выполнения спорных работ каких-либо доказательств в материалы дела не представило.
Истцом, напротив, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение выполнения спорных работ в полном объеме, акты приема-передачи оборудования в аренду, акты аренды оборудования, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, экспедиторские расписки, универсальные передаточные документы. Кроме того, истцом представлены в материалы дела копии договора от 04.04.2017 N 47/17-бл, с приложением N 1, сообщения Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2018 N 01-14/374, копии актов сдачи-приемки работ и оборудования от 03.08.2017 по договору от 04.04.2017 N 47/17-бл.

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2020 N 302-ЭС20-337 по делу N А58-812/2019 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об аннулировании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку в рассматриваемом случае лицензия выдана предпринимателю неправомерно в связи с представлением им подложных документов, являющихся обязательными к представлению соискателем лицензии, то для аннулирования лицензии не требовалось установления фактов неоднократного грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, неисполнения законных предписаний надзорного органа, непринятия мер к устранению нарушения лицензионных требований.

В связи с обращением гражданина Росздравнадзором проведена проверка, в ходе которой установлено, что лицензия выдана незаконно в связи с представлением в министерство подложных документов; в отсутствие требуемого фармацевтического образования и стажа работы.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Росздравнадзора в арбитражный с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон N 99-ФЗ), от 12.04.2010 N 61-Ф «Об обращении лекарственных средств», Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее — Положение), и исходил из того, что при наличии факта незаконности выдачи лицензии в связи с предоставлением соискателем подложных документов, указанная лицензия подлежит аннулированию как выданная в нарушением установленного порядка.
Вопреки позиции предпринимателя о несоблюдении Росздравнадзором требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае названный Закон не применяется, поскольку лицензионный контроль не осуществлялся, как это установлено пунктом 13 Положения.
Кроме того, Закон N 99-ФЗ не связывает право на аннулирование лицензий исключительно с органом, выдавшим лицензию, поскольку в пункте 12 статьи 20 Закона идет речь о лицензирующем органе. Росздравнадзор в установленной сфере является лицензирующим органом с правом на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в рассматриваемом случае лицензия выдана предпринимателю неправомерно в связи с представлением им подложных документов, являющихся обязательными к представлению соискателем лицензии, то для аннулирования лицензии не требовалось установления фактов неоднократного грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, неисполнения законных предписаний надзорного органа, непринятия мер к устранению нарушения лицензионных требований.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N 17АП-4012/2018-ГК по делу N А60-67769/2017 Требования о взыскании задолженности по договорам подряда удовлетворены, поскольку в подтверждение факта выполнения работ по договору, их объема и стоимости истцом представлены двусторонние акты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представлено.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств: договора подряда N 1 от 04.08.2017, акта приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 07.08.2017, а также платежных поручений N 438 от 26.09.2017, N 62 от 27.10.2017.
По мнению истца, указанные документы составлены лишь для вида, фактически работы третьим лицом не выполнялись и денежные средства ответчиком третьему лицу не перечислялись. Истец полагает возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими материалами дела, а также истребованием дополнительных доказательств, в частности сведений из банка о взаиморасчетах между ООО «АльфаНовоТранс» и ООО «Профсервис».
Проверив заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции счел его обоснованным.
В целях проверки обоснованности заявления суд в определении от 01.06.2018 г. предложил сторонам в срок до 18 июня 2018 г. представить первичные документы в подтверждение объема и стоимости фактически выполненных истцом работ; доказательства в подтверждение (истцу) и в опровержение (ответчику) обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Третьему лицу, ООО «АльфаНовоТранс», представить в апелляционный суд отзыв на исковое заявление. Кроме того, ответчику в судебном заседании предложено представить банковские выписки по своему расчетному счету в целях подтверждения взаиморасчетов между ООО «АльфаНовоТранс» и ООО «Профсервис», на что ответчик выразил согласие.
К судебному заседанию 25.06.2018 г. ответчиком не представлены какие-либо первичные документы и исполнительная документация, подтверждающие выполнение работ в рамках договора подряда N 1 от 04.08.2017, выписки по своему расчетному счету в целях подтверждения взаиморасчетов между ООО «АльфаНовоТранс» и ООО «Профсервис», фактического исполнения платежных поручений N 438 от 26.09.2017, N 62 от 27.10.2017, ответчиком также не представлены.
Третье лицо ООО «АльфаНовоТранс» в подтверждение факта выполнения спорных работ каких-либо доказательств в материалы дела не представило.