Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

124 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
124 юриста сейчас на сайте
  1. Гражданское право
  2. Взыскание задолженности

Проникновение пристава в жилое помещение

Может ли судебный пристав самовольно входить в жилое помещение, если должник в нем не прописан и оно не является его собственностью, а соседи сказали, что он проживает по данному адресу?

10 Ноября 2013, 14:46, вопрос №289532 Сергей
Свернуть

Екатерина Белова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Задать вопрос юристам сайта.

Сегодня 10.12.2016 мы ответили на 838 вопросов. Среднее время ответа — 14 минут.

Ответы юристов (6)

  • Юрист - Матвеенко Сергей

    ПРИ ОТСУТСТВИИ ВАШЕГО СОГЛАСИЯ -ТРЕБУЙТЕ ОТ ПРИСТАВА ДОКУМЕНТ ДАЮЩИЙ ПРАВО НА ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЖИЛИЩЕ-пунктом 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона установлено, что с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником-но этого мало кто любит нужно идти на службу писать бумаги а вы пожалуетесь в прокуратуру  ит.д..

    10 Ноября 2013, 14:57
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    А определение суда в данном случае обязательно?

    11 Ноября 2013, 11:26
  • Юрист - Матвеенко Сергей

    Статья 64. Исполнительные действия



    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 3 декабря 2011 г. N 389-ФЗ в часть 1 статьи 64 внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2012 г.


    См. текст части в предыдущей редакции


    1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:



    1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;



    5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

    6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника — без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;



    7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;


    об опеределении суда в законе нет ни слова…
    11 Ноября 2013, 11:59
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    А ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ

    Статья 12. Обязанности и права судебных приставов-исполнителей

    2. Судебный пристав-исполнитель имеет право:

    входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также НА ОСНОВАНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО СУДА совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, ЗАНИМАЕМЫХ ДРУГИМИ ЛИЦАМИ ИЛИ ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ИМ;

    Если должник в помещении не прописан и не является его собственником, но соседи сказали, что он в нем проживает, то является ли такое помещение ЗАНИМАЕМЫМ должником? Т.е ЗАНИМАЕМЫМ должником помещение является только со слов соседей.

    11 Ноября 2013, 12:26
  • Юрист - Матвеенко Сергей

                                        Дело №2-143/11 (42);


          


           РЕШЕНИЕ


                                         Именем Российской Федерации


    18 апреля 2011 года                                                                    с. Ремонтное


    Судья Ремонтненского районного суда <адрес> Лобачев А.В., с участием ФИО1, судебных приставов-исполнителей Козина В.С., ФИО4, при секретаре Штрыковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя,


    УСТАНОВИЛ:


    ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивировав свою жалобу тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и штрафные санкции, всего в сумме 224347 руб. 49 коп., взыскание обращено на заложенное имущество — автомобиль «Лада Калина» гос.номер «с 515 ХУ». В дальнейшем решением Кировского районного суда <адрес> была осуществлена замена взыскателя с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Комн Сенс». ООО «Русдолгнадзор», не имея полномочий на получение исполненного, вступило в сговор с целью хищения данного автомобиля со старшим судебным приставом <адрес> ФИО3 Реализуя условия сговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал указание судебному приставу-исполнителю ФИО4 возбудить исполнительное производство и с целью оказания на нее давления, незаконно наложить арест на ее личное имущество. При этом, стоимость залогового автомобиля согласно письма УФССП РФ по <адрес> превышает сумму долга. В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО4 с тремя сотрудниками ООО «Русдолгнадзор» при отсутствии разрешения в письменной форме старшего пристава-исполнителя входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, предусмотренного п. 6 ч.1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», против ее воли проникли в ее жилище и наложили арест на 29 наименований имущества, оценивая его в многократно заниженном размере. Так, домашний кинотеатр оценен в 1000 руб., цветной телевизор — в 500 руб. и т.п., всего 29 наименований имущества оценены в 15 700 руб. Тем самым были нарушены требования ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому имущество должно оцениваться по рыночной стоимости. Кроме того, большая часть описанного имущества относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, а также к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которого не превышает 100 МРОТ, на которое в силу ст. 446 ч.1 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данными действиями судебных приставов была нарушена неприкосновенность ее жилища, что является нарушением прав человека, гарантированных ст.25 Конституции РФ и ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS-5 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО4, продолжая реализовывать сговор с сотрудниками ООО «Русдолгнадзор», направленный на мошенническое завладение моим имуществом, вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, указав в качестве взыскателя «ООО «Комн Сенс», расположенное по адресу: 344019, <адрес>ф. 202. На самом деле ООО «Комн Сенс» расположено в городе Москве, а по указанному в обжалуемом постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию адресу находится филиал ООО «Русдолгнадзор», никакого отношения к взыскателю не имеющего, за исключением ксерокопии доверенности, якобы выданной ООО «Комн Сенс» сотрудникам ООО «Русдолгнадзор», как физическим лицам, с подписью, выполненной от имени директора ООО «Комн сенс» с явными признаками подделки. С целью скрыть от нее данные обстоятельства, судебный пристав исполнитель ФИО4 по указанию старшего судебного пристава ФИО3 под надуманным предлогом не допустила к участию в деле ее представителя, в связи с чем, то обстоятельство, что лица, представляющиеся им, как сотрудники ООО «Комн Сенс», на самом деле являются сотрудниками ООО «Русдолгнадзор», были выяснены ее представителем ФИО5 только в судебном заседании по ее иску к РФ о взыскании морального вреда с РФ в связи с нарушением РФ ее прав человека, предусмотренных ст. ст. 5, 6, 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В настоящее время ею подано заявление о привлечении ФИО3, ФИО4 и сотрудников ООО «Русдолгнадзор», выдававших себя за сотрудников ООО «Комн Сенс» к уголовной ответственности по ст. 159 ч.3 УК РФ. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста на ее имущество и передачу его на реализацию незаконными, отменить постановления о наложении ареста на имущество и о передаче его на реализацию.


    В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.


    Судебный пристав-исполнитель предоставил возражение на исковое заявление, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ССП по <адрес> представителем ООО «Комн сенс» был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист Кировского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО1 224347 рублей, обращении взыскания на автомобиль и определении его стоимости 185000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста, должник добровольно предоставила к осмотру имущество, находящееся по месту ее жительства, своими действиями не препятствовала совершению исполнительных действий, принудительного вскрытия жилого помещения никто не проводил, в связи с чем, письменного разрешения старшего судебного пристава не требовалось. Нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий не допускалось. Оценка имущества проводилась судебным приставом по рыночным ценам с учетом потребительских качеств, внешнего вида, срока использования и износа имущества. Заявлений от должника при составлении Акта не поступало. В случает несогласия должника с оценкой может быть привлечен специалист. Акт описи и ареста в установленные сроки не обжаловались. ФИО5 не был допущен к ознакомлению с материалами исполнительного производства, поскольку у него отсутствовал паспорт и в доверенности отсутствовали паспортные данные. Кроме того, законность оспариваемых действий по аресту имущества уже были предметом рассмотрения Ремонтненского районного суда по жалобе ФИО1 Так же ФИО1 пропустила срок для подачи жалобы на действия судебного пристава и не предоставила доказательств уважительности причин пропуска этого срока. Просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.


    В судебном заседании судебные приставы-исполнители Козин В.С. и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в возражении в полном объеме, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.


    Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, установил следующее.


    Согласно исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 220542 рубля 07 копеек, судебные расходы в сумме 3805 рублей 42 копейки, а всего 224347 руб. 49 коп. и обращено взыскание в пользу филиала Ростовского ЗАО «Райфайзенбанк» на имущество ФИО1 — легковой автомобиль ВАЗ-11193 «Лада-Калина», 2007г. выпуска. Определена стоимость заложенного имущества ВАЗ-11193 «Лада-Калина» в размере 185000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.


    Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» его правопреемником ООО «Коми Сенс».


    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ремонтненского отдела СП УФССП России по РО Слюсаревой A.П. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 и установлен срок 5 дней для добровольного исполнения.


    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ФИО1 по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.


    Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела опись и арест имущества должника ФИО1 по адресу: <адрес>. В описи участвовали должник ФИО1 и представитель взыскателя ФИО7 Арест наложен на имущество 29 наименований на общую сумму 15700 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества в акте указана ФИО1


    Согласно Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ постановила передать для реализации на комиссионных началах в Федеральное агенство по управлению государственным имуществом в <адрес> имущество согласно акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15700 рублей.


    Распоряжением ТУ Федерального агенства по управлению государственным имуществом в <адрес> №-р/а от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации арестованного имущества» осуществление реализации арестованного имущества должника ФИО1 поручено ООО «Карат».


    Ознакомившись с представленными материалами суд установил, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».


    В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.


    В соответствии со ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.


    Доводы ФИО1 о том, что со стороны взыскателя действует, не имея полномочий, ООО «Русдолгнадзор», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.


    Так же ФИО1 не представлено в суд доказательств в подтверждение доводов о факте сговора «Русдолгнадзора» со старшим судебным приставом ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО4, направленном на мошенническое завладение имуществом ФИО1


    Доводы ФИО1 о том, что действиями судебных приставов была нарушена неприкосновенность ее жилища, являются необоснованными, поскольку в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве для вхождения без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, обязательно требуется в письменной форме разрешение старшего судебного пристава. Согласно Акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ опись и арест имущества происходили в присутствии ФИО1 и понятых, ей были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФИО1 не представила доказательств своих доводов, что она не была согласна на вхождение судебного пристава-исполнителя в ее жилое помещение.


    Кроме этого как установлено в судебном заседании доводы ФИО1 изложенные в жалобе о занижении стоимости арестованного имущества, незаконном проникновении в жилище были предметом судебного разбирательства по жалобе ее представителя ФИО5 на действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ремонтненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была оставлена без удовлетворения. Данное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.


    Вновь поданную жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передачу его на реализацию дополнила тем, что взыскание осуществлялось в пользу ненадлежащих лиц.


    Однако как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ только было принято решение о передаче арестованного имущества должника ФИО1 на реализацию.


    Как установлено в судебном заседании взыскателем по взысканию с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору согласно определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен ООО «Комн Сенс». В заявке на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в качестве взыскателя указан ООО «Комн Сенс». В связи с чем доводы ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста на имущество и передаче его на реализацию, по тем основаниям, что взыскание осуществляется в пользу ненадлежащих лиц, суд считает необоснованными.


    Суд установил, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда не исполнила, в связи с чем, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на реализацию.


    Таким образом, суд не установил незаконность действий судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1 Как установлено в судебном заседании действия приставов-исполнителей производились в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО1 и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».


    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина нарушены не были.


    Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.


    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд


              РЕШИЛ:


    ФИО1 в жалобе о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста на имущество и передачу его на реализацию незаконными и об отмене постановления о наложении ареста на имущество и о передаче его на реализацию, отказать в полном объеме.


    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.


    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


    Судья:


    11 Ноября 2013, 12:04
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Это что-то из области произвола? Но, как видно из решения, должник сам допустил оплошность, не указав в акте свои возражения по поводу проникновение в ЕГО жилище. Отсюда и результат - незаконных действий со стороны судебных приставов не было. Но обязаны ли приставы получить определение суда для проникновение в жилище ДРУГИХ ЛИЦ, если должник имеет отношение к помещению лишь со слов соседей? Не сочтите за назойливость, но ответа на свой вопрос я в данном решении не нашел.

    11 Ноября 2013, 13:03
  • Юрист - Матвеенко Сергей

    Если должник в помещении не прописан и не является его собственником, но соседи сказали, что он в нем проживает, то является ли такое помещение ЗАНИМАЕМЫМ должником? Т.е ЗАНИМАЕМЫМ должником помещение является только со слов соседей.??


    если в этой части то  да одних слов мало нужны хотя бы договор найма или св-во о регистрации по этому адресу этого должника   так называемого иного лица долг не ваш т.о можите настаивать на определении суда о проведении исполнительных действий именно по вашему адресу…

    11 Ноября 2013, 12:32
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Все ясно. Спасибо за Ваш ответ!

    11 Ноября 2013, 13:06
  • Юрист - Матвеенко Сергей

     Не сочтите за назойливость, но ответа на свой вопрос я в данном решении не нашел.


    да вданном решение речи об этом и нет - тут про разрешение пристава для входа к должнику   но все как всегда суд прикрывает приставов и граждане — как всегда сами виноваты.


    по вашему случаю настаивайте на определении суда для входа в жилище  для поиска имущества 3 лица или как пишут других лиц такое право есть вы правильную нашли статью… в фз про приставов!!!

    11 Ноября 2013, 13:10
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    И еще раз Спасибо!!!

    11 Ноября 2013, 13:11

    Уточнение клиента

    Простите, дополнительный вопрос: Если двери откроет жена, а она женщина маленькая и хрупкая, и приставы станут нагло ломиться в помещение, что ей делать? Звонить в полицию и по приезду полиции обосновывать незаконность действий судебных приставов, писать на них заявление? Как думаете, на чьей стороне будет полиция?

    11 Ноября 2013, 13:20
  • Юрист - Матвеенко Сергей

    ТУТ КОНЕЧНО ТРУДНО ГАДАТЬ ОБЫЧНО ПРИСТАВЫ ЛОМИТЬСЯ НЕ ХОТЯТ — ВСЕ СКАНДАЛЬНО. БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДВЕРЬ ПРИСТАВАМ МОЖНО ВООБЩЕ НЕ ОТКРЫТЬ И НИ ЧЕГО ОНИ НЕ СДЕЛАЮТ ПРОИСНТРУКТИРУЙТЕ ЖЕНУ...


    ЕСЛИ ВСЕ РАВНО БУДУТ ЛОМИТЬСЯ ТОГДА ДА МОЖНО ПОЗВОНИТЬ В ПРОКУРАТУРУ — ОНИ НАДЗИРАЮТ ЗА ПРИСТАВАМИ…

    11 Ноября 2013, 13:49
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    И еще раз Спасибо! Всего Вам Наилучшего!

    11 Ноября 2013, 13:56
stats