Исключение участника из ООО через суд
В ООО два участника, имеющих по 50 % доли уставного капитала. Между ними произошел конфликт. Теперь участники не могут прийти к единогласному решению в части изменения ЕИО, которым является с конца 2011 года Управляющий - ИП. Первым участником было направлено уведомление о проведении внеочередного собрания участников (собрания участников с конца 2011 года не проводились никакие, в связи с произошедшим конфликтом, до этого очередные собрания участников об утверждении бухгалтерской отчетности тоже ни разу не проводились, в связи с упущением этого момента) по домашнему адресу второго участника, домашнему адресу управляющего - ИП и юридическому адресу ООО. Однако, получены эти уведомления не были, по юридическому адресу уже был расторгнут договор аренды и общество там не находилось, возможность изменения адреса не могла быть исполнена, в связи с непроведением собраний. По домашним адресам не получали, так как не знали, что это и откуда, да и корреспонденции приходит много. Тогда первый участник провел собрание в марте 2013 года и составил протокол, в котором решения по вопросам повестки дня приняты не были, в связи с отсутствием кворума (один только участник с 50%). Тогда первый участник обратился в суд с исковым заявлением об исключении второго участника с аргументами ,что он не может выйти на связь с вторым участником, что на телефон никто не отвечает, что второй участник "покрывается", что он систематически не посещает собрания участников, что его очень беспокоит состояние Общества, что возможно оно на грани банкротства. Большая часть из этого не подтверждается никакими фактами. Единственное, что правда, это то, что письма получены не были. Также были проигнорированы два обращения от представителя по доверенности в конце 2012 года, одно с просьбой о проведении собрания и об информировании о том, что участник против кандидатуры и продлении полномочий управляющего - ип, второе о просьбе предоставления документов, относящихся к хозяйственной деятельности предприятия. На предварительном заседании вторым участником было заявлено о том, что собрание никто не против провести, просто согласие не будет достигнуто. И были предоставлены сообщения и уведомления о проведении очередного собрания участников и, по требованию первого участника, внеочередного собрания участников. Скоро будет проведено собрание, где ни одна из сторон не согласится с другой и решение не будет принято. После данных собраний, суд и назначил рассмотрение данных вопросов, при этом указав на то, что судом может быть разрешена эта ситуация. Подскажите, пожалуйста, каким образом можно сформировать тактику ведения судебного дела для второго участника. Спасибо большое, простите за многословие, но по-другому никак, чтобы понятно было)))
Обратите внимание, что в вашем случае требование первого участника об исключении может быть признано в суде неправомерным, постольку, поскольку данные собрания ранее не практиковались, первый участник не предпринял всех необходимых мер для извещения (например, он заведомо знал, что у второго участника изменился юр.адрес или направил не заказным письмом, а простым и т.п.).
Что касается вопроса назначения управляющего, то в суде это решается исходя из доводов, приведенных каждой стороной о назначении того или иного управляющего (зависит, например, от афилированности, а также от истории управляющей компании или стажа работы управляющего).
Если у вас есть уточнения по изложенному, обращайтесь
Мария, спасибо. Я ознакомилась с данными пояснениями и письмами. И отзыв на исковое заявление также передала в суд и была уверена, что неявка на ОДНО собрание, не является систематическим, где, я так полагаю, должно быть как минимум два собрания. В том, что собрание по требованию не было проведено, не виноват участник, так как организация проведения собрания - это прерогатива ЕИО, а никак не участника Общества. Поэтому мне и стало непонятно, почему суд считает, что он может исключить участника, о чем был намек. Да и есть судебная практика по вопросу, если два участника с одинаковым процентом доли уставного капитала, по 50 %, не могут прийти к обоюдному решению, это разногласия участников по вопросу управления компанией, а не только действия одного участника.