Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

56 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
56 юристов сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Корпоративное право

Исключение участника из ООО через суд

В ООО два участника, имеющих по 50 % доли уставного капитала. Между ними произошел конфликт. Теперь участники не могут прийти к единогласному решению в части изменения ЕИО, которым является с конца 2011 года Управляющий - ИП. Первым участником было направлено уведомление о проведении внеочередного собрания участников (собрания участников с конца 2011 года не проводились никакие, в связи с произошедшим конфликтом, до этого очередные собрания участников об утверждении бухгалтерской отчетности тоже ни разу не проводились, в связи с упущением этого момента) по домашнему адресу второго участника, домашнему адресу управляющего - ИП и юридическому адресу ООО. Однако, получены эти уведомления не были, по юридическому адресу уже был расторгнут договор аренды и общество там не находилось, возможность изменения адреса не могла быть исполнена, в связи с непроведением собраний. По домашним адресам не получали, так как не знали, что это и откуда, да и корреспонденции приходит много. Тогда первый участник провел собрание в марте 2013 года и составил протокол, в котором решения по вопросам повестки дня приняты не были, в связи с отсутствием кворума (один только участник с 50%). Тогда первый участник обратился в суд с исковым заявлением об исключении второго участника с аргументами ,что он не может выйти на связь с вторым участником, что на телефон никто не отвечает, что второй участник "покрывается", что он систематически не посещает собрания участников, что его очень беспокоит состояние Общества, что возможно оно на грани банкротства. Большая часть из этого не подтверждается никакими фактами. Единственное, что правда, это то, что письма получены не были. Также были проигнорированы два обращения от представителя по доверенности в конце 2012 года, одно с просьбой о проведении собрания и об информировании о том, что участник против кандидатуры и продлении полномочий управляющего - ип, второе о просьбе предоставления документов, относящихся к хозяйственной деятельности предприятия. На предварительном заседании вторым участником было заявлено о том, что собрание никто не против провести, просто согласие не будет достигнуто. И были предоставлены сообщения и уведомления о проведении очередного собрания участников и, по требованию первого участника, внеочередного собрания участников. Скоро будет проведено собрание, где ни одна из сторон не согласится с другой и решение не будет принято. После данных собраний, суд и назначил рассмотрение данных вопросов, при этом указав на то, что судом может быть разрешена эта ситуация. Подскажите, пожалуйста, каким образом можно сформировать тактику ведения судебного дела для второго участника. Спасибо большое, простите за многословие, но по-другому никак, чтобы понятно было)))

05 Ноября 2013, 09:21, вопрос №285498 Анна, г. Владивосток
Свернуть

Екатерина Белова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Задать вопрос юристам сайта.

Сегодня 10.12.2016 мы ответили на 826 вопросов. Среднее время ответа — 14 минут.

Ответы юристов (3)

  • Адвокат - Чепусова Мария

    Для суда вам необходимо ознакомиться  с судебной практикой рассмотрения данных дел. В частности, в вашем конкретном случае вам пригодятся следующие положения.

    В ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сказано:
    «Участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет». Причем устав компании не
    может предусматривать никаких дополнительных оснований для исключения участника.

    Законом об ООО установлены два самостоятельных
    основания исключения участника из ООО:

    — грубое нарушение участником своих обязанностей, возникших в связи с участием в ООО, предусмотренных уставом общества или законодательством;

    — совершение действий (бездействия), влекущих невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества либо существенно ее затрудняющих.

    Порядок применения указанных оснований в судебной практике разъясняется в п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с
    ограниченной ответственностью». Там сказано, что при рассмотрении заявления об исключении участника из ООО необходимо иметь в виду следующее:

    под действиями (бездействием) участника, которые делают
    невозможной деятельность компании либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое
    уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех
    его участников
    ;

    при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

    В связи с тем, что законодатель не дает четких определений
    понятиям «грубое нарушение», «невозможность деятельности», «существенное затруднение», использование процедуры исключения участника из ООО влечет
    появление разнообразной судебной практики по данному вопросу. Чтобы привести ее «к общему знаменателю», Президиум ВАС РФ выпустил информационное письмо от
    24.05.2012 № 151 (далее – Информационное письмо). В нем приведен обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из ООО.

    Таким образом, в суде вам нужно поставить следующие вопросы и предоставить свои доводы при ответе на них для выгоды второго участника, а именно:
    1. Какое количество не посещенных собраний является систематическим? Особенно, если учесть, что ранее данные собрания у вас не проводились.

    2. Влияет ли на принятие решения об исключении тот факт, что
    пропущенное участником голосование по вопросу требует единогласного решения?

    3. Был ли фактически причинен вред неявкой второго участника или сделал невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднил (п. 4 Информационного письма).

    ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, что для исключения участника,
    который не посещает общие собрания, необходимо соблюдение следующих условий:

    1. Систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной. При этом у исключаемого участника (или его представителя) не должно быть никаких уважительных причин неявки на собрания.

    Например, длительная болезнь не будет принята во внимание,
    если участник имел возможность направить на собрание своего представителя (п. 6 Информационного письма).

    2. Наличие причинно-следственной связи между уклонением от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для компании последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для нее важное
    хозяйственное значение.

    3. Общее собрание должно быть проведено в полном
    соответствии с законодательством и уставом компании. Особое внимание суд уделит наличию извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.


    05 Ноября 2013, 09:43
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Мария, спасибо. Я ознакомилась с данными пояснениями и письмами. И отзыв на исковое заявление также передала в суд и была уверена, что неявка на ОДНО собрание, не является систематическим, где, я так полагаю, должно быть как минимум два собрания. В том, что собрание по требованию не было проведено, не виноват участник, так как организация проведения собрания - это прерогатива ЕИО, а никак не участника Общества. Поэтому мне и стало непонятно, почему суд считает, что он может исключить участника, о чем был намек. Да и есть судебная практика по вопросу, если два участника с одинаковым процентом доли уставного капитала, по 50 %, не могут прийти к обоюдному решению, это разногласия участников по вопросу управления компанией, а не только действия одного участника.

    05 Ноября 2013, 09:53
  • Адвокат - Чепусова Мария

    Обратите внимание, что в вашем случае требование первого участника об исключении может быть признано в суде неправомерным, постольку, поскольку данные собрания ранее не практиковались, первый участник не предпринял всех необходимых мер для извещения (например, он заведомо знал, что у второго участника изменился юр.адрес или направил не заказным письмом, а простым и т.п.).

    Что касается вопроса назначения управляющего, то в суде это решается исходя из доводов, приведенных каждой стороной о назначении того или иного управляющего (зависит, например, от афилированности, а также от истории управляющей компании или стажа работы управляющего). 

    Если у вас есть уточнения по изложенному, обращайтесь

    05 Ноября 2013, 09:52
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Могу уточнить, что собрания практиковались, но это были лишь собрания о назначении ЕИО, о внесении изменений в Устав, например, или о продаже доли в Обществе, например. Не проводились лишь очередные годовые собрания, где необходимо было утвердить бухгалтерскую отчетность и распределить прибыль.

    По вопросу управляющего, ИП - аффилированное лицо к второму участнику, не прямо, но так и есть, можно на это сослаться, так как это ИП является управляющим в другой компании, принадлежащей единолично второму участнику. Стажа, как такового у управляющего, до работы в данном Обществе не было, а это с декабря 2011 года. Решение по смене генерального директора на управляющего - ип было принято с целью оптимизации налогов обоими участниками, еще во времена их "дружбы".

    Также, первый участник предоставил кандидатов на замещение должности ЕИО, лишь их имена и фамилии, без каких-либо рекомендаций, причем, трех кандидатов

    на должность ЕИО и трех кандидатов на должность ревизора.

    Мария, если сможете еще что-либо подсказать, буду Вам очень благодарна)))

    05 Ноября 2013, 10:03
  • Адвокат - Чепусова Мария

    У вас очень хорошее и твердое обоснование вашей позиции. Смело отстаивайте ее в суде. На вашей стороне также и судебная практика по данному вопросу. В крайнем случае, при возникновении новых обстоятельств дела, вы всегда можете обратиться ко мне через данный портал и мы уже будем разбирать ситуацию по мере развития событий. Искренне желаю вам удачи!

    11 Ноября 2013, 16:54
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats