8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Сервисный центр

Сдала лазерный принтер в сервисный центр по гарантии, попросила замену, дали струйный, прав ли сервисный???

16 февраля 2012, 09:31, Курмель Елена, г. Комсомольск
Евгений Горбач
Евгений Горбач
Юрист, Днепропетровск

Добрый день!

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей"

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Очевидно, что основным потребительским свойством принтера является печать. И лазерная и струйная печать обеспечивают выполнение этой функции посредством различных способов и принципов печати.

Вы можете требовать предоставления именно лазерного принтера, основываясь на том, что приобретали лазерный принтер именно для скоростной печати с меньшими затратами на расходные материалы при большом объеме печати.

Принцип печати принтера также влияет на его потребительское свойство, поскольку есть еще и матричные принтеры и фото- принтеры.

Основываясь на этих заключениях Вы можете обжаловать действия сервисного центра, но в таком деле есть "технический момент". Сможете ли Вы доказать что принцип печати также является потребительским свойством принтера. На мой взгляд - является, но суд может посчитать иначе.

P.S. Если считать что единственным потребительским свойством принтера является возможность печатать на нем (не важно каким способом), то у пишущей машинки те же свойства. Можете привести это как пример.

С уважением, Евгений

16 февраля 2012, 10:26
1
0
1
0
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Защита прав потребителей
Как быть, если официальный сервисный центр произвел некачественный ремонт уже в третий раз подряд?
Добрый день! Официальный сервисный центр произвел, как я понимаю в третий раз подряд некачественный ремонт моего автомобиля. Вот претензия которую я направил в адрес Сервисного центра и по итогу 30 дней, ответа не получил. Я, Васин Алексей Сергеевич, обратился в Сервисный центр Форд «Дварис Моторс», в связи с неисправности трансмиссии моего автомобиля Форд Фокус 3, гос. ном. В211ЕТ 126, VIN: Х9FKXXEEBKBJ17907, 29 сентября 2017 года, по заказ наряду №ДМ000004139. Работы по поиску неисправности, снятию и установки блока ТСМ были выполнены и оплачены мною в размере 2465 руб. Диагностика показала необходимость замены комплекта сцепления и сопутствующих сальников первичного и коленчатого валов. 04 октября2017 года Сервисный центр провел замену комплекта сцепления на новый, был заменен сальник коленвала, сальники первичного вала. Все расходные материалы были предоставлены мною, за исключением закупленных в сервисном центре сальников первичного вала, стоимостью 2000 руб, на которые распространялась гарантия производителя. Заказ наряд по работам был мною оплачен №ДМ000004155 в размере 7280 руб. Спустя 6 месяцев появилась течь масла со стороны стыка коробки и двигателя, мною было осуществлено обращение в Сервисный центр Форд, компании «Дварис Моторс». Почти месяц автомобиль простоял на диагностике. Только 18 июля 2018 года по оплаченному мной Заказ наряду №ДМ000002378 в размере 1370 руб была произведена диагностика, причина течи масла (течь сальников первичного вала и подтекание сальника коленвала – видеофиксация при разборе) и замена по гарантии сальников первичного вала и иные мероприятия, в том числе установка на Герметик сальника коленвала. Как выяснится позже, установка сальника коленвала на герметик со стороны двигателя противоречит инструкции и регламенту установки Заводом изготовителем. Спустя 6 месяцев появилась течь масла со стороны стыка коробки и двигателя, мною было осуществлено обращение в Сервисный центр Форд, компании «Дварис Моторс». По Заказ-наряду №ДМ000000422 от 13.02.2019 была осуществлена замена сальника колленвала, со снятием КПП и замытием сцепления, так как диагностирована течь сальника коленвала и неправильная установка на герметик. Мною был оплачен Заказ-наряд в размере 7297,96 руб. Сальник коленвала по заверению мастера приемщика сервисного центра Форд , был приобретен оригинальный Форд, в оригинальной упаковке с сохранением чека магазина (для возможного обращения в случае брака). Спустя месяц 04.03.2019 появилась течь масла со стороны стыка коробки и двигателя, мною было осуществлено обращение в Сервисный центр Форд, компании «Дварис Моторс». Так как на работы еще действовала гарантия 30 дней, я обратился в сервисный центр с просьбой устранить неисправность. Со стороны мастера была произведена диагностика причин течи и заключение о потребности герметизация масляного поддона двигателя с полным снятием и очисткой поддона. А причина в подтеке в третий раз сальника коленвала на тот момент не рассматривалась, так как при снятии масляного поддона двигателя меня заверили, что сальник будет продиагностирован. Мною были оплачены работы по Заказ-наряду №ДМ000000668 в размере 3150 рублей. В течение месяца, со стороны стыка коробки и двигателя появилась течь масла. Мною было осуществлено традиционное обращение в Сервисный центр Форд, компании «Дварис Моторс». Обращался лично в Сервисый центр дважды, первый раз посоветовали приехать через неделю, чтобы были видны явные потеки масла. Второй раз обратился в сервисный центр 02.05.2019 и был записан на замывку стыка коробки на 10.05.2019, после проведенных работ по устранению подтеков масла и полной фотофиксацией, записали на 16.05.2019. 16.05.2019 приехав на сервис с течью масла на стыке коробки и двигателя, мне было устно предложена замена сальника коленвала со съёмом КПП за мой счет и окончание гарантии в 30 дней от 13.02.2019 по ЗН №ДМ000000422. Мои аргументы, о том, что течь обнаружена еще 04.03.2019, а дальнейшая диагностика и выполненные мероприятия по герметизации масляного поддона двигателя были ошибочны - восприняты не были. В связи с тем, что по оплаченному заказ-наряду №ДМ00000042 от 13.02.2019 была осуществлена замена сальника коленвала на оригинальный и гарантийный срок в 30 дней не закончился, а течь появилась, считаю что сальник в третий раз был установлен с нарушением технологии. Также 04.03.2019 было произведено ошибочное диагностирование в потребности герметизации поддона масляного двигателя, которое мне пришлось оплатить в виде выполненных работ, считаю это - излишне навязанной услугой, которую мне пришлось оплатить 3150 рублей. Из всего вышеуказанного, считаю, что поиск причин течи выполнен некомпетентно. Требую: Произвести замену сальника коленвала сервисным центром Форд «Дварис Моторс» за свой счет в рамках гарантийных обязательств по выполненным работам, или возместить материальные издержки по заказ-наряду №ДМ00000042 в размере 7297,96 руб и заказ-наряду №ДМ000000668 в размере 3150 руб. Итого 10447,96 руб. В противном случае буду вынужден обратиться в суд.
18 июня 2019, 07:44, вопрос №2402486, Алексей, г. Ставрополь
1 ответ
Защита прав потребителей
Что делать с машиной, если сервисный центр не может ее отремонтировать?
Здравствуйте, у мня возникла проблема с Ford focus 3 хетчбек , куплен 03.02. 2016г в ООО «Автосалон-2000»( г. Орск, ул. Союзная,9А). Примерно через неделю в сервисном центре данного автосалона устанавливали сигнализацию Star Line на автомобиль и не подключили дистанционное открытие багажника. После повторного посещения, исправления ошибки появилась другая - при постановке автомобиля на сигнализацию автоматически открывалась дверь багажника. Что бы решить эту проблему мне пришлось не однократно загонять автомобиль в данный сервисный центр, тратя при этом время и деньги. В итоге правильной установки сигнализации не смог добиться, на сегодняшний день так же идут сбои в работе сигнализации при дистанционном открывании двери багажника, штатную сигнализацию не объединили с дополнительной (при постановке штатной сигнализации дополнительная сигнализацияне не срабатывает). Приблизительно в сентябре заметил, что не закрывается водительская дверь не при постановке на сигнализацию, не при закрытии ключом, не при постановке на штатную сигнализацию. При первом посещении сервисного центра мне не смогли установить причину поломки и, следовательно, исправить, назначили следующий день примерно через неделю (неделю машина была открытой. Во второй мой визит мною было оговорено сразу, во сколько мне нужно забрать автомобиль, но так как мне не успели к данному времени закончить ремонт, автомобиль остался ночевать в сервисном центре, на следующий день мне отдали автомобиль объяснив причину поломки перегоревшим предохранителем. 04.11.16г опять не сработало закрытии двери, обратился (по телефону) в сервисный центр, приемосдатчик записал меня к специалисту на 08.11.16г (опять 4 дня машина стоит открытая). При посещении в назначенное время сервисный центр поменяли предохранитель и записали на ремонт на 25.11.16г. 09.11.16г обнаружил, что дверь опять не закрывается, т.к. я находился не далеко от сервисного центра заехал. Приемосдатчика не было на месте и сотрудник центра пустил меня к электрику, я объяснил электрику причину моего визита, но он сказал, что он не причем и не стал даже разговаривать. В данный момент автомобиль опять стоит открытый до 25.11.16г. Из-за некомпетентности сотрудников сервисного центра автомобиль купленный для работы безрезультатно простаивает в данном центре или длительное время ждет своей очереди в центр (не используется из-за неисправностей).
11 ноября 2016, 16:44, вопрос №1438403, Павел, г. Орск
1 ответ
Защита прав потребителей
Поломка iPhone после замены экрана в сервисном центре
Я обратился с иском к ИП Ромейко Сергею Анатольевичу о защите прав потребителей в Октябрьский районный суд г. Омска. 01.07.15 iPhone был передан в сервисный центр Мульти-сервис (ИП Роменко С.А.) с целью замены дисплейного модуля. Экран был заменён сразу же в течение 20 минут за 6000 руб. Через неделю после замены смартфон стал постоянно перезагружаться (при включении появляется синий экран и сразу же перезагрузка и так до бесконечности). Я сразу же не смог отнести смартфон обратно в сервисный центр, так как находился в отпуске в Южной Корее. 29 июля смартфон был передан в сервисный центр Мульти-сервис для диагностики. 30 июля смартфон был выдан мне со словами, что поломка не связана с заменой экрана. После этого я сначала передал смартфон на диагностику в ООО СудЭкспертиза, а затем заказал там же заключение специалиста, в котором была выявлена причина поломки смартфона именно в неправильной замене экрана. В заключении специалиста №171-09/2015 от 09.09.2015 г. сказано, что неисправность кроется в материнской плате и, вероятнее всего, в микросхеме флэш-памяти, потому как именно флэш-память предназначена для хранения программного обеспечения. Внутренний осмотр смартфона выявил повреждение системной шины, по которой осуществляется обмен информацией между процессором и флэш-памятью, что подтверждается фотографией. Также в заключении говорится, чтобы заменить дисплейный модуль, необходимо отсоединить от основной платы 4 шлейфа, которые находятся под металлической крышкой. Крышка крепится при помощи 4 болтов различных по своей длине. Если при сборке перепутать болты местами, можно повредить основную плату, что в данном случае имело место быть. В правую нижнюю втулку вкручивался длинный болт вместо короткого. Болт прорезал внешний изоляционный слой платы, оголив шину и вызвав повреждение проводников и короткое замыкание. Поэтому отсюда был сделан вывод, что причина неисправности смартфона – это некачественное оказание услуг лицом, производившим замену дисплейного модуля. Судебная экспертиза, проведенная через АНОЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» (заключение эксперта 36Т/С-16), подтвердила, что поломка смартфона связана с неисправностью платы из-за повреждения дорожек. После изучения заключения эксперта 36Т/С-16 у меня возникли следующие замечания и уточнения, о чем я сообщил в судебном заседании 03 марта 2016 г. 1) Несоответствие акта осмотра 1 от 12.02.16 и заключения эксперта 36Т/С-16: в акте осмотра, подписанного всеми участниками, сказано, что установлено несоответствие винтов заводской длине, а в заключении сказано, что все винты установлены в правильном порядке. 2) В заключении эксперта 36Т/С-16 сказано, что поскольку винты после замены дисплейного модуля установлены в правильном порядке, на свои места, они не могли травмировать плату, соответственно ремонт произведен корректно, поэтому причинно-следственная связь между неисправностью указанного Смартфона и произведенным 1 июля 2015 года ремонтом отсутствует. Каким образом установлена причинно-следственная связь между правильностью установки винтов и корректностью ремонта не понятно - ведь ни специалист, ни эксперт не присутствовали во время ремонта, что подтверждает предвзятость данного заключения. Могут ли выводы данной экспертизы быть на 100% достоверными при условии, что телефон сначала ремонтировался, потом после поломки отдавался на диагностику в сервисный центр, затем проводилась первая экспертиза - каждый раз телефон разбирался и собирался, и винты несколько раз откручивались и закручивались. 3) В заключении эксперта 36Т/С-16 сказано, что владелец телефона сообщил, что телефон после ремонта 1 июля 2015 года проработал в штатном режиме 28 дней. Такой информации я не сообщал: телефон проработал ровно 2 недели, но поскольку я был в отпуске, то не имел возможности обратиться в сервисный центр раньше. Телефон через несколько дней после ремонта начал работать с помехами и постоянно перезагружался. Специалист Каракулин Константин Викторович в судебном заседании подтвердил, что смартфон мог работать в штатном режиме некоторое время после механического повреждения дорожек платы, и короткое замыкание возникнуть через некоторое время после повреждения защитного слоя платы. 4) Возникает вопрос, как можно было повредить дорожку платы Смартфона, кроме как закручиванием более длинного винта? На фото видно, что равномерно снята вся поверхность защитного слоя платы (это не царапина), т.е. это может быть только винт, что подтверждают слова специалиста Каракулина К.В. А заменить дисплейный модуль, не снимая крышки и не раскручивая винты, невозможно. 5) При проведении осмотра iPhone в рамках судебной экспертизы в сервисном центре «Ритм» по адресу г. Омск, ул. Конева, 12 с первых минут было видно, что специалист Круч Владимир Александрович и представитель ответчика Петренко Владимир Витальевич являются хорошими знакомыми, т.к. при встрече они тепло поздоровались и поинтересовались друг у друга о состоянии дел. На практике почти все эксперты, специалисты и работники сервисных центров в рамках одного города хорошо знакомы друг с другом, что в комплексе подтверждает предвзятость данной экспертизы. 6) При предоставлении повестки эксперту Степановой Г.В. за 2 дня до судебного заседания она под предлогом занятости отказалась принять участие в судебном заседании 03 марта 2016 г., что наводит на мысль о том, что эксперт не может ответить на вопросыпо своему же заключению. К тому же в заключении эксперта 36Т/С-16 нет подтверждения о наличии у эксперта и специалиста соответствующего образования, необходимого для проведения данной экспертизы, что доказывает непрофессионализм данного заключения. Также специалист Круч Владимир Александрович в телефонном разговоре за 2 дня до судебного заседания 03 марта 2016 г. согласился принять в нем участие и ответить на вопросы, но 03 марта 2016 г. на телефонные звонки не отвечал и на заседание не явился, что наводит на мысль о том, что он просто не хотел ответчать на неудобные вопросы в судебном заседании. То же самое можно сказать и об эксперте Степановой Галине Васильевне. Октябрьский районный суд не оценил должным образом Заключение эксперта 36Т/С-16 на предмет предвзятости, правомерности и правильности выводов, а принял к сведению («с закрытыми глазами») только основной вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между заменой дисплейного модуля и поломкой смартфона. Я же просил суд рассматривать как основное Заключение специалиста ООО «СудЭкспертиза» №171-09/2015 от 09.09.2015 г., т.к. оно наиболее приближено к дате поломке смартфона и в нем нет никаких противоречий. Я считаю, что между заменой дисплейного модуля и поломкой смартфона имеет место прямая причинно-следственная связь, о чем говорят следующие факты: 1) Причина поломки iPhone – повреждение материнской платы, что подтверждают оба заключения. 2) Материнская плата повреждена длинным винтом, который был вкручен вместо короткого. На фото в заключении видно, что равномерно снята вся поверхность защитного слоя платы (это не царапина), т.е. это может быть только винт, что подтверждают слова специалиста Каракулина К.В., с этим согласен и представитель Ответчика. 3) При передаче смартфона для диагностики в ООО «СудЭкспертиза» 03.08.2015 г. он был уже в нерабочем состоянии, что подтверждается Заключением специалиста №171-09/2015 от 09.09.2015 г. До 03 августа 2015 г. смартфон передавался только в сервисный центр ИП Ромейко С.А. («Мульти-Сервис»), т.е. 01 июля 2015 он был передан на 20 минут для замены дисплейного модуля, а 29 июля 2015 года он был передан на сутки для диагностики (какие манипуляции производились со смартфоном при этом мне неизвестно). 4) Соответственно, материнскую плату могли повредить только специалисты сервисного центра ИП Ромейко С.А. («Мульти-Сервис»). Есть ли шанс отмены решения Октябрьского районного суда г. Омска от «09» марта 2016 года по делу 2-299/2016? Или суд считает основной именно судебную экспертизу? Можете ли дать совет для моих дальнейших действий, в т.ч. на заседании в Областном суде?
07 мая 2016, 19:51, вопрос №1244863, Антон Беккер, г. Омск
2 ответа
Защита прав потребителей
Что делать, магазин не передает неисправный товар в сервисный центр 3 месяца?
Здравствуйте! Я купила в зоомагазине аквариумный компрессор фирмы Эхейм на 200 литров 17 апреля 2015 года, он проработал буквально полгода и стал шуметь, гудеть, что не должно происходить и, что я обсуждала при покупке с продавцом, более того, мы с ним проверяли его на уровень шума прямо в магазине. Работал он в магазине бесшумно. По предварительному звонку в службу претензий зоомагазина, я принесла компрессор 04.12 2015 года в магазин для подачи заявления о не исправности, с указанием причин неудовлетворенностью товаром . Маназином было предложено 2 варианта решения проблемы ( как и в гарантийном талоне на товар) либо вести в сервисный центр самой на экспертизу или магазин мог сам отправить товар на экспертизу в этот же сервисный центр. Поскольку я живу в области и добираться в сервисный центр мне далеко, то было принято обоюдному решение магазин сам передаст компрессор на экспертизу В Сервисный центр Эхейм. Сегодня 29 февраля 2016 года (3 месяца).Три месяца от магазина не было никаких известий, месяц назад я звонила в магазин, интересовала судьбой товара, но ответил продавец, что пока ответа нет.В итоге 29 февраля я связалась с менеджером магазина, которая сообщила, что она постоянно шлет письма в сервисный центр и отсылает мое заявление (в письменной форме и по электронной почте), но ответа от сервисного центра нет, они даже его до сих пор не забрали и он лежит до сих пор в магазине. Причем, на мой вопрос:"А нельзя ли уточнить это по телефону?", - ответ был таков, что у них нет прямой связи с сервисным центром, вся связь с ним осуществляется через претензионный отдел магазина, но и этому отделу сервисный центр ничего не отвечает, хотя, претензионный отдел все письма из магазина исправно в сервисный центр отправляет. Далее менеджер магазина предложила подождать еще недельку, мол, она напишет дальше генеральному директору магазина. Но что-то мне подсказывает, что там тоже будет протяжки времени. Я сказала, что в течении 3 месяцев, это уже можно было сделать. Ведь мне даже никто не звонил все это время, чтоб сказать, что сервисный центр так и не забрал товар. А я считала, что экспертиза может идти до 60 дней ( был опыт с планшетом, там экспертиза была 2,5 месяца) потому их не беспокоила. У меня сложилось впечатление, что компрессор просто пролежал в магазине, а сейчас просто тянут время до истечения гарантийного срока. Что мне делать? Заранее благодарна. Ольга.
01 марта 2016, 17:28, вопрос №1165096, Ольга,
1 ответ
700 ₽
Вопрос решен
Защита прав потребителей
Сервисный центр повредил смартфон во время ремонта и не отдает деньги
Здравствуйте! 22 июля 2014 г. я обратилась в один из сервисных центров сети «Сотик», расположенный по адресу: Волгоград, ул.Варшавская, 2, для получения услуги по ремонту моего смартфона SamsungGalaxyNote 2 стоимостью 14990 рублей. Необходимо было заменить защитное стекло на дисплее, которое лопнуло. Дисплей при этом был исправен. Стоимость услуги оценили в 2500 рублей, и я оставила предоплату в 1000 рублей, что подтверждает выданная мне квитанция № 2168. 11 августа 2014 г. сотрудники сервисного центра сообщили мне, что защитное стекло на смартфоне заменили, но в процессе был поврежден дисплей и, соответственно, смартфон больше не включался и не работал. В соответствии с п.1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей РФ, в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородной вещью аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородной вещи в разумный срок, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества — возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи, а также расходы, понесенные потребителем. Однако с директором сети сервисных центров Е.Д. Забродиным мы устно договорились о том, что расходы по замене дисплейного модуля сервисный центр возьмет на себя и в ближайшее время вернет мне смартфон в исправном состоянии. Но даже спустя несколько месяцев, я так и не получила мой смарфтон. При этом информация от сотрудников и от директора сервисного центра была крайне противоречивая: в один день говорили, что смартфон починили, а другой - что никто и не брался за работу. В результате 12 ноября 2014 года я подала претензию руководителю сети сервисных центров «Сотик» с требованием возместить мне двукратную стоимость смартфона SamsungGalaxyNote 2 в течение 10 календарных дней. Данное требование не было удовлетворено. В декабре 2014 года я подала исковое заявление в Мировой суд Волгоградской области. 13 мая 2015 было вынесено решение отказать в удовлетворении моих требований. Судья также рекомендовала забрать смарфтон, если к этому моменту его все-таки починили. Следуя совету судьи, я связалась с Е.Д. Забродиным, который на тот момент оказался уже бывшим директором сети сервисных центров «Сотик». Решением моего вопроса начал заниматься действующий директор И.В. Радомский. Так, И.В. Радомский обещал вернуть мой отремонтированный смартфон в самое ближайшее время. Но этого не произошло, поскольку он ссылался на различные причины: то смартфон якобы находился в другом сервисном центре, то самого И.В. Радомского якобы не было в городе. 26 августа 2015 года я подала новую претензию в сервисный центр сети «Сотик» с требованием вернуть смартфон SamsungGalaxyNote 2 в исправном состоянии вместе с письменной гарантией на ремонт и перечнем выполненных работ в течение 7 календарных дней. Данное требование не было удовлетворено. Вместо этого 31 августа мне была выдана новая квитанция от сервисного центра, где было указано, что я заберу свой смартфон до 10 сентября 2015 года. Но и в эти сроки его мне не вернули. И.В.Радомский сообщил мне по телефону, что во время проверки смартфона он не включался, и предложил компенсировать мне частичную стоимость устройства – 10000 рублей в ближайшие несколько дней. Мое пожелание получить данное предложение в письменном виде удовлетворено не было. Компенсация мне также не была выплачена. 22 сентября 2015 года я подала очередную претензию в сервисный центр сети «Сотик» с требованием выплатить мне полную стоимость испорченного смартфона — 14990 рублей в течение 7 календарных дней. Сотрудник сервисного центра отказался принять претензию, и я отправила ее на домашний адрес И.В. Радомского заказным письмом с уведомлением о вручении. На данный момент уведомление я так и не получила. Последняя устная договоренность с И.В. Радомским была о том, что он отдает мне полную стоимость смартфона 14990 рублей в три этапа: 14, 19 и 23 октября. 14 октября я действительно получила часть данной компенсации – 5 тысяч рублей. В подтверждение этого я оставила И.В.Радомскому расписку. Однако сегодня, 19 октября, он не отвечает на мои звонки и сам не выходит на связь. Есть опасение, что он попытается отвертеться от выплаты полной суммы, используя расписку, где говорится «о получении частичной компенсации и о достижении соглашения НА ДАННЫЙ МОМЕНТ». Как мне поступить в этой ситуации? Следует ли обратиться в прокуратуру для ускорения решения вопроса или снова начать судебные тяжбы? Или же есть альтернативный вариант? Заранее спасибо! С уважением, Анжелика Антипина
20 октября 2015, 09:44, вопрос №1012324, Анжелика, г. Волгоград
28 ответов
Дата обновления страницы 16.02.2012