Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Существует ли срок давности по взысканию задолженности?
Фирма прекратила свою деятельность летом 2016 года, кредитор подал в суд и в октябре 2016 года арбитраж присудил выплатить задолженность в сумме 100 тыс. руб. Приставы вынесли постановление об окончании в июне 2017 года из-за невозможности взыскания.
Деятельности нет, р/сч закрыт, отчеты нулевые.
В конце декабря 2019 года фирму исключили из госреестра. До этого все отчеты сдавались, долгов по налогам нет.
В июле 2020 кредитор подает в суд на директора-учредителя(это я ) с целью привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать долг, пени и издержки.
В данный момент директор-учредитель домохозяйка на содержании мужа-пенсионера. Других доходов нет.
Вопрос:
- Существует ли срок давности по взысканию задолженности, если исполнительный лист арбитража от октября 2019 года?
- Каковы шансы у учредителя-директора в суде? Может стоит идти на мировую с кредитором и договариваться на меньшую сумму?
Заранее спасибо!
— Существует ли срок давности по взысканию задолженности, если исполнительный лист арбитража от октября 2019 года?
Галина
Галина, добрый день! Срок давности применяется ДО разрешения дела по существу, в случае когда суд выдал исполнительный документ то установлен трехлетний срок его предъявления приставам для исполнения с момента вступления в силу судебного акта ( ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
— Каковы шансы у учредителя-директора в суде? Может стоит идти на мировую с кредитором и договариваться на меньшую сумму?
Галина
зависит от обстоятельств дела, причин по которым возникла задолженность которая не была погашена, действий учредителя приведших к отрицательной финансовой ситуации юрлица. Мировое можно заключить на любой стадии, в том числе и в исполнительном производстве, есть ли в этом смысл не видя даже исковых требований и не зная всех обстоятельств трудно сказать
Здравствуйте, Галина!
— Существует ли срок давности по взысканию задолженности, если исполнительный лист арбитража от октября 2019 года?Галина
Наверное, имелось в виду то, что исполнительный лист от октября 2016 года (а не 2019).
В такой ситуации нужно «отталкиваться», примерно, от июня 2017 года.
Приставы вынесли постановление об окончании в июне 2017 года из-за невозможности взыскания.
Галина
Написал "примерно", в связи с тем, что срок на повторное предъявление исполнительного документа (3 года, по общему правилу), начнет свое течение с даты фактического возвращения взыскателю, — исполнительного документа.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Статья 22. Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению
…
3. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Однако, из Вашего вопроса не ясно: зачем взыскателю повторно подавать исполнительный лист, на взыскание с юридического лица, которое, тем более, уже исключено из реестра (ЕГРЮЛ).
В связи с этим, предположу, что Ваш вопрос касается именно течениия срока исковой давности, непосредственно, по субсидиарной ответственности (СО), вне рамок банкротства и вне положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в порядке положений ГК РФ.
ГК РФ Статья 399. Субсидиарная ответственность
1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Если так и есть, то, по — моему мнению, срок исковой давности (СИД), в сложившейся ситуации — общий, то есть 3 года с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, со стороны «субсидиарщика».
А поскольку, решение арбитража от 2016 года, то Вам есть смысл подать суду заявление о применении основания — «истечение срока СИД».
Каковы шансы у учредителя-директора в суде? Может стоит идти на мировую с кредитором и договариваться на меньшую сумму?Галина
В силу вышеизложенного мною, высока вероятность прекращения судом дела, по указанному основанию — «истечение срока СИД». Но, необходимо Ваше заявление суду об этом, желательно, в письменном виде.
А мировое (если Ваше заявление не удовлетворят) всегда успеете заключить с кредитором. Тем более, что закон позволяет это сделать и на стадии исполнительного производства.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Статья 50. Права и обязанности сторон исполнительного производства
1.… До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Василий, спасибо за Ваш ответ! Скажите, пожалуйста, если заседание уже назначено, то заявление по истечению срока СИД от меня можно на этом заседании подать или это нужно сделать ранее?
Добрый день, Галина!
Да, срок исковой давности по таким делам есть, он общий и составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении права и когда лицо, нарушившее такое право стало ему известно. (ст. 196 ГК РФ)
Только в данном случае первоначальное решение было вынесено в отношении организации, которая в настоящее время ликвидирована, соответственно, само обязательство из решения суда прекратилось в силу ст. 419 ГК РФ
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, ответчик по делу узнал о своем нарушенном праве не ранее момента исключения юрлица из реестра (конец декабря 2019 г.).
Именно с этого момента у него возникло право применить ст. 64.2 ГК РФ и взыскать убытки с ответственных физических лиц, контролировавших деятельность организации. Поэтому срок исковой давности, по требованию, основанному на ст. 64.2 ГК РФ будет исчисляться именно с этого момента.
Такая позиция, к примеру, выражена Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N 01АП-6328/2019
Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что начало течения срока исковой давности по иску к субсидиарному должнику связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника и в данном случае таким моментом является дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, начало течения срока исковой давности суд исчислил с 31.12.2015.
В данном случае срок не истек.
Истечение срока предъявления к исполнению исполнительного листа по делу в отношении исключенной организации какого-либо значения иметь не будет, поскольку в здесь будет обособленный процесс в отношении руководителя исключенного юрлица, вытекающий из требований о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием.
Что касается перспектив, отмечу, что в судебной практике, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц юрлица недостаточно просто сослаться на факт непредставления таким юрлицом отчетности, необходимо еще доказать, что именно это противоправное бездействие состоит в прямой причинно следственной связи с возникшими у истца убытками.
Такая позиция отмечена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285
Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 — 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Вместе с тем, соответствующие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.
В этого и можно строить свою стратегию защиты от предъявленного иска.
Чтобы дать более подробную консультацию, нужно знакомиться с позицией истца более подробно.
Спасибо, Николай!
Фирма была исключена из ЕГРЮЛ в связи с ненахождением и не подтверждением юридического адреса и истец называет это недобросовестное и неразумное бездействие, что привело к исключению и неисполнению своих обязательств по оплате.
Хотя последний отчет был отправлен в ИФНС в декабре 2019 и я не знала об исключении, хотя незнание не освобождает… Но умысла не было это точно. Об исключении узнала, когда отправив отчет, получила отчет, что такого ИНН не существует.
истец называет это недобросовестное и неразумное бездействие, что привело к исключению и неисполнению своих обязательств по оплате.
Если только это, у него мало шансов, на мой взгляд. Субсидиарная ответственность руководителя и иных контролирующих лиц это вообще крайняя мера. Не сдача Вами отчетности ведь напрямую не связана с невозможностью исполнить решение суда, Вы сами в вопрос указали, что приставы окончили производство еще до исключения из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием имущества.
А разве будут рассматриваться причины, приведшие к образованию задолженности? Ведь уже есть постановление арбитражного суда о взыскании…
Обстоятельства дела таковы:
Это была аптека, с лицензией на этот вид деятельности в арендованном помещении, именно по этому адресу. С конца 2014 года финансовый кризис, маленьким аптекам выживать стало сложнее, аптеки-сетки держались на плову и конкурировали ценой, покупатель уходил в другие аптеки, где товар был дешевле. В июле 2016 года арендодатель помещения решил продать его и нас попросили съехать в 2х недельный срок. Всем своим кредиторам это было озвучено и предложено забрать товар в счет погашения задолженности. На что именно этот кредитор дал отказ. Продать его товар нам было не где, да и не имели права, т.к. лицензия была выдана по адресу, где аптеки уже не было. Не было продаж, не было и выручки на р/счете, соответственно и денег, чтобы рассчитаться с кредитором. На последние деньги выдалась ЗП фармацевтом и заплачены налоги.
Из описанной ситуации что-то прояснилось, можете что-то добавить?
Где-то я читала, что кредитор вправе привлечь к субсидиарной ответственности, если сумма долга свыше 300 тыс. руб.? Это не так?
Это основание для применении «субсидиарки», при банкротстве. У Вас, как я понял, процедур банкротства не проводилось (банкротства не было). Следовательно, субсидиарная ответственность может быть применена, только в рамках ГК РФ (ст. 399 ГК РФ).
Если основной должник — Общество (ООО), то можно было бы вести речь о о СО, в рамках части 3.1 статьи 3 ФЗ — 14 «Об ООО». Однако, Вы пишите о том, что отчетность сдавалась — до самого последнего дня. Значит, эта норма — не подходит…
Нет банкротства и исключение из реестра не было следствием непредставления отчетности за последние 12 месяцев. Следовательно, «субсидиарка» может иметь место только в рамках ст. 399 ГК РФ.