Существует ли срок давности по взысканию задолженности?

— Существует ли срок давности по взысканию задолженности, если исполнительный лист арбитража от октября 2019 года?

Галина

Галина, добрый день! Срок давности применяется ДО разрешения дела по существу, в случае когда суд выдал исполнительный документ то установлен трехлетний  срок его предъявления приставам для исполнения с момента вступления в силу судебного акта ( ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

— Каковы шансы у учредителя-директора в суде? Может стоит идти на мировую с кредитором и договариваться на меньшую сумму?

Галина

зависит от обстоятельств дела, причин по которым возникла задолженность которая не была погашена, действий учредителя приведших к отрицательной финансовой ситуации юрлица. Мировое можно заключить на любой стадии, в том числе и в исполнительном производстве, есть ли в этом смысл не видя даже исковых требований и не зная всех обстоятельств трудно сказать

Здравствуйте, Галина!

— Существует ли срок давности по взысканию задолженности, если исполнительный лист арбитража от октября 2019 года?

Галина

Наверное, имелось в виду то, что исполнительный лист от октября 2016 года (а не 2019).

В такой ситуации нужно «отталкиваться», примерно, от июня 2017 года.

Приставы вынесли постановление об окончании в июне 2017 года из-за невозможности взыскания.
Галина

Написал "примерно", в связи с тем, что срок на повторное предъявление исполнительного документа (3 года, по общему правилу), начнет свое течение с даты фактического возвращения взыскателю, — исполнительного документа.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»

Статья 22. Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению
 …

3. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако, из Вашего вопроса не ясно: зачем взыскателю повторно подавать исполнительный лист, на взыскание с юридического лица, которое, тем более, уже исключено из реестра (ЕГРЮЛ). 

В связи с этим, предположу, что Ваш вопрос касается именно течениия срока исковой давности, непосредственно, по субсидиарной ответственности (СО), вне рамок банкротства и вне положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в порядке положений ГК РФ.

ГК РФ Статья 399. Субсидиарная ответственность

1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если так и есть, то, по — моему мнению, срок исковой давности (СИД), в сложившейся ситуации — общий, то есть 3 года с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, со стороны «субсидиарщика».

А поскольку, решение арбитража от 2016 года, то Вам есть смысл подать суду заявление о применении основания — «истечение срока СИД». 

Каковы шансы у учредителя-директора в суде? Может стоит идти на мировую с кредитором и договариваться на меньшую сумму?

Галина

В силу вышеизложенного мною, высока вероятность прекращения судом дела, по указанному основанию — «истечение срока СИД». Но, необходимо  Ваше заявление суду об этом, желательно, в письменном виде.

А мировое (если Ваше заявление не удовлетворят) всегда успеете заключить с кредитором. Тем более, что закон позволяет это сделать и на стадии исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»

Статья 50. Права и обязанности сторон исполнительного производства

1.… До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Добрый день, Галина!

Да, срок исковой давности по таким делам есть, он общий и составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении права и когда лицо, нарушившее такое право стало ему известно. (ст. 196 ГК РФ)

Только в данном случае первоначальное решение было вынесено в отношении организации, которая в настоящее время ликвидирована, соответственно, само обязательство из решения суда прекратилось в силу ст. 419 ГК РФ 

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, ответчик по делу узнал о своем нарушенном праве не ранее момента исключения юрлица из реестра (конец декабря 2019 г.).

Именно с этого момента у него возникло право применить ст. 64.2 ГК РФ и взыскать убытки с ответственных физических лиц, контролировавших деятельность организации. Поэтому срок исковой давности, по требованию, основанному на ст. 64.2 ГК РФ будет исчисляться именно с этого момента. 

Такая позиция, к примеру, выражена Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N 01АП-6328/2019

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что начало течения срока исковой давности по иску к субсидиарному должнику связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника и в данном случае таким моментом является дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, начало течения срока исковой давности суд исчислил с 31.12.2015.

В данном случае срок не истек.

Истечение срока предъявления к исполнению исполнительного листа по делу в отношении исключенной организации какого-либо значения иметь не будет, поскольку в здесь будет обособленный процесс в отношении руководителя исключенного юрлица, вытекающий из требований о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием.

Что касается перспектив, отмечу, что в судебной практике, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц юрлица недостаточно просто сослаться на факт непредставления таким юрлицом отчетности, необходимо еще доказать, что именно это противоправное бездействие состоит в прямой причинно следственной связи с возникшими у истца убытками.

Такая позиция отмечена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 — 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Вместе с тем, соответствующие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

В этого и можно строить свою стратегию защиты от предъявленного иска.

Чтобы дать более подробную консультацию, нужно знакомиться с позицией истца более подробно.