8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
600 ₽
Вопрос решен

Оспаривание наказания по ст. 8. 2 КоАП

По административной ответственности за экологические правонарушения. Суть такая:

30.09.2013 Обратился гр-н Н в службу по контролю и надзору в сфере охраны окр. среды (его участок граничит с нашим участком, разделяет участки теплотрасса)...по факту накопления отходов в не предназначенном для сбора месте.

30.09. - работники службы выехали сфотографировали это место...

и как указали в протоколе об администр. нарушении: В ходе проведенного обследования установлено, что на территории между зем. участками, расположенными по ул.хххх (участок жалобщика) и ул.уууу (наш участок), где проходит теплотрасса и расположен тепловой узел., в не предназначенном для сбора отходов месте, обнаружено накопление тбо, на общей площади 40 кв.м, ..и .указаны геогр. координаты. При визуальном обследовании установлено, что со стороны участка по ул. уууу отсутствует часть забора в следствии чего происходит захламление вышеуказанной территории. По адресу ул.уууу расположено нежилое здание , в котором работает магазин и ресторан "У". По данному факту возбуждено дело об админ. правонарушении и проведении админ. расследования.

Запросили экологи информацию в департаменте муниц.собственности и зем. ресурсах о принадлежности земел участка., информация была им предоставлена, что участок передан администрацией города в аренду нашему юр. лицу.

Участок, но теплотрасса, где обнаружен мусор.

21.10.2013 был составлен протокол с указанием на ст.8.2. КоАП. представитель юр. лица присутствовал.

в протоколе в объяснении указал:.. "Вину юр.лицо в данном правонарушении не признает. Состав правонарушения по ст.8.2 КоАП отсутствует. По фотоснимкам имеющимся в деле мусор находится на теплотрассе между ул.хх и ул. ууу. эта территория не принадлежит юр. лицу. При проведении админ. расследования территория, принадлежащая юр. лицу не обследовалась... "

В материалах админ. дела есть:

обращение гр-на по факту образования мусора.

информация департамента мун и зем. ресурсов о принадлеж. зем. участка.

уведомление о составлении протокола

постановление.

В итоге было 24.10.2013 г. вынесено постановление о привлечении к админ. ответственности по ст.8.2. КоАп штраф 100 000 руб. на юр. лицо.

На должностное оформлять админ. протокол служба отказалась., хотя у нас есть ответственный по приказу за вывоз тбо и договор с фирмой на вывоз и утилизацию заключен.

В итоге хочу обжаловать постановление в АС.

Но с обоснованием затрудняюсь.

Считаю в данном случае вина юр. лица в правонарушении не доказана, т.к.

1. Согласно Ст 28.7. КоАП П.3. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Но в данном случае вообще определение не выносилось, не уведомили о админ. расследовании.

При проведении обследования территории юр.лицо не присутствовало и не уведомлялось.

2. Также не составлялся протокол осмотра территории, с которой как указано в протоколе мусор распространился на теплотрассу в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ

Должен ли он составляться? Думаю да, должна же быть обследована тер-рия из которой мусор на теплотрассу попадает (по версии контролеров)

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Получается только о составлении протокола юр.лицо уведомили и все....а всю фиксацию обстановки проводили без юрика-правонарушителя.

Получается, что было нарушение сбора доказательств и поэтому акт обследования с фотоматериалами не может положен в основу факта наличия события административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ. Убедителен ли будет этот довод для суда?

Какие еще можно аргументы в жалобе можно привести?

    постановление
    .rtf
31 октября 2013, 10:55, Андрей Рыжов, г. Санкт-Петербург
Виктор Котов
Виктор Котов
Юрист, г. Москва
7.1 рейтинг

Здравствуйте!

Уповать на имеющиеся процессуальные нарушения не стоит, так как согласно Пленума ВАС РФ в случае незначительных процессуальных нарушений, не влияющих на устанлвление факта правонарушения, лицо все равно привлекается к адм. ответственности. К тому же, если участок является общедоступным, то его обследование, как и осмотр может производится и в отсутствии собственника или его представителя. Но укзазать на все, что Вы перечислили стоит, для общей позиции в суде. Основной же упор надо делать на принадлежноть соотвествующей территории, т.е. определении места совершения правонарушения. Это необходимо отразить в 1 пункте Вашей жалобы. Указжите на нарушение Вашиз прав, предусмотренных Федералдьным законом № 294-ФЗ, регулирующего порядок проведения проверок юр. лиц, защиту их прав. Вторым моментом указываете на наличие вины именно должностного лица. Для этого также сами можете провести служебную проверку и установить вину данного лица, заключение же данной проверки - также представить суду. Кроме того, с учетом характера и степени общественно опасных последствий, причиненных в результате факта «мусора», просите рассмотреть возможность о прекращении административного дела в виду малозначительности по ст.2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания (но это указать в конце жалобы).

31 октября 2013, 11:14
0
0
0
0
Консультация юриста бесплатно
Анна Хвостанцева
Анна Хвостанцева
Юрист, г. Москва

В целом у вас обоснование неплохое. Что касается дополнений, то навскидку как минимум может вызвать сомнение данная причинно-следственная связь " При визуальном обследовании установлено, что со стороны участка по ул. уууу отсутствует часть забора в следствии чего происходит захламление вышеуказанной территории."

То есть само по себе отсутствие забора не может являться причиной захламления. Захламление — всегда действие определенных лиц.

Если нет нормативных актов, обязывающих иметь забор, то само по себе отсутствие забора не является нарушением и не свидетельствует о совершении административного правонарушения владельцами участка.

Объективная сторона состава административного правонарушения характеризует проступок как акт внешнего поведения правонарушителя и включает такие признаки состава административного правонарушения, как противоправное действие или бездействие , наступившие вредные последствия и причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Протоколом установлен только факт наступления вредных последствий, при этом не установлено какое-либо противоправное действие или бездействие лица (если таковым не является, конечно, отсутствие забора на участке), а также не установлена, хотя и утверждается лицами, составившими протокол, причинно-следственная связь.

В данном случае у ст. 8.2. КоАП состав формальный, то есть наступление вредных последствий не обязательно для наступления ответственности. Достаточно самого факта несоблюдения экологических и санитарно-эпидемических требований. Опять же, отсутствие забора несоблюдением данных требований не является.

Можно в качестве одного из прочих добавить этот аргумент.

Приложите также к своему обжалованию действующий договор о вывозе мусора, желательно с приложением актов выполненных работ.

Подробнее — надо смотреть акт и материалы дела.

31 октября 2013, 11:38
1
0
1
0
Дмитрий Беляев
Дмитрий Беляев
Юрист, г. Санкт-Петербург

Указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе административного расследования не устанавливался факт какие вообще отходы образуются при осуществлении деятельности юридического лица и какую деятельность осуществляет юр.лицо, какие именно отходы обнаружены на зем.участке и их принадлежность именно данному юр.лицу.Факт обнаружения отходов на принадлежащем юр.лицу земельном участке не образует состав правонарушения по ст.8.2КоАП РФ.В данном случае в соответствии со ст.13Земельного кодекса РФ на юр.лицо возложена обязанность осуществлять охрану земельного участка от захламления отходами, а это уже другая статья КоАП РФ

31 октября 2013, 12:23
2
0
2
0

То есть в данном случае фактически имеет место правонарушение, предусмотренное

ч.2 ст.8.8 КоАП РФ Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

То есть Вы можете нести ответственность только как землепользователь, не как собственник отходов. А вынесенное в отношении Общества постановление подлежит прекращению не по процессуальным нарушениям, а в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14 октября 2014, 08:36
Анна Зобнина
Анна Зобнина
Юрист,

Полагаю, что довод о существенных нарушениях требований КоАП РФ при сборе доказательств будет иметь для суда значение. Это следует и из Постановления Пленума АС РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В Вашем случае эти нарушения имеют существенный характер, так как в результате проведения осмотра местности в отсутствие представителя юридического лица была неправильно установлена граница участка. Кроме того, как мне кажется, в пользу неправильности определения границы участка свидетельствует и отсутствие забора и ограждения. То есть в любом случае для определения границ должен был быть приглашен представитель. Неплохо предоставить справку о действительной границе участка. И в жалобе указывать именно на существенность нарушения процессуальных требований ст. 27.8 КоАП РФ, которые и повлекли незаконное привлечение к юридической ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В жалобе нужно указать, что установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием индивидуального предпринимателя или его представителя.

31 октября 2013, 13:09
2
0
2
0
Андрей Рыжов
Андрей Рыжов
Клиент, г. Санкт-Петербург

По сути

дело реально было так

раз вывоз мусора пропустили..мусор был, но за забором, т.е. территория огорожена была, только кусок забора. кто-то выломал..

И экологи посчитали, что через эту дырку мусор перешел на теплотрассу.

Но в любом случае обследовать тер-рию из которой мусор ..перешел то надо было.

Вменяют накопление тбо...

еще есть мысль

Ст. 8.2 КоАП РФ применима только к тем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые специализируются на осуществлении деятельности по обращению с отходами. В Законе № 89-ФЗ они обозначены как индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами. К ним, в частности, относятся субъекты, профессионально осуществляющие сбор, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение (хранение и захоронение), а также накопление отходов.

Под накоплением отходов необходимо понимать временное складирование отходов в предназначенных для этого местах (на площадках), а именно на свалках, полигонах. Более того, накопление отходов определено Законом № 89-ФЗ как деятельность, т. е. систематическое совершение одних и тех же действий по складированию отходов. В связи с этим накопление отходов представляет собой предпринимательскую деятельность, осуществляемую специализированными организациями. Поэтому вынос отходов в место их сбора для последующего вывоза следует отличать от накопления отходов, и, соответственно, нельзя рассматривать как обращение с отходами.

В противном случае (при распространении ст. 8.2 КоАП РФ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) привлечению к одинаковой ответственности с наложением одних и тех же санкций наравне подлежат как лица, профессионально осуществляющие деятельность по обращению с отходами (например, по их сжиганию, что требует наличия лицензии), так и лица, не осуществляющие такую деятельность и совершающие действия по выносу образующихся у них отходов для их последующего вывоза специализированными организациями.

Но суд. практика поэтому поводу неясна пока.

31 октября 2013, 17:08

Конечно нужно и это в жалобе указать. По поводу практики посмотрите здесь: ecostaff@yandex.ru.

31 октября 2013, 18:00
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
800 ₽
Вопрос решен
ДТП, ГИБДД, ПДД
Обжалование штрафов по ст. 8.14 КоАП Москвы
Около года назад оставили автомобиль во дворе дома без нарушений правил парковки. С тех пор проживали по другому адресу. В марте этого года обнаружили, что автомобиль перемещенным на уличную платную парковку, вероятно, в связи перекладкой асфальта во дворе. Также обнаружили 96 постановлений от АМПП по ст. 8.14 КоАП Москвы за неоплату платной парковки, вынесенных в период с ноября прошлого года по март этого. Часть постановлений уже передана судебным приставам. Сами постановления мы не получали, информацию о них получили на сервисе проверки штрафов. Подскажите, пожалуйста: 1. Правильно ли я понимаю, что все постановления, кроме первого, следует обжаловать как дублирующие первое постановление? 2. Чтобы обжаловать самое первое постановление необходимы доказательства того, что это не мы оставили автомобиль на платной парковке? 3. Возможно ли обжаловать все постановления в одной жалобе или же на каждое постановление необходимо делать отдельную жалобу? (в Интернете есть различные мнения на этот счет, часто жалобу возвращают, если в ней указано несколько постановлений) 4. Необходимо ли прилагать ходатайства о восстановлении срока обжалования? Вот здесь https://pravoved.ru/question/2... утверждается, что нет, т.к. постановлений мы не получали и срок обжалования еще не пропущен. Однако в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сказано «В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток». 5. Если необходимо прилагать ходатайства о восстановлении срока, является ли неполучение постановлений в связи с проживанием по другому адресу основанием для восстановления срока? Если нет, какое основание можно указать для удовлетворения ходатайства? 6. Следует ли пробовать обжаловать постановления сначала через Интернет по одной штуке (а их 96!) или же сразу направить жалобы в районный суд?
30 марта 2020, 20:13, вопрос №2728421, Сергей, г. Москва
30 ответов
Административное право
Какое наказание предусмотрено по ст 28,2 КоАП РФ?
Добрый день, какое наказание предусмотрено статьи 28.2 КоАП РФ,с частью 4.1?.......................... Добрый день, какое наказание предусмотрено статьи 28.2 КоАП РФ,с частью 4.1?..........................
07 ноября 2019, 09:22, вопрос №2579101, Заурбе, г. Ставрополь
2 ответа
Административное право
Свалка шин в гаражах попадает под нарушение ст 8,2 КоАП?
В гаражном кооперативе в одном гараже один ИП открыл шиномонтаж. Теперь на площадке с мусорными контейнерами гора старых покрышек. Целый грузовик наверное. Председатель пытался уговорить этого ИП убрать за собой, но всё бесполезно. Он говорит я такой же владелец гоража и тоже плачу взносы. Но взносы то он платит как и любой владелец. Председатель говорит, что не может постоянно уже нанимать машины для мусора чтобы вывозить эти покрышки за счёт других членов кооператива. Что можно сделать с этим ИП чтобы он вывозил свои покрышек? Договориться никак не удается. Данное деяние попадает под 8.2 КоАП РФ?
26 апреля 2019, 17:26, вопрос №2343061, Валерий, г. Пенза
1 ответ
Административное право
Законно ли инспектор составил протокол по ст 17,7 КоАП РФ?
Доброго времени суток! Интересует такая вещь - инспектор в рамках возбужденного производства по делу в отношении неизвестного лица по статье 8.2 КоАП РФ проводил административное расследование, возбудил аж в декабре, по итогу : в конце апреля нынешнего года на основании определения об истребовании ,вынесенного в отношении органа самоуправления с целью истребования у него сведений для разрешения дела в трехдневный срок согласно ст 26.10 КоАП РФ. после чего инспектор направил это определение органу по почте в 20х числах апреля , которыми оно получено аж 10 мая, т.о. срок исполнения в три дня и в таком случае истекал -13 мая, (согласно которому надо было предоставить сведения или письмо о невозможности их предоставления, ) однако письмо от органа получено инспектором только 17 мая ( само письмо датировано от 15 мая) следовательно событие првонарушения по 17.7 КоАП РФ на лицо, однако протокол составлен 31.05.2018 и только 04.06 направлен судье( это уже нарушение) судья подучил его в августе 8 числа за 6 дней до истечения срока привлечения к адм. отв., однако направил в адрес инспектора лишь 01 сентября, определением о вощвращении ( тоже грубое нарушение, но на протест не охота подавать , срок истек, можно в ККС конечно же, но маловероятный факт принятия) однако, главный вопрос в другом, а именно: Законно ли что инспектор составил протокол по 17.7 КоАП РФ 31 числа мая месяца, а не 14 числа мая месяца ( 14- это след день за прследним днем срока исполнения определения об истребовании) ведь согласно КоАП протокол не позднее трех дней же может быть составлен и направоен в суд ? - подскажите пожалуйста. Второстепенный вопрос: не пойму как так - рассоедование возбуждено аж в конце декабря, а протокол составлен уже от 31 мая, след.года, и то не по основной статье , а по 17.7 КоАП РФ, - - это получается что возможно производство прекращалось,потом возбуждалось снова? И если прекращалось,потом возбудилось, вновь новая проверка или как? Ведь в соответствии с коап 1-(2 мес если продление)проверка может проводиться. Извините за грамотность - пишу быстро , т.к. срочно нужно определиться Спасибо заранее!
26 сентября 2018, 21:25, вопрос №2117310, Андрей Реутовский, г. Москва
1 ответ
Административное право
Привлечение к ответственности предприятия по ст. 8.2 КоАП за нарушение ст. 51 ФЗ № 7 Об охране окружающей среды
Контролирующим органом (региональным) по охране окруж. среды возбуждено дело об АПН (определением с расследованием) в отношении предприятия ООО, которе занимается сдачей в аренду транспорта,ремонтом машин, продажей водогрейных котлов и пр. и занимает помещение примыкающее к гаражу, в которм проводится ремонт АТС, в т.ч. большегрузных. Помещение принадлежит ООО на праве аренды у частного лица. На территории примыкающей к гаражу паркуется транспорт разный, не принадлежащий ООО. территоря на сегодня находится в стадии оформления на ООО. Конролирующим органом зафиксированы разбросанные по территории отработанные покрышки, металлолом, бочки из-под ГСМ, замазученность грунта. Вопрос: могут ли привлечь к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение ст. 51 ФЗ Об охране окружающей среды ООО если земля на которой отходы, еще не оформлена в аренду?
20 апреля 2015, 15:19, вопрос №811080, Ирина, г. Сосногорск
1 ответ
Дата обновления страницы 14.10.2014