Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Оспаривание наказания по ст. 8. 2 КоАП
По административной ответственности за экологические правонарушения. Суть такая:
30.09.2013 Обратился гр-н Н в службу по контролю и надзору в сфере охраны окр. среды (его участок граничит с нашим участком, разделяет участки теплотрасса)...по факту накопления отходов в не предназначенном для сбора месте.
30.09. - работники службы выехали сфотографировали это место...
и как указали в протоколе об администр. нарушении: В ходе проведенного обследования установлено, что на территории между зем. участками, расположенными по ул.хххх (участок жалобщика) и ул.уууу (наш участок), где проходит теплотрасса и расположен тепловой узел., в не предназначенном для сбора отходов месте, обнаружено накопление тбо, на общей площади 40 кв.м, ..и .указаны геогр. координаты. При визуальном обследовании установлено, что со стороны участка по ул. уууу отсутствует часть забора в следствии чего происходит захламление вышеуказанной территории. По адресу ул.уууу расположено нежилое здание , в котором работает магазин и ресторан "У". По данному факту возбуждено дело об админ. правонарушении и проведении админ. расследования.
Запросили экологи информацию в департаменте муниц.собственности и зем. ресурсах о принадлежности земел участка., информация была им предоставлена, что участок передан администрацией города в аренду нашему юр. лицу.
Участок, но теплотрасса, где обнаружен мусор.
21.10.2013 был составлен протокол с указанием на ст.8.2. КоАП. представитель юр. лица присутствовал.
в протоколе в объяснении указал:.. "Вину юр.лицо в данном правонарушении не признает. Состав правонарушения по ст.8.2 КоАП отсутствует. По фотоснимкам имеющимся в деле мусор находится на теплотрассе между ул.хх и ул. ууу. эта территория не принадлежит юр. лицу. При проведении админ. расследования территория, принадлежащая юр. лицу не обследовалась... "
В материалах админ. дела есть:
обращение гр-на по факту образования мусора.
информация департамента мун и зем. ресурсов о принадлеж. зем. участка.
уведомление о составлении протокола
постановление.
В итоге было 24.10.2013 г. вынесено постановление о привлечении к админ. ответственности по ст.8.2. КоАп штраф 100 000 руб. на юр. лицо.
На должностное оформлять админ. протокол служба отказалась., хотя у нас есть ответственный по приказу за вывоз тбо и договор с фирмой на вывоз и утилизацию заключен.
В итоге хочу обжаловать постановление в АС.
Но с обоснованием затрудняюсь.
Считаю в данном случае вина юр. лица в правонарушении не доказана, т.к.
1. Согласно Ст 28.7. КоАП П.3. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в определении.
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.
Но в данном случае вообще определение не выносилось, не уведомили о админ. расследовании.
При проведении обследования территории юр.лицо не присутствовало и не уведомлялось.
2. Также не составлялся протокол осмотра территории, с которой как указано в протоколе мусор распространился на теплотрассу в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ
Должен ли он составляться? Думаю да, должна же быть обследована тер-рия из которой мусор на теплотрассу попадает (по версии контролеров)
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Получается только о составлении протокола юр.лицо уведомили и все....а всю фиксацию обстановки проводили без юрика-правонарушителя.
Получается, что было нарушение сбора доказательств и поэтому акт обследования с фотоматериалами не может положен в основу факта наличия события административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ. Убедителен ли будет этот довод для суда?
Какие еще можно аргументы в жалобе можно привести?
- постановление.rtf
Здравствуйте!
Уповать на имеющиеся процессуальные нарушения не стоит, так как согласно Пленума ВАС РФ в случае незначительных процессуальных нарушений, не влияющих на устанлвление факта правонарушения, лицо все равно привлекается к адм. ответственности. К тому же, если участок является общедоступным, то его обследование, как и осмотр может производится и в отсутствии собственника или его представителя. Но укзазать на все, что Вы перечислили стоит, для общей позиции в суде. Основной же упор надо делать на принадлежноть соотвествующей территории, т.е. определении места совершения правонарушения. Это необходимо отразить в 1 пункте Вашей жалобы. Указжите на нарушение Вашиз прав, предусмотренных Федералдьным законом № 294-ФЗ, регулирующего порядок проведения проверок юр. лиц, защиту их прав. Вторым моментом указываете на наличие вины именно должностного лица. Для этого также сами можете провести служебную проверку и установить вину данного лица, заключение же данной проверки - также представить суду. Кроме того, с учетом характера и степени общественно опасных последствий, причиненных в результате факта «мусора», просите рассмотреть возможность о прекращении административного дела в виду малозначительности по ст.2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания (но это указать в конце жалобы).
В целом у вас обоснование неплохое. Что касается дополнений, то навскидку как минимум может вызвать сомнение данная причинно-следственная связь " При визуальном обследовании установлено, что со стороны участка по ул. уууу отсутствует часть забора в следствии чего происходит захламление вышеуказанной территории."
То есть само по себе отсутствие забора не может являться причиной захламления. Захламление — всегда действие определенных лиц.
Если нет нормативных актов, обязывающих иметь забор, то само по себе отсутствие забора не является нарушением и не свидетельствует о совершении административного правонарушения владельцами участка.
Объективная сторона состава административного правонарушения характеризует проступок как акт внешнего поведения правонарушителя и включает такие признаки состава административного правонарушения, как противоправное действие или бездействие , наступившие вредные последствия и причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями.
Протоколом установлен только факт наступления вредных последствий, при этом не установлено какое-либо противоправное действие или бездействие лица (если таковым не является, конечно, отсутствие забора на участке), а также не установлена, хотя и утверждается лицами, составившими протокол, причинно-следственная связь.
В данном случае у ст. 8.2. КоАП состав формальный, то есть наступление вредных последствий не обязательно для наступления ответственности. Достаточно самого факта несоблюдения экологических и санитарно-эпидемических требований. Опять же, отсутствие забора несоблюдением данных требований не является.
Можно в качестве одного из прочих добавить этот аргумент.
Приложите также к своему обжалованию действующий договор о вывозе мусора, желательно с приложением актов выполненных работ.
Подробнее — надо смотреть акт и материалы дела.
Указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе административного расследования не устанавливался факт какие вообще отходы образуются при осуществлении деятельности юридического лица и какую деятельность осуществляет юр.лицо, какие именно отходы обнаружены на зем.участке и их принадлежность именно данному юр.лицу.Факт обнаружения отходов на принадлежащем юр.лицу земельном участке не образует состав правонарушения по ст.8.2КоАП РФ.В данном случае в соответствии со ст.13Земельного кодекса РФ на юр.лицо возложена обязанность осуществлять охрану земельного участка от захламления отходами, а это уже другая статья КоАП РФ
Полагаю, что довод о существенных нарушениях требований КоАП РФ при сборе доказательств будет иметь для суда значение. Это следует и из Постановления Пленума АС РФ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В Вашем случае эти нарушения имеют существенный характер, так как в результате проведения осмотра местности в отсутствие представителя юридического лица была неправильно установлена граница участка. Кроме того, как мне кажется, в пользу неправильности определения границы участка свидетельствует и отсутствие забора и ограждения. То есть в любом случае для определения границ должен был быть приглашен представитель. Неплохо предоставить справку о действительной границе участка. И в жалобе указывать именно на существенность нарушения процессуальных требований ст. 27.8 КоАП РФ, которые и повлекли незаконное привлечение к юридической ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В жалобе нужно указать, что установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием индивидуального предпринимателя или его представителя.
По сути
дело реально было так
раз вывоз мусора пропустили..мусор был, но за забором, т.е. территория огорожена была, только кусок забора. кто-то выломал..
И экологи посчитали, что через эту дырку мусор перешел на теплотрассу.
Но в любом случае обследовать тер-рию из которой мусор ..перешел то надо было.
Вменяют накопление тбо...
еще есть мысль
Ст. 8.2 КоАП РФ применима только к тем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые специализируются на осуществлении деятельности по обращению с отходами. В Законе № 89-ФЗ они обозначены как индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами. К ним, в частности, относятся субъекты, профессионально осуществляющие сбор, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение (хранение и захоронение), а также накопление отходов.
Под накоплением отходов необходимо понимать временное складирование отходов в предназначенных для этого местах (на площадках), а именно на свалках, полигонах. Более того, накопление отходов определено Законом № 89-ФЗ как деятельность, т. е. систематическое совершение одних и тех же действий по складированию отходов. В связи с этим накопление отходов представляет собой предпринимательскую деятельность, осуществляемую специализированными организациями. Поэтому вынос отходов в место их сбора для последующего вывоза следует отличать от накопления отходов, и, соответственно, нельзя рассматривать как обращение с отходами.
В противном случае (при распространении ст. 8.2 КоАП РФ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) привлечению к одинаковой ответственности с наложением одних и тех же санкций наравне подлежат как лица, профессионально осуществляющие деятельность по обращению с отходами (например, по их сжиганию, что требует наличия лицензии), так и лица, не осуществляющие такую деятельность и совершающие действия по выносу образующихся у них отходов для их последующего вывоза специализированными организациями.
Но суд. практика поэтому поводу неясна пока.
То есть в данном случае фактически имеет место правонарушение, предусмотренное
То есть Вы можете нести ответственность только как землепользователь, не как собственник отходов. А вынесенное в отношении Общества постановление подлежит прекращению не по процессуальным нарушениям, а в связи с отсутствием состава административного правонарушения.