Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как поступить в данной ситуации?
Добрый день! Обращаюсь по вопросу по ДТП. Через 1,5 года после ДТП(я -виновная сторона) приходит досудебная претензия о возмещении недоплаченной суммы страховой компанией(у них учтён износ), а также расходы за услуги независимого эксперта и пр.Если быть конкретнее, то разница оценки независимого эксперта от СК небольшая: около 5т.р, но за услуги эксперта с меня требуют 20тыс. руб. На месте ДТП потерпевший был готов у меня взять под расписку 15тыс.р, т.е этой суммы было достаточно по его мнению на ремонт(но мы оформили европротокол), однако страховая выплатила 18 тыс. р. и с меня ещё требуют 25.Как поступить в данной ситуации? Также, хочу отметить, что претензия от третьего лица, которому потерпевший уступил права (договор), законно ли в данном случае передавать мои персональные данные? Приложенных документов в письме не было(ни договора, ни заключения эксперта, ни чеков).
Добрый день. Ссылайтесь на Определение Конституционного суда от 13.02.2018
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Калиновской Анастасии Николаевны на нарушение ее
конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей
1072 Гражданского кодекса Российской Федерации»
В частности там указано что:
заполняя
бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает
отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в
связи с повреждением транспортных средств в результате дорожнотранспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и,
следовательно,связанных с этим претензий к причинителю вреда
Встречается практика по отказам в таких требованиях
К сожалению встречается и иная практика
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-16702/2019
Вместе с тем, закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае — вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств — ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд пришел к правильному выводу о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы.
Здесь стоит учесть, что Вами был составлен европротокол и в этой связи между Вами достигнута договоренность как об обстоятельствах самого ДТП, так и об объеме и размере ущерба.
В данном случае, стоит отталкиваться от разъяснений данных в
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Более того, определением от 13 февраля 2018 года N 117-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из данных правовых позиций потерпевший согласившийся оформить ДТПпо европротоколку фактически утрачивает права требования к Вам как к потерпевшему в части взыскания суммы сверх той, что ему выплатила страховая компания.
. Потерпевший не имеет права выдвигать какие-либо требования о взыскании причиненного ему ущерба.
В то же время Конституционный Суд РФ в Определении от 13 февраля 2018 года N 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А. на нарушение ее конституционных прав ст. 15, п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 Гражданского кодекса РФ»
Пример
Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2018 по делу N 33-2480/2018