После провозглашения вердикта присяжных прокурор заявил что

Ирина, здравствуйте. 

Решения председателя суда не соответствовало закону, так как нарушена процедура провозглашения вердикта. 

Из условий задачи следует, что вердикт сначала был провозглашен, а потом проверен судьей на противоречия . 

Однако согласно статье 345 УПК РФ председательствующий вначале должен проверить вердикт на предмет замечаний, а лишь потом передать его для провозглашения. 

«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020)

УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
 

1. После подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. 2. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.
(часть вторая введена Федеральным законом от 29.05.2002 N 58-ФЗ)

3. Старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них.
4. Все находящиеся в зале суда выслушивают вердикт стоя.
5. Провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела.

Кроме того, вердикт провозглашается в присутствии присяжных заседателей, а согласно условиям задачи присяжные находились в совещательной комнате, что следует расценивать как нарушение тайны совещательной комнаты (см. часть 1 названной статьи УПК РФ).

При проверки решения суд апелляционной инстанции должен быть выявить данные нарушения и отменить приговор суда первой инструкции с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда. 

УПК РФ Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору
 

1. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
1.1. Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, при наличии оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 217-ФЗ)

2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи — мировому судье другого судебного участка.
3. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Здравствуйте! Коллега, согласна с Вами. Спасибо Вам за поправку и полный ответ!