Помогите пожалуйста с задачей по уголовному процессу, никак не могу решить

Иванова обратилась в следственный отдел с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые изнасиловали ее 26 мая 2000 г. После возбуждения уголовного дела работники уголовного розыска предъявили ей альбомы с фотографиями различных лиц, среди которых она узнала одного из предполагаемых насильников — Хохлова. Процессуально факт узнавания Ивановой Хохлова никак не оформлялся. После этого Хохлов был доставлен в помещение следственного отдела для проведения опознания. Хохлов какую-либо причастность к совершению преступления отрицал, заявляя, что с потерпевшей никогда не встречался.

Находясь в помещении следственного отдела, Иванова видела Хохлова, которого конвоировал в наручниках сотрудник полиции, и узнала в нем мужчину, который участвовал в ее изнасиловании. Об этом она никому из работников правоохранительных органов, находящихся в тот момент в следственном отделе, не сказала. Никто из работников полиции либо следственного отдела не указывал специально на Хохлова как на насильника, не просил дать против него показания.

В ходе проведенного затем опознания, где Хохлов предъявлялся для опознания вместе с двумя статистами, сходными с ним по внешнему облику, Иванова уверенно опознала его как мужчину, который назвался Славой и принимал участие в ее изнасиловании.

Прокурор района, установив факт узнавания Ивановой Хохлова при показе ей фотоальбомов и в помещении следственного отдела перед процессуально оформляемой процедурой опознания, прекратил уголовное преследование в отношении Хохлова, так как признал, что доказательственной силы проведенное опознание не имеет, а иных доказательств виновности Хохлова недостаточно для направления дела в суд с обвинительным заключением.

Обоснованно ли решение прокурора о доказательственной ничтожности проведенного в описанных условиях предъявления для опознания? Какие ошибки были допущены оперативными работниками и следователем при проведении опознания?