Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Является ли видеозапись, сделанная в ночном клубе, допустимым доказательством?
Г. обратился в суд с иском к редакции газеты «Послезавтра» и журналисту П. об опровержении сведений, порочащих его честь и достоинство. В обоснование иска Г. указал, что в ходе кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания области в газете была опубликована статья под заголовком «Гомосексуалисты рвутся во власть». В ней, в частности, о Г. было сказано, как «О видном представителе однополого движения в регионе». Эти сведения, по утверждению Г., являются ложными и порочат его честь и достоинство.
В судебном заседании журналист П. утверждал, что сведения, распространенные о Г., соответствуют действительности. Ответчик заявил ходатайство об исследовании видеозаписи, сделанной им в одном из местных ночных клубов, в котором, по утверждению ответчика, любит отдыхать Г. По словам П., ему удалось договориться с охранником клуба и пронести видеокамеру, с помощью которой и была произведена запись.
Г. возражал против исследования видеозаписи в судебном заседании, ссылаясь на гарантированную ст. 23 Конституции РФ неприкосновенность частной жизни гражданина. По мнению Г., видеозапись в данном случае является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона.
Является ли видеозапись, сделанная в ночном клубе, допустимым доказательством? Нурушил ли П. неприкосновенность частной жизни?
Как правило основную сложность при самозащите права путем создания доказательств вызывают случаи, когда объектом съемки выступает человек. Практика легализации таких материалов крайне противоречива. В первую очередь это связано с тем, что Конституция РФ защищает право на неприкосновенность частной жизни и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни граждан без его согласия (ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ). В частности, за нарушение неприкосновенности частной жизни предусмотрено наказание вплоть до двух лет лишения свободы (ч. 1 ст. 137 УК РФ). Кроме того, бытует мнение, что любая съемка человека является незаконной, если на это не было получено от него согласия. Так, согласно ГК РФ, изображение гражданина – это особо охраняемое и принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Право на охрану изображения гражданина закреплено в ст. 152.1 ГК РФ, в силу которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. В то же время, такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах – например, в ходе просмотра видеозаписи судьей, либо изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения (подп. 1-2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, очевидно, что запись, сделанная при помощи камеры видеонаблюдения, установленной, например, в магазине, или автомобильного видеорегистратора, не нарушает прав граждан и скорее всего будет принята судом в качестве доказательства (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. № 08АП-1065/16, апелляционное постановление Псковского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу № 22-174/2016).
Другое дело – материалы, полученные в результате скрытой съемки, не говоря уже о видеодоказательствах, полученных в приватной обстановке, например, в жилище. Судебная практика легализации таких видеоматериалов неоднозначна. Так, суды отмечают, что доказательства, полученные в результате видеосъемки скрытой камерой незаконны, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2013 г. по делу № 33-2948/2013). Вместе с тем нередко суды признают право на ведение скрытой съемки, как соразмерный и допустимый способ самозащиты, который отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, однако при условии, что при этом не была нарушена личная или семейная тайна (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2013 г. № 15АП-11730/13 по делу № А32-12818/2013, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу № 33-8799/2012, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 января 2012 г. по делу № 33-142/2012). Кроме того, не следует забывать, что не только факт скрытой съемки может свидетельствовать о нарушении закона, но и технические средства видеозаписи сами по себе могут быть незаконными. Более того, УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приобретение, изготовление и продажу специальных технических средств, предназначенных для получения негласной информации (ст. 138.1 УК РФ). Например, состав преступления может образовать камуфлирование видеокамеры под пожарный датчик, зажигалку часы и т. д.
PS: В случае, если Вам понравилась консультация и ее содержание, то можете оценить ее. Также могу оказать юридические услуги (консультации, подготовка документов, представление интересов в суде), если в этом возникнет необходимость. Пишите в чат.
С Уважением,
Зарубин Максим