Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как оценить доводы сторон и решить указанное дело?
Новый сотрудник АО Шубарев на протяжении месяца с момен та поступления на работу пользовался принадлежащим ему ав томобилем. Каждое утро во время указанного срока он оставлял автомобиль недалеко от офиса фирмы и следовал на свое рабочее место, а после оконча ния работы отправлялся домой на том же автомобиле. При этом не реже чем раз в неделю Шубарев замечал, что его автомобиль, оставленный утром в сильно загрязненном состоянии, к вечеру оказывался чисто вымытым чьей-то заботливой рукой. Не придавая значения внешнему виду автомобиля, Шубарев воспринимал оказанную услугу как должное, пока однажды ве чером у входа в офис его не остановили Романов и Нифедов, которые потре бовали от Шубарева выплаты вознаграждения за пользование их услугами на протяжении месяца.
Оказалось, что между сотрудниками общества и указанными лицами имелась договоренность о том, что последние будут за обусловленное возна граждение следить за чистотой транспорта, принадлежащего обществу и его сотрудникам. Романов и Нифедов полагали, что о существовании такой до говоренности Шубарев не мог не знать, поэтому предъявленные к нему тре бования являются обоснованными. Шубарев утверждал, что в данный мо мент он находится в крайне затруднительном финансовом положении и не согласился бы оплачивать услуги по уходу за его автомобилем в столь высо ком размере. В ходе судебного рассмотрения указанного дела адвокат Романова и Нифедова заявил, что даже если Шубарев и не был осведомлен об условиях су ществовавшего между обществом и представляемыми им лицами соглаше ния, действия последних привели к неосновательному обогащению Шубаре ва. Последний с этим не согласился, утверждая, что он предпочитает ездить на грязном автомобиле, в силу чего оказанная ему услуга не создает для него обогащения.
Оцените доводы сторон и решите дело.
Здравствуйте. Данное дело должен решить суд. Но хотелось бы обратить внимание на следующие обстоятельства. В Гражданском Кодексе Российской Федерации есть статья 179, которая подразумевает недействительность сделок, которые содержали намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Разве мойщики машины обговорили заранее с ее владельцем свои услуги?
Конечно, они могли предположить, что на работе владелец машины узнает тем или иным способом о мойке своего «железного коня», но вероятность этого была отнюдь не стопроцентной. Хозяин машины приезжал для работы, а не для пустых светских бесед со своими сослуживцами. При надлежащем предупреждении хозяина автомобиля, а также при его согласии юридическая позиция мойщиков была бы гораздо прочнее.