8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Раздел вознаграждения между выигравшей дело в суде стороной и ее юристом

Заключаю договор оказания юридических услуг.

Суть договора такая:

Представление интересов ФИО в суде 1 инстанции до вынесения решения судом по вопросу возмещения ущерба имуществу, причиненного затопом, с компенсацией морального вреда, других расходов, выезд представителя, консультации.

Далее идут "Права и обязанности", в этом разделе все понятно.

Затем "Стоимость услуг и порядок расчетов" (пункт 3) - в этом разделе и кроется вопрос:

3.1. Цена услуг, предусмотренных в пункте 1.1 Договора, составляет X (X тысяч) рублей 00 копеек. (в соответствии с прайс-листом) и подлежит оплате в срок до 00.00.0000 года. - все понятно.

Далее ничего особенного, несколько пунктов.

Затем 3.6. Вознаграждение Исполнителя дополнительно к пункту 3.1 Договора равно общей сумме неустойки, штрафа, расчет которых производится в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей, а его размер и порядок определения не зависит от наличия и содержания судебного акта. Выплата вознаграждения осуществляется в течение трех рабочих дней после получения Исполнителем исполнительного листа, если иное не следует из существа обязательства. В случае если заказчик получил указанные выше суммы в досудебном или судебном порядке, то он обязан оплатить вознаграждение Поверенному в течение трех рабочих дней от даты такого получения.

Что значит пункт 3.6? Как я это понимаю, по результату суда, если суд назначит штраф в мою пользу, а на сколько я знаю он 50% от суммы, то все эти деньги, помимо X суммы в пункте 3.1 я буду должен отдать юристу?

Или я не правильно это понимаю?

, Олег, г. Екатеринбург
Андрей Борисович Степанов
Андрей Борисович Степанов
Юрист, г. Москва

Олег, здравствуйте.

Очень хорошо, что вы внимательно изучаете договор до его подписания. К сожалению, в большинстве случаев его подписывают, не вникая в тонкости, что влечет необратимые последствия.

В пункте 3.6. речь идет о дополнительном вознаграждении исполнителя. Порядок его определения и выплаты изложен крайне некорректно, как минимум потому, что на правоотношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате залива, не распространяется Закон «О защите прав потребителей», а следовательно и все указанные в нем штрафные санкции.

его размер и порядок определения не зависит от наличия и содержания судебного акта

А вот это условие дает основания полагать, что вознаграждение выплачивается независимо от результата рассмотрения иска.

Очевидно, что договор составлен либо небрежно (в нем остались пункты, содержащиеся в иных договорах), либо профессиональные качества его составителя вызывают большие сомнения.

В любом случае Вам нужно настаивать на исключении этого пункта из договора, поскольку в договоре не должно быть условий, непонятных Вам или имеющих неоднозначное толкование.

0
0
0
0

Олег, уточню — Закон о защите прав потребителей не применяется в случае, если виновники залива — соседи. Если же залив произошел по вине УК либо организации, осуществлявшей ремонт, в этом случае закон применим и штраф может иметь место, если ранее требования заявлялись в претензии, но не были удовлетворены. Тем не менее, пункт о размере и порядке выплаты вознаграждения требует доработки и устранения неоднозначности толкования.

Еще один важный момент:

Вознаграждение Исполнителя дополнительно к пункту 3.1 Договора равно общей сумме неустойки, штрафа, расчет которых производится в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей

Обратите внимание, суды как правило снижают размер неустойки, заявленный в иске. Тогда как по условиям договора Вы обязаны выплатить вознаграждение исходя из ее полного размера.

Олег
Олег
Клиент, г. Екатеринбург

Благодарю за развернутый ответ, все верно, речь идет про арендованное складское помещение, имеется акт о заливе от арендодателя, он же и осуществляет обслуживание помещения. Была направлена претензия и не удовлетворена. Дело идет к суду

Консультация юриста бесплатно
Владислав Поздняков
Владислав Поздняков
Юрист, г. Екатеринбург

Здравствуйте, Олег. Насколько я понял, так оно и есть. Ваш юрист хочет на Вас неплохо наживиться. Ко всему прочему он хочет получить с Вас не только пятидесяти процентный штраф, но и неустойку, которая может быть равна сумме искового заявления (все зависит от того, как давно Вы приобрели товар или услугу, из-за которой Вы хотите судиться).

Если юрист не объяснил Вам этого при подписании договора, то это уже похоже на аферу и мой вам совет — лучше расторгните этот договор и обратитесь к другим специалистам, которые не будут требовать с Вас сверх того, что уже оплачено по договору.

И еще, если не секрет напишите мне в чат, что это за организация с кем Вы заключили договор.

За дополнительной информацией также пишите в чат.

0
0
0
0
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
1000 ₽
Вопрос решен
Налоговое право
Закроет ли уголовный суд дело если арбитраж мы выиграли или суд так и будет тянуть 17 млн?
12 февраля было возбуждено дело по статье 199 часть 2 на сумму 17 млн. При этом решением фнс России на нашу жалобу сумма недоимки составила 11 млн, однако СК сообщил что у них свои выводы. 12 апреля изменилось законодательство и 17 млн попали под часть 1 199 статьи. Дело зашло в суд, но вчера в вппеляционной инстанции мы выиграли суд у налоговой и сумма составила итоговая 3 млн. Закроет ли уголовный суд дело если арбитраж мы выиграли или суд так и будет тянуть 17 млн?
, вопрос №2917041, денис, г. Краснодар
4 ответа
Трудовое право
И какие у меня шансы выиграть дело?
Уважаемые юристы, добрый день!Необходимо ваше профессиональное мнение! Подскажите, пожалуйста, лучше поступить. 12 ноября 2020г. у меня заканчивается отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Я сообщила руководителю, что собираюсь выходить. Через день начальница сообщила, что мест нет и со мной хотят прекратить трудовые отношения и предложила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. На что я выразила свое согласие на следующих условиях - выплатить мне компенсацию в размере пяти окладов + компенсация за неиспользованный отпуск. Мне отказали. Далее в этот же день мне поступил звонок от заместителя генерального директора, она также очень настойчиво рекомендовала согласиться на расторжение трудового договора по соглашению сторон и предложила компенсацию в размере двух окладов. Также сообщила, что если я не соглашусь на эти условия, то я выйду работать в офис. Учитывая, что в связи с пандемией, все специалисты моего отдела, да и скорее всего большая часть сотрудников компании, сейчас работают на удаленном доступе, считаю, что такие неравнозначные условия созданы с целью оказать на меня психологическое давление и вынудить уволиться по собственному желанию. В качестве доказательств, что меня хотели уволить, есть запись тел. разговоров, а также переписка в whatsapp. Я написала жалобу в Госинспекцию по труду, но судя по отзывам о их работе, надежды на то, что они чем-то помогут особо нет. Хотела узнать ваше профессиональное мнение уважаемые юристы!? Есть ли смысл ждать каких-то действий от Госинспекции или сразу обращаться в суд? И какие у меня шансы выиграть дело?
, вопрос №2903072, Наталья, г. Санкт-Петербург
1 ответ
Налоговое право
Должен ли я платить налог с выигранной по суду сумме?
Здравствуйте, я ИП на УСН , должен ли я платить налог с выигранной по суду сумме? И с чего именно должен быть уплачен налог?
, вопрос №2672509, maks, г. Москва
1 ответ
Взыскание задолженности
Как выиграть дело у Пробизнесбанка и его приемника АСВ?
Добрый день! Как выиграть дело у Пробизнес банка и его приемника АСВ? Был взят кредит 200 тр в 2014 году, платил по нему без просрочек все то время пока у банка не отозвали лицензию. В день платежа по кредиту, а именно 26 мая 2015 года приехал в офис Пробизнесбанка, который был закрыт. Искал самостоятельно какому банку заплатить за кредит, чтобы не было просрочек, но увы все банки к отказывали в этом. После трех лет пришло письмо с судебным решение (заочное решение) о взыскании задолженности. Я обратился в юридический центр и на данный момент готовлю вместе с юристами отмены решения суда. Помоги с решением проблемы, необходима ваша консультация: как отменить все штрафы АСВ которые она накрутила и вернуться к телу кредита, чтобы его оплатить с рассрочкой в три года. Спасибо! С уважением, Александр
, вопрос №2167642, Александр, Дмитриев-Льговский
1 ответ
Административное право
Кто в данном деле является ответчиком и каковы последствия?
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июля 2016 г. N 1662-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ВЛАДИМИРОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, СЕКНИНОЙ ОКСАНЫ ПЕТРОВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 24 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Владимировой, О.П. Секниной и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А. Владимирова, О.П. Секнина, Ш.Р. Хомидов и А.А. Юлдошев оспаривают конституционность части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Как следует из представленных материалов, заявители подали административные исковые заявления в суды общей юрисдикции по месту своего пребывания. Определениями судов административное исковое требование А.А. Владимировой к территориальному управлению Федеральной миграционной службы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было выделено в отдельное производство и дело в этой части направлено в другой суд - по месту нахождения административного ответчика; административное исковое заявление О.П. Секниной в части требования к территориальному управлению Федеральной миграционной службы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду; дела по административным исковым заявлениям Ш.Р. Хомидова и А.А. Юлдошева к территориальным управлениям Федеральной миграционной службы об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию были переданы на рассмотрение в другой суд - по месту нахождения административного ответчика. При этом суды отметили, в частности, что административные истцы являются иностранными гражданами и не имеют законного места жительства или пребывания на территории Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает за иностранным гражданином или лицом без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, права на рассмотрение административного искового заявления об оспаривании такого решения в суде по месту его фактического нахождения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускающая обусловленное особыми обстоятельствами конкретного дела исключение из установленного положениями его статьи 22 общего правила о подаче административного искового заявления по месту нахождения административного ответчика в виде предоставления административному истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит обратиться, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Владимировой Александры Анатольевны, Секниной Оксаны Петровны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
, вопрос №1936246, Сергей,
1 ответ