Является ли аудиозапись доказательством в суде

Здравствуйте, Юлия!

Сам факт получения денежных средств, пусть и доказанный. пусть и с распиской в получении денежных средств, еще не говорит о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество).

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”,

4. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права,в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Если все же, умысел на мошенничество будет доказан, то такая диктофонная запись, может быть приобщена к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства,

УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
 

1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:
…

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Если так и произойдет, то  допускаю возможность, в рамках возбужденного уголовного дела, проведения криминалистической экспертизы диктофонной записи, на предмет:

*идентификации личности по голосу,

*установление дословного содержания записи, 

* установление возможных технических искажения в звукозаписи, подделку голоса, речи, стирание, копирование или монтаж записи.

Юлия, добрый день.

Насколько понимаю — кроме как данного разговора иных доказательств подтверждения того, что в долг была передана определенная денежная сумма — у Вас нет.

В таком случае. если говорить о перспективах взыскания долга, основываясь только на данной аудиозаписи — то здесь они фактически сведены к нулю.

Дело в том, что в большинстве случаев, суды по такого рода спорам не принимают аудиозапись разговора в качестве надлежащего доказательства.

Приведу один из примеров

Апелляционное определение Самарского областного суда от 11.07.2018 по делу N 33-8098/2018
Решение: В удовлетворении требования отказано.

Где судом указано. что 

 Доводы апелляционной жалобы о том, что факт признания ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтверждается аудиозаписью разговора истца с ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку содержание аудиозаписи не позволяет достоверно определить долговые обязательства по представленной расписке. 
Дату разговора установить также не представляется возможным. В силу чего, данная аудиозапись не может быть признана относимым и допустимым доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений на основании договора займа денежных средств от 18.11.2017 г. Письменных доказательств, подтверждающих признание долга ответчицей, не представлено.

В выдержке представлена одна из причин по которой аудиозапись не принимается как доказательство долга.

Еще один пример

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 05.03.2019 по делу N 33-374/2019

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание в качестве доказательства возврата ответчиком части долга в сумме 470000 рублей представленную им аудиозапись телефонного разговора между ним и истцом, является несостоятельным. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что содержание аудиозаписи не подтверждает признание Д. факта получения указанных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 29 июля 2015 года.

Тут стоит учесть. что в большинстве случаев логика судов выстроена на том, что факт получения денег должен быть подтвержден теми способами фиксации которые указаны в законе, ссылаясь на то. что в подтверждение их получения выдается расписка, в отсутствие таковой доказывания наличие договорных обязательств по займу и возврату денег — весьма проблематично.

Добрый день! Юлия, аудиозапись разговора Вас и иного лица может быть принята как допустимое доказательство по уголовному делу, все зависит от тех лиц, которые будут принимать решение как по материалу, так и после возбуждения уголовного дела. Косвенно может и будет свидетельствовать запись о совершении каких либо действий, но если не будет иных доказательств у правоохранительных органов, то вероятно дело и не смогут передать в суд только на основании Ваших показаний и записи.  Запись могут признать как допустимым доказательством, так и нет. А могут признать, но не принимать во внимание при вынесении приговора.

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

 1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.
4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

Поэтому гарантировать, что аудиозапись будет принята как доказательство для возбуждения или в последующем для суда сейчас не возможно. Это спорный момент. Но если будет вынесено постановление об отказе, его можно и обжаловать. Мошенничество очень погранично с гражданско-правовыми отношениями, в связи с чем правоохранительные органы отказывают именно по этим основаниям -«нет состава и отношения гражданско-правовые».

не совсем аналогично, но для ознакомления:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 74-012-14СП КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

… аудиозапись сделана свидетелем по собственной инициативе до возбуждения уголовного дела и была приложена потерпевшим к его заявлению о совершенном преступлении.В дальнейшем следователь осмотрел карту в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признал ее вещественным доказательством.Содержание разговоров, имевшихся на флэш-карте, исследовано в присутствии присяжных заседателей с синхронным переводом. Мнение сторон о тех или иных репликах, имевших место в разговорах, доказательственного значения не имеет и не может быть учтено присяжными заседателями при вынесении вердикта, о чем коллегии было разъяснено председательствующим.