Вопрос цены иска, оценщики вычли естественный износ из действий рабочих

Кратко:

Я подал в суд исковое заявление о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, изначально цена иска была около 49000 рублей (ущерб+оплата эксперту), мой оценщик оценил ущерб в 33820 рублей предварительно вычтя износ отделки и работы по восстановлению, судебная экспертиза инициированная ответчиком оценила ущерб в 39832,17 рубля, также вычтя износ отделки и работы, отчёт судебной экспертизы с элементами халатности, ответчик намеренно затягивает время пытаясь меня измотать. Изначально подавая иск я не знал о существовании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пункте 13 сказано: "Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Получается, что эксперты ввели меня в заблуждения вычтя износ отделки и работ, и я не получу возмещения вреда в полном объёме, как указано в ст. 1064 ГК РФ так как оставшейся суммы не хватит на проведение работ и покупку материала.

Я хочу попросить суд возместить ущерб без вычета износа отделки и работ, как это и должно быть согласно здравому смыслу, постановлению верховного суда и ст. 1064 ГК РФ, желательно на основании судебной экспертизы, но она с недочётами, также хочу взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени согласно ст. 99 ГПК РФ. Ранее было принято заочное решение с удовлетворением иска в полном объёме, позже отменено по просьбе ответчика.

Вопрос: Завтра состоится первое слушание после возобновления производства по делу, остановленному для проведения экспертизы, как мне поступить, подать завтра утром новое заявление о возмещении ущерба с описанием всех обстоятельств, новыми просьбами ссылаясь на отчёт оценщика составленный ранее, доплатив пошлину или просить суд обязать экспертов устранить явные ошибки допущенные в отчёте судебной экспертизы? Может ли в последнем случае получиться завтра так, что суд не примет во внимание отчёт с ошибками и примет решения по старому отчёту со старыми требованиями?

Подробнее:

Три года назад нашу квартиру залила ответчик, живущая этажом выше. Причиной залива явилась гибкая подводка, о чём аварийной бригадой УК был составлен акт, который был собственноручно подписан ответчиком. Через день техниками УК был произведён осмотр, на котором присутствовала ответчик, был составлен акт о необходимости проведения ремонта, ответчик подписывать акт отказалась, заявила, что она ничего платить не будет и послала меня в суд.

Спустя неделю после залива, мною была заказана оценка рыночной стоимости причинённых убытков, она составила 51687 рублей с учётом стоимости материала и работ, оценщик вычел из этой суммы износ, после чего сумма восстановительного ремонта составила 33820 рублей. Износ был вычтен не только из мебели и материала, но и из работ (действий необходимых для восстановительного ремонта), но ведь действия нематериальны, как они могут быть подвержены физическому износу? Изначально я не задумался над этим вопросом, да и времени особо не было.

Ответчик от меня бегала, не открывала дверь, заказные письма не получала, даже света в её окнах я не замечал, создавалось впечатление, что она умерла. Ремонт я не производил, так как заливы ответчиком нашей квартиры не редкость, надо искать какое-то непромокающее решение. Прошло 2,5 года и сидя на кухне я замечаю, как по трубе отопления, из квартиры ответчика течёт к нам в квартиру краска, как выяснилось ответчик жива-здорова и делает себе ремонт, меня это просто взбесило, мне она ремонт делать не хочет, а себе делает... Я написал заявление и подал его в суд, с просьбой возместить сумму восстановительного ремонта 33820 рублей, стоимость оценки ущерба и гос. пошлину.

2 месяца ответчик игнорировала повестки в суд и не являлась на слушания, в итоге было принято заочное решение взыскать всё в полном объёме, ещё через полмесяца ответчик заявилась в суд и написала заявление о отмене заочного решения, мол никакие повестки ей не приходили, её обидели и нарушили её законные права порешив всё без неё. На слушание по отмене заочного решения заявила, что истец всё врёт, что никаких гибких подводок в её ответственности нет, и никакого ущерба на 33820 рублей нет, суд мои возражения на её голословную лож во внимание не принял, отменил заочное решение, возобновил производство и назначил новое разбирательство в судебном заседании, которое состоялось через 19 дней, на данном заседании ответчик всячески врала, изворачивалась змеёй, отрицала все факты, придиралась к запятым, буквам и словам, пытаясь переложить вину на УК, за 30 минут этого вранья завралась так, что запуталась сама и вынуждена была признать свою ответственность за произошедший залив, сумму же ущерба ответчик не признала и попросила суд назначить судебную экспертизу, я не стал возражать против экспертизы, так как результатом оценки нанятой мною экспертизы не был доволен, а так как экспертиза за счёт ответчика, то почему бы и нет.

Проведённая судебная экспертиза насчитала 59521,64 рубля без износа и 39832,17 рубля с учётом износа. В расчётах данной судебной экспертизы почему-то отсутствует дверь, которую эксперт счёл нужным заменить, указал сумму на демонтаж этой двери, а сумму на покупку новой, взамен демонтируемой, не указал. Повреждённые шкафы эксперт почему-то уменьшил в размерах, на высоту в 46 см, также забыл посчитать, что в этом шкафу выдвижной ящик, предложил мне приобрести взамен пониже и без ящика, другой шкаф уменьшился в ширину на 10 и в высоту на 15 см и из него исчезла полка, взамен мне почему-то предлагается шкаф поуже и пониже с одной полкой вместо двух. Как эксперт рассчитывал стоимость испорченной антресоли, размером 222х90 см мне вообще непонятно, размер антресоли в отчёте не указан, откуда взята стоимость её оценки тоже не указано. В отчёте проведённой экспертизы 47 листов, а на печати с прошивкой указано 44.

В отчёте проведённой судебной экспертизы также вычтен износ из материалов и работы, но ведь б/у краски, б/у обоев, б/у шпатлёвки и уж тем более б/у работ не продаётся. Если будет учтена степень износа отделки, а сумма износа вычтена из суммы выплаты ущерба, то оставшейся суммы не хватит на проведение ремонтно-восстановительных работ в полном объёме, следовательно будет нарушен принцип полноты возмещения вреда прописанный в ст. 1064 ГК РФ.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 сказано: "Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества."

Получается, что эксперты ввели меня в заблуждение.