Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как доказать, что этого не было(этого и вправду не было)
Здравствуйте!С мужем ходили по гипермаркету,он выбирал шины.На них ценники были приклеены как попало.На кассе всё оплатили,а через месяц полиция нашла мужа и говорят,что по камерам видно,как он переклеивал ценники! Как доказать,что этого не было(этого и вправду не было).А магазин утверждает,что явно виден факт переклейки.Спасибо!
Как доказать, что этого не было(этого и вправду не было).А магазин утверждает, что явно виден факт переклейки.Спасибо!
Валентина
Валентина, добрый вечер! В описанной ситуации доказывать должны те, кто обвиняет мужа в преступлении тем более доказать что он чего-то не делал ( в данном случае не переклеивал ценники) в принципе невозможно. Согласно ст. 14 УПК РФ
Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого,лежит на стороне обвинения.
3.Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом,толкуются в пользу обвиняемого.
Добрый день.
Если по камерам это видно, то тут Вы ничего не сделаете, так как будет иметь место преступление, предусмотреное ст. 159 УК РФ — мошенничество и можно просить о прекращении дела например в связи с назначением штрафа. (ст. 76.2 УК РФ)
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Другое дело- видно ли это там
Муж поясняет ситуацию так, как она была по его мнению, но может отказаться давать пояснения на основании ст. 51 Конституции, это его право, доказывать, что он совершил преступление должны обвинители. По факту то что получается? Шины ведь сохранились, можно поднять выписку с банка если чека не сохранилось, или там действительно не по той цене пробили?