Размер выплат по ДТП

Добрый день.

Марк, практика в настоящее время складывается в пользу взыскания с виновника, разницы между произведенной выплатой и суммой фактической выплаты.

Так по смыслу ст. 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обоснованность такого рода взыскания подтверждено и Конституционным Судом РФ в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П

где отмечалось, что 

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Для получения указанной разницы между произведенной выплатой и фактическим вредом, вам нужно представить доказательства того. что размер выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Марк, доброго дня! я в большей части соглашусь с коллегой, но уточню ответ. Насколько я понимаю, вас интересует вероятность взыскания с виновника доплаты в размере 800 тыс .( 1,2 млн это стоимость ремонта без учета износа- 400 тыс. это выплата страховой= 800 тыс. ). Такую сумму вам никто не взыщет. В рамках ваших отношений нет законодательно утвержденной методики ремонта авто- вы можете предоставить заключение оценщика, можете предоставить дефектовку с официального дилера, можете предоставить акт выполненных работ по ремонту. Суд будет оценивать все эти доказательства и на основании них вносить решение. НО, имеются методики определения рыночной стоимости авто на момент ДТП. Имеются официальные справочники по стоимости авто, которые издаются ежемесячно. В вашей ситуации вы не сможете требовать больше рыночно стоимости авто. Я полностью соглашаюсь с коллегой Михаилом и приведенными им нормативными актами в части того, что вы вправе требовать полного возмещения вреда. Но это не означает, что бы должны получить денег больше стоимости имущества в доаварийном состоянии. В доаварийном состоянии авто стоило 500-700 тыс. и виновник обязан вам произвести доплату ровно до той суммы чтобы получились эти же 500-700 тыс. В противном случае у вас возникнет неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 ГК РФ. 

На практике, когда констатируется полная или конструктивная гибель авто взыскание идет по следующей схеме: 

1) расчет и выплата страхового возмещения ( у вас 400 тыс);

2) определение стоимости полного ремонта по стоимости без учета износа и не по методике ЦБ РФ, а по среднерыночным ценам;

3) определение рыночной стоимости авто на момент ДТП.

4) определение стоимости годных остатков авто;

5) определение порядка выплаты (вы можете потребовать от виновника выплаты стоимости полной разницы между рыночной стоимостью авто и страховой выплатой, но при этом обязаны отдать ему годные остатки. ЛИБО вы вправе потребовать выплаты в размере рыночная стоимость авто- страховое возмещение- стоимость годных остатков). 

Чтобы выбрать правильный вариант нужно смотреть фактические повреждения. Очень часто авто «тоталят» при очень незначительных повреждениях (например при лобовом ударе на вашем авто могут сработать 4 подушки безопасности+2 преднатяжителя ремней+ блок управления+замена руля+ замена торпедо+замена общивки и стоимость только этих деталей составит 200-300 тыс без учета износа. При этом все авто может оказать целым).

Смотрите например: 

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 09.10.2018 по делу N 33-6676/2018 Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а также был причинен легкий вред его здоровью. При обращении к страховщику в выплате страхового возмещения было отказано. Решение: Требование удовлетворено частично.

В соответствии с заключением (номер) от 03.07.2017 г. ИП П.С.Л., предоставленного в суд с исковым заявлением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 474 300,00 рублей; при этом среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 362 520,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 59 596,48 рублей. Экспертом указано, что величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере 302 900,0 рублей.
Решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части размера подлежащих взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем, в данной части является предметом апелляционной проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленного заключением эксперта, без учета его полной гибели, судебная коллегия отмечает, что указанный вывод суда постановлен в соответствии с положениями норм материального права и не нарушает право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или — принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона „О безопасности дорожного движения“, согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, — с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 „О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный суд в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
При определении целесообразности восстановительного ремонта применяются положения „Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов“, в соответствии с разделом 2 которых под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).
В судебном заседании достоверно установлено, и следует из экспертного заключения предоставленного стороной истца, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 100% от стоимости самого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ремонт последнего экономически не целесообразен, что верно установил суд первой инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание размера материального ущерба.

Нужно оценить ни расчетную стоимость ремонта, а реальную с учетом ремонта авто по возможности более дешевыми деталями (неоригинал, разборка, покупка донора и и т.д.). И исходя из этого выбрать вариант либо оставлять авто себе, либо отдавать его виновнику. В любом случае вам нужно готовить заключение о максимально высокой стоимости доаварийного авто и о максимально низкой стоимости годных остатков, тогда у вас получится наибольшая дельта и наибольшие требования к виновнику.