Является ли описанное вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра гражданского дела?

Здравствуйте. Предположу, что основания для того, чтобы признать данные обстоятельства вновь открывшимися имеются. Другое дело, что не совсем понятно каким образом в решение (и его обоснование) попали сведения о наличии в уголовном деле этих доверенностей, а также заключения судебной экспертизы, если таковая в уголовном деле отсутствует. Тут надо перефотографировать все гражданское дело, проверять что в нем содержится, как и кем было представлено по запросу суда и так далее. Так можно и на заведомо неправосудное судебное решение выйти, а не на вновь открывшиеся. Работы тут много, и одним описанием Вашим не обойтись.

Здравствуйте, Виктор! Нет, данный факт как вновь открывшееся обстоятельство быть расценен не может, так как это следственные моменты и в таком ракурсе суд это не примет. Но, согласно ст.392 ГПК РФ предусмотрены вновь открывшиеся обстоятельства:

ч. 3 ст. 392 ГПК РФ 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В данной ситуации я могу вам посоветовать следующее:

1. Вам необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела, которое было прекращено в связи с истечением сроков давности. Так как вы являлись потерпевшим в данном уголовном деле, то вы имели на это право. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, вы имеете право сфотографировать все необходимы вам документы. При этом очень важно сфотографировать опись уголовного дела.

2. Необходимо установить происхождение почерковедческой экспертизы (по делу назначена экспертиза почерка), так в ней указано, что она была назначена по уголовному делу, а не в суде. Странность заключается в том, что суд не вынес решение самостоятельно о назначении экспертизы. В случае, если в деле не было данной экспертизы, то это существенное нарушение уголовного процесса, и в данной ситуации действия следователя подпадают под уголовную ответственность либо по ст.285 УК РФ либо по ст.293 УК РФ, так как если экспертиза была назначена по уголовному делу, то она не могла оттуда исчезнуть. 

3. Но с другой стороны, если эта экспертиза была подделана в суде, то здесь налицо служебный подлог (ст. 292 УК РФ) и вынесение заведомо неправосудного решения суда (ст.305 УК РФ).

4. Кроме того, действия следователя не совсем понятна,  так как он имя данные о лице, на которое была выдана доверенность не проверяет это лицо на причастность к подделке подписи Саламатова и не ставит данные вопросы на экспертизу.

5. В данной ситуации, если действия следователя были незаконными, то этот факт можно будет использовать как вновь открывшееся обстоятельства (в силу п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

В целом данная ситуация достаточно непростая, и здесь необходимо полностью ознакомиться с материалами как уголовного так и гражданского дела для того, что б выстроить тактику дальнейших действий.

В случае возникновения дополнительных вопросов вы можете обращаться ко мне в личный чат.

С уважением, Евгений Солодников!