Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Можно ли как-то ускорить проведение экспертизы?
4 июня 2019 года моя супруга обратилась в суд с иском о расторжении брака, определении места жительства ребёнка и взыскании алиментов, а также ходатайством об определении места жительства ребёнка с матерью на период до вступления в законную силу решения суда по вопросу об определении места жительства ребёнка. Несмотря на то, что определения по указанному ходатайству судом вынесено не было, истец не только единолично изменила место жительства и место обучения ребёнка, но также на деле всячески создавала и продолжает создавать препятствия моему общению с ребёнком.
1 июля 2019 года на собеседовании по делу ответчик по первоначальному иску (отец ребёнка) не возражал против исковых требований истца, но вместе с тем подал встречный иск об определении порядка общения отца с ребёнком, поскольку требования определить этот порядок в первоначальном иске истцом указано не было.
13 августа 2019 года на заседании по делу представитель истца заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с подготовкой результата проведения психолого-педагогической экспертизы. Это может свидетельствовать о том, что истец хотела не только определить место жительства ребёнка с собой, но и вероятно по результатам экспертизы получить основание для препятствия общения отца с ребёнком.
2 сентября 2019 года ответчиком по первоначальному иску было подано ходатайство о назначении проведения психолого-педагогической экспертизы в рамках судебного разбирательства, что рекомендовала сделать третья сторона данного дела – представитель органа опеки и попечительства.
5 сентября 2019 года истцом было подано возражение на встречное исковое заявление об определении порядка общения отца с ребёнком. Исходя из хронологии событий, истцом было подано возражение на встречное исковое заявление не сразу после подачи последнего, а лишь после того, как ответчик подал ходатайство о проведении психолого-педагогической экспертизы в рамках судебного процесса. В своём возражении истец внезапно вспоминает, что отец имеет равные с матерью права на общение с ребёнком, участие в его воспитании. Истец в очередной раз лишь на словах утверждает, что не препятствует общению ответчика с ребёнком, а также снова выставляет отца ребёнка в дурном свете по вновь надуманным поводам. Далее в своём возражении истец просит определить порядок общения отца с ребёнком на совершенно варварских условиях, в частности во время летних каникул просит разрешить отцу видеть своего ребёнка всего лишь каждую пятницу!
14 октября 2019 года на заседании истец по первоначальному иску (мать ребёнка) возражала против проведения экспертизы, поскольку считает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение настоящего дела и вынесения по нему решения.
Проанализировав хронологию событий, а именно то, что:
1 июля 2019 года истец, получив встречный иск об определении порядка общения, фактически получила согласие от ответчика на удовлетворение своих первоначальных исковых требований. В связи с этим рассмотрение дела по существу стало возможным, дополнительных экспертиз не требовалось. Тем не менее спустя почти полтора месяца
13 августа 2019 года во время судебного заседания представителем истца было заявлено о том, что проводится психолого-педагогическая экспертиза по запросу истца, о чём сторона истца ответчика не извещала, и в проведении которой ответчик, отец ребёнка, не участвовал, в связи с чем
2 сентября 2019 года ответчиком было подано ответное ходатайство о проведении психолого-педагогической экспертизы именно в рамках судебного разбирательства,
можно сделать вывод, что начиная с 1 июля 2019 года затягиванием процесса занимается именно сторона истца.
На заседании 14 октября 2019 года судья сказал, что в данном вопросе без экспертизы не обойтись, и назначил психолого-психиатрическую экспертизу в центре Сербского. На вопрос ответчика почему назначена психолого-психиатрическая, а не психолого-педагогическая экспертиза, о которой было заявлено в ходатайстве ответчика, судья ответил, что в центре Сербского психолого-педагогическую экспертизу не проводят, в этом центре экспертиза называется именно психолого-психиатрическая, хотя на неё поставлены именно необходимые для разрешения данного дела вопросы. В определении суда сказано, что результат экспертизы должен быть направлен в суд не позднее трёх недель в даты получения материалов дела экспертным учреждением (материалы дела, по словам судьи, будут направлены в суд в конце недели, то есть не позднее 18 октября, однако по состоянию на 21 октября материалы в центр Сербского не поступили). Однако в центре Сербского сказали, что им это не показатель, поскольку у них очень много заявок на проведение экспертиз, и самое раннее возможное проведение экспертизы – следующий год. В связи с этим вопрос – как быть в данной ситуации? Можно ли как-то ускорить проведение экспертизы, или попросить суд назначить проведение экспертизы в другом месте, для скорейшего разрешения данного вопроса. Фактически начиная с 28 мая 2019 года мать ребёнка препятствует отцу в общении с ребёнком.
Здравствуйте,
Вы сильно запутали процесс. Не смотря что нет постановлений суда, отец вправе общаться с ребенком. Письменно предлагайте матери согласовать дат встречи, затем подавайте заявление о проведении с ней профилактической беседы в орган опеки и заявление об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 КоАП в КДНиЗП, затем заявление об обеспечении иска в виде временного порядка общения (по аналогии с определением места жительства ребенка на период до вступления в силу решения суда).
Также стоит подыскать психолога для рецензирования экспертизы НИИ Сербского. По таким делам редко нужно психолого-психиатрическая экспертиза, обычно достаточно психологической. Назначение психолого-педагогической вообще ошибочно, т.к. спор как правило не связан со сферой познавательной деятельности.
Место нахождения ребенка вам известно? Вам стоило обратиться к юристу. Сейчас было бы неплохо проверить ваши требования, возражения матери, их обоснования, сформировать правовую позицию по делу.
С уважением, Андрей Козырев
Добрый день, Андрей! Благодарю за быстрый ответ! Чем именно я запутал процесс? Дело в том, что мать на словах никак не препятствует общению, она всё время ссылалась на то, что это ребёнок не хочет меня видеть. Однако когда я пришёл к ребёнку в новую школу на перемене, дочка не только не отпрыгивала от меня, но и сожалела, что я пришёл только сейчас, спустя целое лето. Я ей объяснил, что летом практически каждый день приходил туда, где она сейчас живёт, но меня откровенно не пускали, даже дверь не открывали. Свидетель этому есть. Я так думаю, ребёнка откровенно настраивают против меня. Даже когда я у матери ребёнка спрашивал как себя чувствует дочка, мне каждый раз отвечали, что чувствует себя нормально. Однако когда я взял выписки из поликлиники, оказалось, что дочка практически всё лето проболела, у неё были различные заболевания, вплоть до ИМВС.
По поводу профилактической беседы. 27 мая 2019 года мать уже во второй раз обманным вывезла ребёнка из дома. 29 мая по инициативе и с участием инспектора по делам несовершеннолетних состоялась беседа, в которой мать продолжала твердить что ребёнок напуган.Я задал встречный вопрос – какова вероятность того, что ребёнок не напуган, а запуган? Мать промолчала. Инспектор уточнила – Вы ответите? Мать сказала, что не будет отвечать на этот вопрос. Несмотря на это, при личной беседе мать ребёнка постоянно твердила — «будет решение суда — увидишь дочку».
А экспертиза, проведённая по инициативе матери — вообще отдельная песня. Столько ошибок, что даже диву даёшься, как такое можно было состряпать. Кстати, я задал вопрос дочери относительно экспертизы, хотел узнать её самочувствие после этого. Дочка в ответ на мой вопрос очень удивилась. Какая экспертиза, папа? Хорошо, думаю, наверное не поняла, что это была экспертиза, хотя в тексте заключения чёрным по белому написано, что «… ребёнок цель прохождения обследования понимает верно» и «… интересуется результатами обследования...». Тогда я спросил, как она пообщалась с психологом. Дочка также удивлённо ответила, что ни с каким психологом она не общалась. Ладно, думаю, возможно специалиста, проводившего экспертизу дочке представили иначе. Тогда я решил зайти с другой стороны. В тексте экспертизы было написано, что девочка нарисовала себя, маму, дедушку и бабушку. Удивительная чёткость в описании рисунка специалистом, прямо как в учебнике! Забыть о рисунке моя дочь не могла, она очень смышлёная девочка. Я спросил об этом рисунке, о нарисованных маме, бабушке и дедушке. Дочка с ещё большим удивлением посмотрела на меня и сказала, что ничего подобного она нигде не рисовала.
Цитата из экспертизы:
«Исходя из актуального психического и физического состояния ребёнка рекомендуется: так как общение с отцом травмирует психику ребёнка, что может привести к необратимым патопсихологическим изменениям личности необходимо:
– обеспечить проживание несовершеннолетней с мамой;
– ограничить контакты с отцом;
– проводить встречи отца и дочки в присутствии матери.»
Однако в своём возражении на мой встречный иск о порядке общения мать пишет, что «с учётом заключения психолога, интересов ребёнка, а также, что спорные отношения носят длящийся характер и устанавливаемый порядок может быть в дальнейшем пересмотрен по мере налаживания контакта между истцом и ребёнком, предлагаю установить следующий порядок участия отца в воспитании несовершеннолетней дочери с учётом режима дня ребёнка, мнения ребёнка и состояния здоровья ребёнка:
– еженедельно в четверг с 18:00 часов до 20:00 часов, по месту проживания ребёнка или отца, либо в месте согласованном сторонами, общается с ребёнком и возвращает ребёнка по месту жительства;
– еженедельно каждое воскресенье с 14:00 часов до 20:00 часов, по месту проживания ребёнка или отца…;
– с зимний период каждый чётный год с 3 января по 7 января, начиная с 3 января 2020 г., и нечётный год с 29 декабря по 2 января по месту жительства ребёнка или отца…;
– в период летних каникул каждую пятницу с 14:00 часов до 20:30 часов, по месту жительства ребёнка или отца…»
и так далее. Почему мать вдруг стала просить суд установить порядок общения ребёнка в том числе по месту проживания отца, если в заключении специалист чёрным по белому написал ограничить контакты с отцом и проводить встречи отца и дочки в присутствии матери. О каких таких интересах ребёнка, согласно словам истца, может тогда вообще идти речь? Получается мать согласна позволить травмировать психику ребёнка и способствовать необратимым патопсихологическим изменениям личности, позволяя общаться с отцом.
Помимо этого истец просит установить порядок общения отца с ребёнком в зимний период каждый нечётный год (то есть 2019-й) с 29 декабря по 2 января и каждый чётный год (то есть 2020-й) с 3 по 7 января. Итого получается: в течение целых 10 дней – с 29 декабря 2019 года по 7 января 2020 года – ребёнок фактически может проживать с отцом, что в корне расходится с заключением специалиста, предписывающим обеспечить проживание ребёнка с мамой и проведение встреч отца и дочки в присутствии матери. Получается мать ребёнка способствует потенциальным необратимым патопсихологическим изменениям личности ребёнка, о чём пишет в своём заключении специалист.
На мой взгляд, такая резкая перемена мнения истца относительно определения порядка общения отца с ребёнком может свидетельствовать о том, что истец выказывала явное нежелание проведению экспертизы именно в рамках судебного разбирательства.
Максим, нужно смотреть материалы, что за экспертиза была и что за экспертиза назначена. «Разбить» экспертизу можно только грамотной рецензией от более серьезного специалиста.
Возраст ребенка у вас какой, судя по описанию, девочке больше 10 лет?
Судя по приведенной цитате, мать обосновывает ограничения нарушениями детско-родительских отношений?
Запутали — я имел в виду, что иск о порядке общения/месте жительства лучше не подавать спонтанно, к нему нужна подготовка, сбор доказательств, иначе возникает хаос, который препятствует качественному разбирательству дела.