Ст 80 Уик перережим на принудительные работы со строгого режима

Добрый день! Хотела бы выкупить у сводного брата причитающуюся ему долю в размере 1/12 в наследуемой квартире нашего общего отца. Поскольку договориться у нотариуса не получится, планирую подать в суд о принудительном выкупе доли. На сегодняшний день брат постоянно проживает в Черногории (дом в Черногории на 100% принадлежит его нынешней супруге, гражданке другого государства, но построен в браке). Другого имущества на территории РФ, кроме 1/12 доли в квартире нашего общего отца у брата нет. Брат является гражданином России и Армении, в Черногории должен получить вид на жительство в 2026 году. При этом, он неработающий пенсионер (65 лет). В Москве зарегистрирован по адресу проживания первой жены и детей от первого брака. Изложила эти детали, поскольку прочитала в различных аналитических статьях по поводу принудительного выкупа доли, что для судьи при приеме подобных решений немалое значение имеет статус лица, у которого доля принудительно выкупается (единственное или не единственное жилье, возраст, намерение пользоваться своей долей и т.д. и т.п.). Брат от своей доли добровольно отказываться не планирует и продавать ее тоже, хотя проживает в другой стране и не оплачивает коммунальные и прочие расходы по содержанию данной недвижимости (оплачиваю я). Буду благодарна за оценку вероятности принятия судьей положительного решения в случае подачи в суд о принудительном выкупе доли, а также за комментарии по необходимым действиям (акценты в исковом заявлении и проч.).

Находился два года на принудительном лечении в психиатрической больнице. По истечении одного года была установлена инвалидность 2 группа и назначена пенсия. При поступлении в стационар диагноз не менялся и я был сразу нетрудоспособен. Я читал что пенсии таким лицам должны назначаться за весь период принудительного лечения а не с момента обращения больницы за назначением инвалидности

### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---