Здравствуйте! Год назад мной и двумя моими коллегами было создано ООО с уставным капиталом 100 000 руб, доли равные (по 33% каждая соответственно). В течение года я оплатил свою долю ровно наполовину. Через год после регистрации мои коллеги решили исключить меня из общества по причине неуплаты моей доли. Имеют ли они на это право и как не допустить этого?
Решения судов по этому вопросу не однозначны, но в определении Президиума ВАС РФ N 5530/08 от 12 мая 2008 года было отказано в передаче дела в Президиум ВАС, в т.ч. по причине, что неоплата доли в Уставном капитале ООО не является основанием для исключения участника из Общества.
Привожу выдержку из этого определения Президиума ВАС РФ:
В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу.
Судебные инстанции обоснованно указали на то, что неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества.
Согласно статье 10 Федерального закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Исходя из этого правила в подпункте «б» пункта 17 Постановления от 09.12.1999 N 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Суду такие доказательства Ноздрачевым В.Н не были представлены. Также ничем не подтверждены его доводы о невозможности или затруднительности дальнейшей деятельности общества в связи с неисполнением Тверитиновым В.Н. обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества.
Что касается довода заявителя о фактической оплате им всей суммы уставного капитала общества, то связанные с этим имущественные претензии к другому участнику общества подлежат разрешению в самостоятельном порядке.
