8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Отметка о том, что решение городского суда было "изменено в части апелляционным определением"

Получил копию суда первой инстанции для дальнейшей подачи кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части — в самом низу последней страницы от руки было вписано:

«Решение изменено в части определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2019 г.»

Еще ниже от руки было дописано: «судья — роспись, секретарь — роспись». И стояла гербовая печать.

По сшивке:

Если верить Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 04.03.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.04.2019):

«на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью «пронумеровано и скреплено печатью _____ листов, подпись _____» (форма N 66)»

Вот образец бумажной наклейки по форме № 66

http://www.consultant.ru/docum...

В моем случае сшивку закрывает обычный белый стикер (1х2 см) без полей для заполнения. На сам стикер ставится квадратная печать:

«прошито и пронумеровано на ____» с полями «Судья ___, Секретарь _____».

В принципе логично в моём случае ставить именно печать «Прошито и пронумеровано», а не большую белую наклейку. Потому что наклейка будет перекрывать часть текста последней страницы, а сквозь печать просвечивают буквы.

Но допустимо ли ставить печать вместо наклейки (форма № 66)?

Сам бумажный стикер заходит на текст решения.

Уважаемые юристы, прошу подсказать:

1. Должным ли образом заверено решение суда первой инстанции, если оно было изменено в части апелляционным определением?

Имеется ввиду дописка от руки: «Решение изменено в части определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2019 г.»

Еще ниже от руки было дописано: «судья — роспись, секретарь — роспись».

Гербовая печать присутствует.

2. Сшивку закрывает маленький белый стикер, поверх него стоит квадратная печать с полями «прошито и пронумеровано на___, судья___, секретарь___». А должна стоять белая наклейка по форме № 66.

Допустимо ли ставить печать вместо большой белой наклейки?

3. Из-за того, что сшивка располагается слишком близко к тексту — на страницах 2,4,6 последняя буква каждой строчки перекрывается сшивкой.

Так же часть текста перекрывает бумажный стиккер на сшивке.

Являются ли описанные перекрытия текста поводом вернуть кассационную жалобу без рассмотрения по существу?

По причине того, что «текст частично нечитаем».

Уважаемые юристы, являются ли данная копия решения суда первой инстанции должным образом заверенной?

Являются ли описанные перекрытия текста поводом вернуть кассационную жалобу без рассмотрения по существу?

Присылаю фото последней страницы решения.

https://c.radikal.ru/c32/1908/...

Показать полностью
  • решение ИЗМЕНЕНО
    .jpg
, Василий, г. Москва
Галина Гудкова
Галина Гудкова
Адвокат, г. Москва

Не вижу ничего такого. Так и делается экземпляры решений, если апелляция внесла изменения. У вас ее не принимают где-то?

0
0
0
0
Василий
Василий
Клиент, г. Москва

Благодарю за ответ, Гудкова Галина.

Надеюсь заверено правильно. Беспокоит также перекрытие части текста сшивкой.

Вот пример возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. У человека так же одна буква в каждой строчке решения скрыта сшивкой.

Человеку вернули под предлогом того что:

«Копия решения суда частична нечитаема»

:

https://zakon.ru/discussion/20...

Мой случай:

Текст копии решения распечатан с двух сторон каждой страницы.
Из-за того, что сшивка располагается слишком близко к тексту — на страницах 2,4,6 последняя буква каждой строчки перекрывается сшивкой. Так же часть текста перекрывает бумажный стиккер на сшивке.

Как бы не вернули под предлогом того, что  «текст решения частично нечитаем».

Если кассационную жалобу вернут без рассмотрения по существу — в определении о возвращении должны быть перечислены ВСЕ формальные ошибки?

Да, будет указано, что что надо исправить.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Договорное право
Юрист запросил пароль и логин от гос услуг На мой ответ о том что я искам могу предоставить нужные справки сказали что в любом случае нужен вход на гос услуги чтобы подать заявление в суд
Юрист запросил пароль и логин от гос услуг На мой ответ о том что я искам могу предоставить нужные справки сказали что в любом случае нужен вход на гос услуги чтобы подать заявление в суд. Стоит ли?
, вопрос №4168905, Залина, г. Москва
Семейное право
Приставы сказали, что решение нужно отдать по месту прописки ответчика
Здравствуйте. У меня есть решение суда об алиментах. Приставы сказали, что решение нужно отдать по месту прописки ответчика. Я в Пермском крае, ответчик в Запорожской области
, вопрос №4168851, Нина, г. Москва
Трудовое право
Считаю, что принятое решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям: начиная с января 2020 года
Губкинский городской суд г.Губкин, ул.Дзержинского, д.51 Заявитель: Чистяков Виктор Александрович, 17.12.1988г. рождения, уроженец г.Харьков Украина, СНИЛС 142-359-592 68, паспорт 1408 №956892, выдан 25.02.2009г. отделом УФМС России по Белгородской области в Губкинском районе, адрес проживания: 309189, Белгородская область, г.Губкин, ул.Фрунзе, д.10 «А», кв.7 тел.89517680222 Должностное лицо действия которого обжалуется: Украинец Анастасия Михайловна, старшего следователя СО по г.Губкин, СУ СК России по Белгородской области, 309181, Белгородская область, г.Губкин, ул.Ленина д.30 ЖАЛОБА в порядке ст.125 УПК РФ В рамках реализации программы трудоустройства инвалидов между ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения» и МУП « Водоканал» был заключен договор № 2, согласно которого МУП «Водоканал» был обязан оборудовать рабочее место для трудоустройства незанятого инвалида, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок. 25 апреля 2016 года я был принят на должность программиста в МУП «Водоканал» в рамках программы трудоустройства инвалидов по направлению ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения». На момент моего приема на работу директором МУП « Водоканал» был Круговых А.Н., а в последствии, в августе 2019 года, МУП «Водоканал» был переименован в МУП «Губкин Сервис» и с этого времени возглавил его Бигас Анатолий Степанович. 30.12.2020 года я был уволен по сокращению штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В период нашей совместной работы с Бигас А.С., он, являясь моим непосредственным руководителем, неоднократно нарушал мои права, свободу и законные интересы чем причинил мне сильные моральные страдания и считаю, что лишил меня работы только из-за своего предвзятого и дискриминирующего отношения к инвалидам, а также допустил дискриминацию ко мне как к инвалиду 2 группы. Бигас А С регулярно говорил мне, что не доверяет мне работу именно из за того, что я инвалид и хочет проверить моё психическое здоровье. Ходил собирать производственную характеристику с такими рассказами о моём якобы опасном заболевании для общества. Неоднократно и незаконно отстранял меня от работы и лишал заработной платы, превышая свои полномочия и используя свое служебное положение, воздействуя на сотрудников предприятия, а через них на меня, в конечном итоге лишил инвалида рабочего места, специально созданного для инвалида, при этом других рабочих мест с аналогичными условиями труда, при сокращении, мне предложено не было. Не было предоставлено и в последствии после сокращения по штату в ЦЗН. Данные обстоятельства подтверждаются решениями Губкинского городского суда. По данному факту 24 ноября 2023 года я обратился (обращался и ранее с 2020 года в прокуратуру г.Губкина и в СК на имена Жилина и Беляева) в Следственный отдел СУ СК России по Белгородской области с заявлением о привлечении Бигас А.С. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренного ст.136 УК РФ; ст. УК128.1Ч4. Заявлял о многочисленных оговорах, общественном порицании, клевете со стороны моего бывшего работодателя Бигас А С. По результатам рассмотрения моего заявления старшим следователем СО по г. Губкин СУ СК России по Белгородской области старшим лейтенантом юстиции Украинец А.М. 27.03.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считаю, что принятое решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям: начиная с января 2020 года директор МУП «Губкин Сервис», Бигас А.С., испытывая предубеждение в отношении инвалидов вообще, и меня в частности, стал планомерно выживать меня с работы. Это выражалось в беспричинных придирках ко мне о якобы нерациональном использовании мной рабочего времени, криках при людно на меня, требованиях написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрозах написания на отстранение и лишение заработной платы и чрезмерных и не обоснованных проверках. При том происходил буквально шантаж в виде угроз такова рода регулярно, каждый день. По его указанию, сотрудниками МУП « Губкин Сервис», на меня были написаны различные докладные, а затем на их основании я был привлечен к дисциплинарной ответственности. Будучи вынужденным защищать свои права, я обращался в Губкинский городской суд с исковыми заявлениями об отмене приказа о привлечении меня к дисциплинарной ответственности. Решением Губкинского городского суда от 05.03.2020 года, вступившим в законную силу 02.06.2020 г, установлено, что я был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 41 от 03.02.2020 года. Граждан, работающих на предприятии лично Бигас А С в приказном тоне требовал писать на меня служебные записки и нужного ему содержания. Ограничил доступ к рабочему месту для инвалида уже тогда. В период с января 2020 года и до даты моего увольнения по сокращению штата, т.е. 30.12.2020 г., им были созданы невыносимые условия труда, а именно: передо мной ставились заведомо не выполнимые задачи по написанию приложения к существующим компьютерным программам, а также был поменян замок на двери моего рабочего кабинета, с целью воспрепятствования исполнения мной своих должностных обязанностей. Свои противоправные действия он, при свидетелях Тиганов В.Г – электрик и Корноуховой Ю., мотивировал тем, что я инвалид и он именно по этой причине не доверяет мне продолжать работу программистом. Такое высказывания само по себе свидетельствует о дискриминации, более того он приказал не впускать меня в кабинет и заставлял меня сидеть возле порога предприятия, что унижало мое человеческое достоинство. У меня имеются многочисленные видео и аудио свидетельствующие о данных событиях. Но и на этом он не остановился, приказами № 169 от 27.03.2020 года и № 176 от 06.04.2020 года он отстранил меня от работы по надуманным основаниям о якобы не пройдённой мною аттестации по технике безопасности, а приказом № 211 от 19 мая 2020 года вновь подверг меня дисциплинарному наказанию, и лишь после моего обращения в Губкинский городской суд с исковым заявлением о признании указанных приказов незаконными, данные приказы были отменены Работодателем и мне была выплачена заработная плата и предоставлен доступ к рабочему месту с 10 июня 2020 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 06.07.2020 года. Но в показаниях Бигас А С по прежнему продолжает утверждать ,что я пришёл на рабочее место не законно и не давал мне работать он яко бы по соображению не законного нахождения как раз на рабочем месте для инвалида, одновременно признавая факт не законного отстранения Сам опровергает сказанное ранее отменёнными приказами, и им же. Это так же следователь Украинец рассматривалось как повод в отказе в возбуждении уголовного дела (факт оставлен без внимания, но на прямую указывает на признак по которому происходила дискриминация), не смотря на то, что мои слова тут в заявлении имеют подтверждение о нарушении гражданских прав снова и законных интересов повторно с использованием служебного положения Бигас А С не обоснованных отстранений и лишений как и замещение не инвалидом другим работником без основательно на специально созданное рабочее место для инвалида и не инвалидом. Бигас А.С. причинил мне сильные моральные страдания и лишил работы, которая мне нравилась (и я с ней справлялся) только из-за своего предвзятого и дискриминирующего отношения к инвалидам, кричал на меня при всех, отстранял от работы потому, что я инвалид на специально созданном рабочем месте для инвалида. И фактически он сделал каждый мой рабочий день не выносимым. Не имея медицинского образования, он неоднократно давал оценку моему психическому состоянию и возможности по состоянию здоровья занимать должность, при этом не стеснялся заявлять и общественно это, клеветал о том, что я страдаю заболеванием (психическим расстройством), представляющим опасность для окружающих (я не однократно предоставлял аудиозаписи как в прокуратуру, так и в СК Губкина, где Бигас А С на аудиозаписи лично говорит, что не допустит меня до работы, пока не выяснит моего психического состояния, даст мне производственную характеристику по этому поводу). Хотя врачебной комиссией была признана возможность выполнения мною работы на этой должности, я признан вменяемым. Многочисленными лишениями и моральным воздействием через работников предприятия Бигас А.С. шантажируя дальнейшими отстранениями в принудительном порядке обязал меня пройти психоневрологическую комиссию. На то я согласия не давал, боясь очередных лишений заработной платы и общественного порицания, мне принудительно пришлось идти на это. Это обстоятельство подтверждается пояснениями Грохотова А.В., заведующего психиатрическим отделением ОГБУЗ « Губкинскиая ЦРБ», а также пояснениями Мандрощенко А.А.- зам.главного врача по клинико- экспертной работе. Согласно пояснений указанных лиц, 27 марта 2020 года на основании направления работодателя МУП «Губкин Сервис» о проведении внеочередного медицинского осмотра была проведена психиатрическая врачебная комиссия. Данным показаниям свидетелей не дана оценка. А показания самого Бигас А.С. по существу на против подтверждают факты моих заявлений. Так следователь при принятии решения исходил из того, что меня направили для прохождения ежегодного периодического медицинского осмотра. Вывод следователя основан лишь на анализе показаний Бигас А.С. Мне отказано в социальной защите, защите труда, правовой защите. И по этому я часто пишу вне попад, так как не являюсь юристом, нуждаюсь в помощи.
, вопрос №4168826, Виктор, г. Москва
Гражданское право
Касается ли решение Конституционного суда, опубликованное в Российской газете, всех подобных ситуаций (или только описанного случая)?
Касается ли решение Конституционного суда, опубликованное в Российской газете, всех подобных ситуаций (или только описанного случая)?
, вопрос №4168665, Виктор Пинчук, г. Москва
1000 ₽
Вопрос решен
Наркотики
Вопрос заключается в том что может ли в данной ситуации помочь нанятый адвокат, есть ли шансы уменьшить срок?
На родственника завели дело по ч.3 ст.30-п.п «а,в» ч.2 ст.228.4 УК РФ. Он гражданин Республики Беларусь. Постоянной прописки и работы на территории РФ нет .Заключили под стражу в СИЗО на 2 месяца до следующего суда. Вопрос заключается в том что может ли в данной ситуации помочь нанятый адвокат, есть ли шансы уменьшить срок?. На первое заседание нанимали адвоката но он сказал что бесполезно что либо делать. Смягчающим обстоятельством может быть только то, если есть подтверждающие справки о том что родители иждивенцы. Но такие справки сделать не предоставляется возможным. Родители в здравой форме и уме и граждане РБ. Как быть в данной ситуации?
, вопрос №4168299, Анастасия, г. Голицыно
Дата обновления страницы 29.08.2019