8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
1200 ₽
Вопрос решен

Распределение сумм в рамках привлечения 2-ух КДЛ к СО в рамках банкротства по 2-ум основаниям (ст. 61.11. И ст. 61.12. ФЗ "О банкротстве")

Всем доброго времени суток.

Прошу рассмотреть следующий небольшой теоретический пример в рамках дела о банкротстве о привлечении к КДЛ к субсидиарной ответственности в рамках дела по банкротстве.

Вводные: процедура расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства не завершена. Привлечение к СО происходит по двум основаниям: в рамках ст. 61.11. ФЗ «О банкротстве» «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» и ст. 61.12. ФЗ «О банкротстве» за неподачу (несвоевременную подачу) заявления Общества о Банкротстве».

Кредиторская задолженность за период с «момента неподачи» заявления о банкротстве (наступление «объективного банкротства») до момента его последующей подачи составляет 100 руб. Общая кредиторская задолженность на дату подачи заявления о банкротстве – 300 руб. По обоим указанным выше основаниям привлекаются Генеральный директор и один из двух участников, владеющий свыше 50 % долей в УК. Привлекаются в пропорции 50%/50%.

Как будет проходить рассмотрения дела по привлечению к СО по каждому из оснований? Какие суммы будут присуждены по основанию ст. 61.12? Будут ли они присуждены в численном выражения (от размера «новой» кредиторки, возникшей после неподачи заявления о банкротстве без приостановки исполнения решения до окончания процедуры с кредиторами, как это обычно происходят, когда суды привлекают к СО по основанием ст. 61.11., когда в принятом определении производится указание долей привлекаемых к СО в % и производство приостанавливается до завершения расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства, после чего уже определяется сумма, подлежащая взысканию в денежном выражении). Будем считать, что в процессе конкурсного производству КУ сможет взыскать 30 руб., входящих в состав «новой» КЗ и 100 руб., входящих в состав старой КЗ из общей суммы (300 – 100)=200 руб., относящейся к данной задолженности.

В рамках этого примера (для упрощение вознаграждение КУ и прочие накладные расходы опускаем) какая итоговая задолженность будет присуждена к взысканию с каждого из двух КДЛ в рамках их привлечения к СО и будет ли производиться приостановка решения о взыскании той задолженности до момента завершения процедуры расчетов с кредиторами в той ее части, которая относиться к основанием ст. 61.11.?

Уточнение от клиента

В качестве дополнения к вопросу: такая же арифметика необходима для развития ситуации, когда еще одного участника (у которого меньше 50 % долей) привлекут третьим КДЛ только по основаниям Ст. 61.11. Как тогда, как на базе этого примера, будет выглядеть итоговый расчет сумм в рамках привлечения к СО?

25 августа 2019, 17:45
Уточнение от клиента

При этом также, на мой взгляд, надо учитывать, что поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 ФЗ «О банкротстве», направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.



25 августа 2019, 17:51
25 августа 2019, 16:14, Михаил, г. Москва
Гульназ Садыкова
Гульназ Садыкова
Юрист, г. Уфа

Здравствуйте, Михаил.

Как будет проходить рассмотрения дела по привлечению к СО по каждому из оснований?

Михаил

Как правило рассматривают в совокупности сразу по всем основаниям и изложенным доводам.

Какие суммы будут присуждены по основанию ст. 61.12?

Михаил

Согласно Постановлению Пленума ВС №53

14. Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Т.е. будет присуждена общая сумма 300 руб.

Будут ли они присуждены в численном выражения

Михаил

Если процедура банкротства еще не окончена, т.е. имеются нерассмотренные заявления об оспаривании сделок, нереализованное имущество, то окончательная сумма будет определена также позже.

В рамках этого примера (для упрощение вознаграждение КУ и прочие накладные расходы опускаем) какая итоговая задолженность будет присуждена к взысканию с каждого из двух КДЛ в рамках их привлечения к СО и будет ли производиться приостановка решения о взыскании той задолженности до момента завершения процедуры расчетов с кредиторами в той ее части, которая относиться к основанием ст. 61.11.?

Михаил

В итоге оба КДЛ будут привлечены солидарно к субсидиарной ответственности на 170 руб. (300-30-100). Приостановки не будет.

С уважением, Гульназ Садыкова.

25 августа 2019, 16:54
1
0
1
0
Михаил
Михаил
Клиент, г. Москва

Спасибо за оперативный отклик, Гульназ. Не согласен лишь с одним — то, что не будет приостановки решения на весь период, пока не образуется итоговая цифра 170 руб., и уже эта сумма будет присуждена солидарно двум КДЛ.

25 августа 2019, 17:00

Ох да, я не совсем корректно прочитала вопрос последний. Выше как раз писала о том, что общая сумма будет присуждена позже и соответственно да, без «приостановки взыскания» тут не обойтись.

И еще такой вопрос, в итоге один из КДЛ подал заявление о банкротстве или один из кредиторов?

25 августа 2019, 17:03
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
1900 ₽
Вопрос решен
Банкротство
Реализация имущества в процедуре банкротства физического лица
Реализация имущества в процедуре банкротства физического лица. Залоговое имущество не было реализовано на торгах. Залоговый кредитор воспользовался своим правом оставить за собой заложенное имущество по цене 4900000 р. Объем требований залогового кредитора — 3600000 р. Финансовый управляющий потребовал от залогового кредитора оплатить 2 суммы: 1. Разницу между ценой, по которой имущество оставлено за залоговым кредитором (4900000-3600000=1300000) 2. 20% от суммы требований залогового кредитора (20%х3600000=720000). Залоговый кредитор не согласился с второй суммой и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий. Суд в удовретворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда. Основание: системное толкование п.5 ст.18.1 и ст.138 ФЗ «О банкротстве». Вопрос: насколько обоснованы определение и постановление судов?
29 января 2020, 07:32, вопрос №2664439, Иван, г. Москва
63 ответа
Исполнительное производство
Как одновременно обжаловать действия и постановление пристава?
Добрый день! Собираюсь обжаловать постановление пристава об окончании ИП в судебном порядке. (требование не имущественного характера) Имеет ли смысл просить признавать сами действия пристава незаконными, которые по сути и поспособствовали принятию спорного постановления? Или действия обжалуются только тогда, когда прямо нарушен ФЗ об ИП? В моем случае, при действующем постановлении об отказе должнику в окончании ИП пристав выносит новое постановление, которым это производство и оканчивает. Также, в исполнительном деле налицо спор сторон, о способе исполнения решения, что и поспособствовало наличием двух постановлений. А в постановлении об окончании пристав указывает, что требование в ИД выполнено в полном объеме. Хотя в назначенный судом срок 20 дней, решение не было исполнено, а исполнено лишь спустя полгода после возбуждения ИП, что противоречит ст.4. и ст.36 ФЗ об ИП. Мой мотив прост, хотелось бы указать суду на факторы, по способствующие принятию незаконного постановления об окончании, естественно будут представленны и доводы, что ИП не может считаться оконченным в виду такого-то. Тем более пристав не ссылается ни на что, а просто пишет — соответствует и исполнено в полном объеме, хотя месяц назад нечего не менялось и писал, что не исполнено) з.ы. Должник обжаловал сразу в суд то постановление об отказе, но суд отказал в иске, т.к. ИП окончено новым постановлением и права должника не нарушены)
28 сентября 2019, 18:25, вопрос №2517055, Антон, г. Нижний Новгород
2 ответа
1500 ₽
Вопрос решен
Банкротство
Привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности и риски оспаривание сделки дарения им доли квартиры, совершенной за значительный период до возможного банкроства общества
Доброго времени суток, Необходима консультация по следующему вопросу. В случае привлечения КДЛ к СО и открытия исполнительного производства, кем и на каком основании может быть предпринята попытка оспорить сделку дарения КДЛ доли квартиры ближайшему родственнику (не являющейся единственным жильем дарителя), при условии, что сама сделка была совершена задолго до признания общества банкротом и, соответственно, привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности? Насколько в этом разрезе ситуация с оспариванием сделки, связанной с привлечение дарителя к СО отличается от ситуации с банкротсвом дарителя (по последнему случчаю судебной прктике достаточно много)? При этом, наколько в понимаю ситуацию в теории, если в ходе исполнительного производства будет обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание но которое не покрывает в полном объеме задолженнность КДЛ в рамках присужденнной ему по основаниям СО суммы, то, в целях процессуальной экономии, оставшаяся задолженность КДЛ по СО, с большой вероятностью, будет реализована КУ на торгах. И в этой ситуации, соответственно, правом на оспаривание сделки будет наделен какновый кредитор, так и СПИ (Согласно ст. ст. 2, 5, п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"). В ситуации когда, лица, имеющие статус кредиторов в рамках банкротного производства, до передачи на реализацию дебиторской задолженности (задолженности КДЛ по СО), в целях защиты своего законного интереса, так же имеют право обратиться с иском об оспаривании сделок должника. Если оспаривание сделки будет происходить в рамках исполнительного производства, одним из вариантов могут быть иски о признании сделок недействительными на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимые сделки). Либо на основании ст. 10 ГК РФ когда должник по исполнительному производству, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. При этом лично у самого дарителя не было на дату никаких признаков неплатежеспособности или неисполненных обязательств перед собственными кредиторами (не кредиторами общества, которое в будущем, возможно, может быть обанкрочено) никаких нет, и как, в таком случае, увязывать эти 2 момента: отсутствие признаков собственной неплолатежеспособности на дату дарения и неопределенное событие в будущем (привлечение дарителя к СО в процессе возможного банкротства общества)? И несколько уточняющих вопросов/моментов: 1. Насколько в этом разрезе ситуация с оспариванием сделки, связанной с привлечение дарителя к СО отличается от ситуации с личным банкротством дарителя (что касается последнего случая, то в судебной пркатике на этот счет решений очень много)? Лично на мой взгляд, привлечение к СО не предполагает выяснение обстоятельств совершения сделок КДЛ с собственным имуществом. А при банкротстве - это, напротив, является юридически значимым. 2. Должно ли (в виде критерия) при этом приниматься во внимание то, что на момент совершения сделки дарения дарителем, который, возможно, впоследствии будет привлечен к СО, общество не отвечало признакам "объективного банкротства" и не имело исков от кредиторов по имеюшейся КЗ?
13 июля 2019, 14:04, вопрос №2434831, Михаил, г. Москва
6 ответов
Уголовное право
Имею ли я право на основании ст.129 и ст.130 обратиться в суд с предъявлением иска?
Здравствуйте, могу ли я написать заявление в милицию и в роспотреб на компанию бургер кинг ст.129 и ст.130 УК РФ. Как это лучше сделать, какие документы должны быть предоставленны
21 мая 2016, 20:04, вопрос №1260024, Ирина, г. Зеленоград
1 ответ
400 ₽
Вопрос решен
Долевое участие в строительстве
Привлечение в дело о банкротстве застройщика страховщика
Здравствуйте! Застройщик признан банкротом.Идёт конкурсное производство. Арбитражным судом принято решение о включении требований о передачи квартиры в реестр требований кредиторов.Сроки сдачи квартиры закончились 06 мая 16г.Договор страхования у застройщика заключён на основании ст.15.2 закона №214-ФЗ. Как понимаю надо писать письма застройщику и страховой.В случае их отказа в возврате денег,подавать в суд. Другие участники строительства говорят,что страховая пишет отписки т.к. не получала деньги от страховщика. Нужна консультация с последующим изготовлением писем.
15 мая 2016, 06:13, вопрос №1252094, Игорь, г. Новосибирск
10 ответов
Дата обновления страницы 26.08.2019