Александр, здравствуйте!
вопрос, взыскать денежные средства за пользование лизингом и выкупную цену более реально, чем сумму за покупку нового оборудования? Причинно следственная связь — оборудование исполнитель отдав нерабочее, поэтому пришлось покупать новое, но как убытки предьявляем не сумму нового оборудования, а лишь переплату по лизингу
Полагаю, что причинно-следственная связь между фактом отказа подрядчика исправить недостатки оборудования и приобретением Вами оборудования налицо. Действительно, не было бы приобретения, если бы не было отказа.
Что же касается размера убытков, о котором Вы фактически спрашиваете.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2 ст. 393 ГК РФ)
При «нормальном» выполнении должником (подрядчиком по договору на ремонт оборудования) Вы являлись бы владельцем исправного оборудования.
С учетом того, что Вы в настоящее время имеете в собственности неисправное оборудование (которое потенциально ремонтопригодно), а также исправленное оборудование, возмещение убытков в размере стоимости приобретенного оборудования означало бы, что новое оборудование было бы приобретено полностью за счет неисправного должника. Это означало бы, что Ваш актив в результате увеличился бы на стоимость нового оборудования. В результате Вы бы были поставлены в лучшее положение, чем имело бы место, если бы обязательство подрядчика было выполнено надлежащим образом. Это не отвечает принципу полного возмещения убытков.
Пример: Пусть оборудование №1 стоит 1 млн., оборудование № 2 — 1,5 млн. При надлежащем исполнении обязательств по ремонту Ваш актив был бы равен 1 млн.
При взыскании же убытков в размере стоимости оборудования № 2, Ваш актив будет: 1 млн. (цена оборудования № 1) - амортизация и стоимость недостатков оборудования (пусть 0,3 млн.) = 0,7 млн. + 1,5 млн. (цена оборудования № 2), т.е. условно говоря равен 2,2 млн.
Получение полной стоимости приобретенного оборудования (товара № 2) с подрядчика, было бы возможно лишь в случае возврата Вами товара № 1 подрядчику. Однако, такое было бы возможно лишь в случае если подрядчик, не исполнивший обязательство по ремонту оборудования, являлся бы стороной по договору подряда на изготовление такого оборудования (если ремонт, например, был гарантийный) и имело место расторжение договора на приобретение товара № 1.
При приобретении Вами оборудования № 2 и сохранении собственности на оборудование № 1 размер убытков (право на которое Вы безусловно имеете) будет определяться с учетом конкретных обстоятельств Вашего дела (в том числе принятого ранее судебного решения против подрядчика и его исполнения) на основании усмотрения суда.
С уважением, Александр Васильев
Позвольте небольшое уточнение.
После того, как пуско наладка не состоялась, направили исполнителю претензию, исполнитель ответил, что исправлять не будет. Поскольку оборудование дорогостоящее, пришлось брать его в лизинг! В связи с этим вопрос, взыскать денежные средства за пользование лизингом и выкупную цену более реально, чем сумму за покупку нового оборудования? Причинно следственная связь — оборудование исполнитель отдав нерабочее, поэтому пришлось покупать новое, но как убытки предьявляем не сумму нового оборудования, а лишь переплату по лизингу
Причинно-следственная связь налицо, поэтому сомнений не вызывает, да и покупку нового оборудования в лизинг тоже можно обосновать, но при условии, что не имелось реальной возможности уменьшить эти убытки другим способом — не покупать, а просто арендовать (считаю, что ответчик выдвинет именно эти доводы, указав, что истец желает неосновательно обогатиться за его счет). Если таких возможностей не имелось, то полагаю, что суд удовлетворит Ваши требования. Суд будет рассматривают всю ситуацию конкретно, а не в общих фразах, как в этой консультации. Но шансы имеются.