Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Отказ в прописке в связи с арестом на регистрационные действия
Добрый день.
Есть имущественный вред, причиненный преступлением. Есть квартира, арестованная судом на стадии следствия.
Сейчас при попытке прописаться в этой квартире собственником вместе с несовершеннолетним ребенком от отдела по вопросам миграции УМВД получен отказ "в связи с тем, что наложен арест на регистрационные действия по данному жилому помещению".
В выписке ЕГРН указаны следующие обременения:
- "Арест, арест" - Постановление Суда *** от 07.2017
- "Арест, арест" - Постановление Суда *** от 10.2017
- "Запрет на совершение действий по регистрации" - Постановление ОСП УФССП от 03.2019
- "Запрет на совершение действий по регистрации" - Выписка из ФССП 1
- "Запрет на совершение действий по регистрации" - Выписка из ФССП 2
- "Запрет на совершение действий по регистрации" - Выписка из ФССП 3
- "Запрет на совершение действий по регистрации" - Выписка из ФССП 4
Ограничения по части ФССП не связаны с уголовным делом, а последствия неоплаченных налогов и исполнительских сборов.
Отсюда вопрос: на чем основывается отказ в прописке, на судебных постановлениях об аресте , или на постановлениях ФССП о запрете на рег действия? Или и на том и другом? Или может быть он вообще не правомерен?
Если решить вопросы с ФССП , то можно будет прописаться??
Добрый день! Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений закона, только если арест квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. При этом изъятие квартиры и ее реализацию данный арест не предусматривает.
Таким образом, арест единственного жилья (квартиры), наложенный постановлением пристава-исполнителя, должен лишь являться гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.
Подобная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 43 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
В качестве примера — Определение от 11 января 2016 г. N 78-КГ15-42, дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2014 г., которыми удовлетворено заявление М.
В ходе рассмотрения по делу было установлено, что М. является собственником квартиры. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга от 3 июня 2014 г. на данную квартиру был наложен арест, в связи с чем М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении этой квартиры запрещено совершать регистрационные действия. Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, М. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на то, что названная квартира для нее и ее несовершеннолетнего сына является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание. Арест квартиры, по мнению заявительницы, наложен судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к исполнению решения суда, однако это противоречит ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». М. выиграла суд первой инстанции, апелляцию. Однако Судебная коллегия определила решение районного суда и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении заявления М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга о наложении ареста на квартиру отказать.
В Вашем случае данная квартира не является единственным жильем должника?
Если решить вопросы с ФССП, то можно будет прописаться??
В данном случае зарегистрироваться в данной квартире можно будет после снятия запрета об осуществлении действий по регистрации.
День добрый.
Регистрация по месту жительства собственника квартиры с несовершеннолетним ребенком, как и в любых других случаях, носит уведомительный характер.
В соответствии со ст.6 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»
Гражданин Российской Федерации изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
В соответствии с п.60 Приказа МВД России от 31.12.2017 N 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.04.2018 N 50635) ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТКАЗА в предоставлении услуги по регистрации гражданина по месту жительства НЕ ИМЕЕТСЯ
Здравствуйте!
Полагаю, что такой отказ не законен, если только судом и (или)судебным приставом не вынесено отдельное постановление об запрете распоряжения в пользовании такой квартирой.
Так, в соответствии с положениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Полагаю, что данная норма распространяется и на любое иное жилье, как на имущество должника.
На практике, я всегда получаю у судебного пристава не только постановление о запрете на регистрационные действия с квартирой, но и постановление на запрет на вселение и регистрацию иных лиц, в такое жилое помещение.
Полагаю, что в Вашем случае этого не сделано.
Кроме того, в силу абзаца 3 вышеуказанного пункта ППВС № 50,
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Думаю, что Вам есть смысл подать административное исковое заявление, по признанию незаконным такого решения Отдела по Вопросам Миграции.
Один из родителей несовершеннолетнего зарегистрирован в данной квартире? В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших возраста 14 лет признается место жительства их родителей. Соответственно, запрет на регистрацию несовершеннолетнего ребенка по месту жительства его родителей является не является незаконным и должен быть оспорен в установленном законодательством РФ порядке. Если в данном случае судебный пристав-исполнитель наложил соответствующий запрет на совершение регистрационных действий в квартире и отказывается его снимать, то целесообразно обратиться в суд, так как в результате действия данного запрета нарушаются имущественные права несовершеннолетнего ребенка.
Коллега, Вы приводите судебную практику 2007 года. Между тем, данный вопрос с арестом единственного жилья должника, уже однозначно решен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Пункт 43 этого Постановления ПВ РФ,