8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.
289 ₽
Вопрос решен

В выпеске ЕГРН в разделе сведения о частях участка есть запись: Ограничение прав на земельный участок

В выпеске ЕГРН в разделе сведения о частях участка есть запись: Ограничение прав на земельный участок,предусмотреные статьями 56.,56.1.Земельного кодекса РФ.Постановление правительства РФ 1404 ото 23.11.1996.временные.

Участки на берегу Москва реки ,неподалёку аэродром Кубинка.

Сельхозназначения для дачного строительства.

, Наталия, г. Москва

Добрый день. В соответствии Статья 65. ВК РФ.Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы. В отношении участков, расположенных в водоохранных зонах устанавливается ограниченный режим хозяйственной деятельности, с целью предотвращения загрязнения.

В соответствии с Постановлением 1404 На расположенных в пределах водоохранных зон приусадебных, дачных, садово-огородных участках должны соблюдаться правила их использования, исключающие загрязнение, засорение и истощение водных объектов.

В связи с этим в выписке отображается информация, чтобы вы при планировании будущих действий учитывали особый правовой режим использования.

1
0
1
0

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.

Здравствуйте!

Согласно ст. 56.1 ЗК РФ

1. Предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Постановлением Правительства № 1404 от 23.11.1996 было утверждено положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах. 

В настоящее время постановление № 1404 утратило силу. Вопрос о водоохранных зонах водных объектов и прибрежных полосах регулируется ВКРФ.Поскольку особый правовой режим данной территории был установлен указанным постановлением, информация о статусе территории отражается в ЕГРН.Использование данных участков должно осуществлять собственниками с учетом правового статуса анной территории.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Принадлежит ли придомовая территория собственникам помещений в МКД, если участок ранее учтен?
Здравствуйте. Вопрос о придомовой территории. Участок, на котором размещен многоквартирный дом имеет границы и кадастровый номер, который присвоен в 2007 году, обозначена площадь. на карте росреестра он отображается с границами, но значится как «ранее учтенный». В выписке Егоре обозначается, что участок предназначается для размещения многоквартирного жилого дома. Но В выписке егрн отсутствуют сведения о том, что участок находится в общедолевой собственности. Таким образом, возникает вопрос: участок принадлежит жильцам или собственникам помещений МКД?
, вопрос №4961471, Анастасия, г. Ачинск

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
1150 ₽
Вопрос решен
Земельное право
Впоследствии собственники теплиц (правопредшественники нынешнего ООО ) пользовались земельным участком на основании договора аренды, тем самым признавая право собственности владельцев земли
На земельном участке, который сейчас находится в частной собственности и был получен в результате распаёвки земель бывшего КСП, расположен тепличный комбинат. Теплицы существовали ещё до распаёвки. Однако при разработке документации по паеванию наличие тепличного комплекса не было отражено, и земельный участок был выделен гражданам как пай с последующей государственной регистрацией права собственности в российском правовом поле. Впоследствии собственники теплиц (правопредшественники нынешнего ООО ) пользовались земельным участком на основании договора аренды, тем самым признавая право собственности владельцев земли. После прекращения аренды право на землю не оформлено. Законность выделения земельных участков пайщикам уже была предметом судебного рассмотрения. Суды, включая Верховный Суд Украины, подтвердили право собственности владельцев земельных участков и отказали в требованиях предприятия, связанного с тепличным комплексом. В судебных актах отмечалось, что собственники теплиц длительное время знали о правах владельцев земли и использовали участки без надлежащих правоустанавливающих документов. Кроме того, сроки исковой давности для оспаривания выделения земельных участков и прав собственности, по мнению владельцев земли, давно истекли.
, вопрос №4961442, Давид, г. Хабаровск

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Что делать, если земельный участок продали без моего участия при долевой собственности на дом?
Добрый день. Земельный участок куплен в 19 году, было сделано межевой план на двух владельцев дома так как он разделён на две половины, вторую половину выкупил другой собственник но при продаже ему продали весь земельный участок без моего участия
, вопрос №4960000, Захар, г. Владимир

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Что делать, если часть земельного участка была продана без межевания?
Земельный участок в собственности, по наследству, документы все есть , кадастровый номер тоже, но не было межевания, теперь часть моего участка купили, имеется также кадастровый номер и есть межевание , что мне делать, как отвоевать свою часть участка
, вопрос №4959796, Елена, г. Москва

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны?
Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?
, вопрос №4959312, Андрей Юрьевич Георгиев, г. Москва

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Дата обновления страницы 20.07.2019