Здравствуйте!
По общему правилу, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
1) Возможно ли рассмотрение иска по ч.2 ст.227, если имеется подписанный сторонами документ о поставке, с подписанием которого в договоре связана обязанность оплаты? При этом акта сверки нет
Полагаю, что рассмотрение данного иска по правилам пункта 2 статьи 227 ГПК РФ будет правомерно, если будут определённые доказательства признания долга. Согласно позиции установленной Пленумом Верховного суда РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»
9. В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
…
…
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
кроме того ( в этом же пункте постановления)
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Также, судебной практикой подтверждено
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N 09АП-40107/2018 по делу N А40-95744/18
Иск о взыскании задолженности по договору поставки, процентов удовлетворен правомерно, так как ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара в установленные сроки в полном объеме.
«Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО „ТрансКапСтрой“ с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.
Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает............»
А, у Вас именно про ч. 2 речь, так же не подходит, так как из Вашего вопроса не усматривается что ответчиком долг именно признается, есть акт о готовности, но нет акта сверки подтверждающего признание задолженности, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»:
Сам по себе договор поставки не содержит факт признания задолженности, а подтверждает только наличие правоотношений по договору поставки, задолженность может быть, а может и не быть, поэтому в данном случае применяется ч. 1
я имела ввиду пункт 2 статьи, подпункт 1, а не часть, прошу прощения. "
2. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:
1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;
"