Здравствуйте, Денис! Согласно п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. При этом в силу п.3 данной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. В свою очередь совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В статье 35 СК РФ содержится аналогичная норма:
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Далее для наглядности приведу выдержку из Определения Ленинградского областного суда № 33-554/2013 от 13 февраля 2013 г. по делу № 33-554/2013:
Поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Л. оформила заявление, в котором сообщила сведения, что продажа автомобиля согласована со всеми собственниками, и указала, что эти сведения являются достоверными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ и абзаца 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при осуществлении Ф.Л. указанной сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что она действовала с согласия другого супруга (истца по настоящему делу).
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 253 Семейного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, признать сделку недействительной супруге будет не так просто, тем более, если в договоре купли-продажи у Вас есть пункт, что Вы продаете авто с согласия своей супруги (при этом напрямую покупатель авто не должен удостоверяться в том, что супруга согласна на продажу автомобиля).
Далее, в вышеуказанном апелляционном определении было указано на то, что бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получаемая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 53 Семейного кодекса РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, то есть на истца, а не ответчика. Вы не должны доказывать, что покупатель авто заведомо не знал о несогласии супруги на продажу авто, доказывать должна жена, но это будет сделать не так просто ввиду презумпции наличия согласия второго супруга на сделку по отчуждению совместного имущества.
А то, что Вы потратили вырученные за продажу авто не на нужды семьи, должна доказать именно жена, а на практике это сделать также весьма проблематично.