Гражданский суд по строительству

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                       04.02.2019

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Помазкиной Е.П.,

с участием истца Елохина А.Л., его представителя Батушевой Е.С., представителей ответчика ООО «СК Ница» Сураева В.В., Култышева А.Ф., Подкорытова Р.В., третьего лица индивидуального предпринимателя Чеснокова Е.В., его представителя Говорухина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елохина Андрея Леонтьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ница» о защите прав потребителя,

установил:

истец Елохин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «СК Ница» по тем основаниям, что ему на основании свидетельства № от 12.02.2018, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» предоставлена социальная выплата в размере 2 460 375 руб. для строительства индивидуального жилого дома.

20.02.2018 между ним и ООО «СК Ница» в лице директора Сураева В.В. заключен договор подряда № 3.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами из своих материалов выполнить работы -строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.3 Договора Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата работ производится в следующем порядке: 2 460 375 руб., согласно свидетельства № от 12.02.2018, перечисляется на расчетный счет Подрядчика. Денежные средства переведены ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на счет Подрядчика, что подтверждается справкой Фонда № № от 29.08.2018.

В ходе осуществления Заказчиком контроля за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ, при визуальном обследовании фундамента дома обнаружено, что бетонная смесь, используемая для укладки фундамента, неоднородная, по всему периметру фундамента имеются поры и иные дефекты, свидетельствующие о ненадлежащем качестве работ по изготовлению фундамента. По мнению Заказчика, недостатки качества фундамента связаны с использованием ООО «СК „Ница“ бетона более низкой марки и класса, чем предусмотрено Договором и иной документацией.

Для изготовления фундамента дома, с учетом его типа и проектируемой нагрузки, сторонами согласована марка бетона М200 класса В15, что подтверждается письменными возражениями директора ООО „СК “Ница» Сураева В.В. от 03.07.2018 на уведомление Елохина А.Л. о расторжении Договора, а также протоколом испытаний конструкции № от 29.06.2018, которые проводились по инициативе ООО «СК Ница», которое указало, что класс бетона по проекту — В15.

Для определения фактической марки бетона, используемого Подрядчиком для изготовления фундамента, 29.06.2018 по инициативе истца ООО «Ирбитское строительное управление» проведено испытание образцов бетона и установлено, что бетон, уложенный в фундамент дома не соответствует заявленной марке В15 (М200), что подтверждается протоколом №2 от 29.06.2018.

Фактически фундамент изготовлен 16.05.2018. По мнению ООО «СК „Ница“ — 25.05.2018.

Так же при устройстве фундамента нарушена технология производства бетонных работ.

ООО „Ирбитское строительное управление“ 18.06.2018 проведены испытания ростверка для определения фактической прочности бетона.

Согласно протоколу испытаний № 1 от 18.06.2018 при приемке бетона был нарушен технологический процесс, не производилось уплотнение бетона механизированным способом (т.е. вибрирование), фундамент залит слоями, инертные материалы (щебень, песок) подобраны неверно. На фундаменте по всему периметру имеются поры.

В связи с указанными нарушениями обязательства ООО „СК “Ница» по договору подряда № 3 от 20.02.2018 надлежащим образом не выполнены.

Неустранимые недостатки качества фундамента привели к утрате несущей способности конструкции, в связи с чем, осуществление дальнейшего строительства на данном фундаменте невозможно.

Так же нарушены требования Договора и разрешительной документации, предъявляемые к площади дома. Согласно разрешению на строительство № № от 02.03.2018 общая площадь объекта капитального строительства должна составлять 108 кв.м. (9x12 кв.м). Исходя из фактически изготовленного фундамента следует, что площадь дома составляет около 135 кв.м. (9x15кв.м).

Согласно п. 6.2, п. 6.3 Договора требование Заказчика об увеличении площади дома Подрядчику не предъявлялось, какое-либо дополнительное соглашение не подписывалось, изменения в разрешение на строительство № № от 02.03.2018 не вносились.

Отклонения от заявленной площади подтверждаются графическим планом фундамента, подготовленным ООО «Ирбитское строительное управление» при проведении 29.06.2018 испытаний образцов бетона.

В связи с существенным отклонением площади фундамента дома от площади, предусмотренной в разрешении на строительство, введение дома в эксплуатацию, а, следовательно, и его использование по прямому назначению будет невозможно.

Данные нарушения также свидетельствуют о несоблюдении Подрядчиком требований, предъявляемых к качеству выполненных работ.

Со ссылкой на п. 1, п. 2 ст. 475, п. 3 и 5 ст. 723, п. 3 ст. 730, ст. 740 ГК РФ указывая на то, что по условиям Договора (п. 5.2) бетон для изготовления фундамента предоставлялся Подрядчиком, ответственность за его качество несет ООО «СК „Ница“, на отношения, возникшие между ООО „СК “Ница» и истцом распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на п. 1 ст. 29, п. 1 и 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что в связи с обнаружением им существенного недостатка выполненной ООО «СК Ница» работы по строительству фундамента дома, Истцом принято решение о расторжении договора подряда от 20.02.2018 № 3 в одностороннем порядке, о чем 22.06.2018 сообщено Ответчику в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке.

24.07.2018 в адрес директора ООО «СК Ница» Сураева В.В. направлялась претензия представителя по доверенности Зайцева А.С. с требованием о возврате денежных средств, потраченных на строительство фундамента ненадлежащего качества в размере 673 846 руб., а также о возврате оставшейся суммы денежных средств в размере 586 529 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия с Требованием о возврате денежных средств прибыла в место вручения 26.07.2018. С этого момента начал течь десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя, который истек 06.08.2018.

До настоящего времени требования Подрядчиком не удовлетворены, ответ на претензию не получен, денежные средства в размере 1 260 375 руб. Заказчику не возвращены.

В связи с неудовлетворением ООО «СК Ница» требования Елохина А.Л. о возврате в десятидневный срок денежной суммы, уплаченной за работу по договору подряда, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку за каждый день просрочки за период с 07.08.2018 по 12.09.2018.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену работ, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 1 260 375 руб. Расчет суммы неустойки приложен к исковому заявлению.

Также на основании п. 1, п. 2 ст. 450.1, ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 и п. 1 ст. 395 ГК РФ полагает, что с ООО «СК Ница» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами Елохина А.Л. по следующим основаниям.

В связи с направлением 22.06.2018 Елохиным А.Л. уведомления директору ООО «СК Ница» о расторжении договора подряда № 3 от 20.02.2018 в одностороннем порядке, данный договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком данного уведомления, то есть с 22.06.2018.

На момент расторжения договора Общество частично выполнило работы по строительству фундамента, однако оплата осуществлена в полном объеме за все предусмотренные договором работы.

Поскольку строительство индивидуального жилого дома на момент расторжения договора ООО «СК Ница» в полном объеме не осуществлено, оставшиеся денежные средства подлежат взысканию с Подрядчика.

О неосновательности сбережения денежных средств в сумме 586 529 руб. ООО «СК Ница» узнало 22.06.2018 с момента получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

В этой связи, с 23.06.2018 на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 12.09.2018, подлежащих взысканию с ООО «СК Ница», составляет 9 553,19 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приложен к исковому заявлению.

Основываясь на положениях п. 1 и 2 ст. 4, п. 1 и 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что в связи с неудовлетворением Подрядчиком в добровольном порядке требований Заказчика, имеются основания для взыскания с ООО «СК Ница» в пользу Елохина А.Л. штрафа.

В связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, вследствие чего понес судебные расходы.

Для представления интересов заключил договор оказания юридических услуг № 1р/7/2018 от 18.07.2018 с ООО «Правознай». Расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и предъявлением претензии, искового заявления, а также представлением интересов в суде, составляют 50 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя составили 1850 руб.

Расходы на проведение ООО «Ирбитское строительное управление» испытаний образцов бетона от 18.06.2018 — 2500 руб., от 29.06.2018 — 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины 7 652 руб.

ООО «СК Ница» нарушено его право на получение результата работ надлежащего качества, соответствующих обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых работа такого рода обычно используется, что вызывает моральные и нравственные страдания. Будучи многодетным отцом, он долгое время состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в 2018 году была предоставлена социальная выплата на строительство индивидуального жилого дома, однако, в настоящее время воспользоваться данной выплатой не может, денежные средства находятся в пользовании ООО «СК Ница», которое отказывается в добровольном порядке вернуть их. Строительство объектов недвижимости на начальных этапах, как правило, осуществляется в летнее время. Однако, с конца июня по настоящее время, строительство дома приостановлено по вине ООО «СК Ница», ненадлежащим образом выполнившего работы по строительству фундамента и отказывающегося возвратить принадлежащие Заказчику денежные средства, в связи с чем, многодетная семья из 7 человек, <данные изъяты>, не может реализовать свое право на улучшение жилищных условий, а возможность осуществлять строительство за счет собственных средств у него отсутствует. При этом, нарушение им сроков осуществления работ по строительству дома по вине Подрядчика, может повлечь привлечение Елохина А.Л. к уголовной ответственности, поскольку ежегодно в срок до 01 ноября, он обязан предоставлять в ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» информацию о ходе строительства индивидуального жилого дома, что вызывает у Истца дополнительные переживания, поскольку на сегодняшний момент работы по строительству фактически не выполнены, стройка приостановлена, учитывая причиненные ему и его семье моральные и нравственные страдания, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда составляет 100 000 руб.

Считает, что денежные средства, перечисленные ООО «СК Ница» ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на основании свидетельства № №, подлежат перечислению на его расчетный счет.

Просит признать договор подряда № 3 от 20.02.2018, заключенный между Елохиным А.Л. и ООО СК «Ница», расторгнутым с 22.06.2018, то есть с момента одностороннего отказа Елохина А.Л. от договора.

Взыскать с ООО «СК Ница»: денежные средства в размере 673 846 руб., потраченные на строительство фундамента; сумму оставшихся у Подрядчика денежных средств в размере 586 529 руб., полученных от ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» на основании свидетельства № от 12.02.2018; неустойку за период с 07.08.2018 по 12.09.2018 в размере 1 260 375 руб. за неудовлетворение требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 12.09.2018 в размере 9 553,19 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1850 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на проведение испытаний образцов бетона от 18.06.2018 в размере 2 500 руб. и от 29.06.2018 в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 652 руб.; расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 86 140 руб.

В судебном заседании истец Елохин А.Л. и его представитель Батушева Е.С. поддержали иск.

Истец Елохин А.Л. пояснил, что он и его многодетная семья получили сертификат для строительства жилого помещения в Фонде жилищного строительства. Он нашел подрядчика ООО «СК Ница», составили смету, договор от 20.02.2017 со сроком строительства до 20.12.2020. В Фонде проверили документы и перевели на счет ООО «СК Ница» 2 460 375 руб. Сураев позвонил ему и сказал, что строительные материалы он должен приобретать сам, какие нужно и дал ему 1 200 000 руб. о чем он Сураеву написал расписку, но бетон сказал сам закажет. В последствии так же передал Сураеву 100 000 руб. на плиты перекрытия. Когда ООО «СК Ница» начали строить он просил Сураева пригласить его на заливку фундамента, но ему не позвонили. Сметчица зашифровали марку бетона и было указано в смете 85 м.куб., в связи с этим его и не позвали, так как мог видеть сколько заливается. Он приехал 17.05.2018, фундамент был залит, когда сняли 13-14 июня частично опалубку, возникли вопросы по качеству фундамента (раковины, осыпался щебень) Сураев сказал, что так сойдет, фундамент залили 16 числа. Он сказал Сураеву, что его не устраивает такая работа, просил исправить недостатки, переделать фундамент и запретил производить дальнейшие работы. 18.06.2018 обратился о проведении проверки качества бетона, экспертиза показала, что качество не соответствует заявленной марке бетона. При заключении договора согласовывали марку бетона на фундамент М250, Сураев согласился, а в смете не указано какая марка бетона. Он предъявил результат экспертизы директору ООО «СК Ница» Сураеву, но тот приехал с адвокатом Култышевым, который прочитал документы, сказал, сроки не вышли, что 21.05.2018 заливали бетон, а в экспертизе указано 16.06.2018 и уехал. Документы, товарную накладную на миксер с бетоном Сураев не представил. Так как не пришли к согласию, он решил расторгнуть договор и 22.06.2018 в одностороннем порядке расторг договор с ООО «СК Ница» вручив уведомление Сураеву В.В. в присутствии 2 свидетелей. После этого Сураев сказал, что бетон по смете М200, он съездил к Докучаевой, которая составляла смету, спросил какая марка бетона по смете, та сказала, что М200, тогда он повторно провел экспертизу 29.06.2017, брали пробы фундамента, присутствовали 5 человек, при давлении на бетон кубик рассыпался как песок. Сделали заключение, что бетон не соответствовал М200. Он сказал Сураеву об этом, тот сделал свою экспертизу, сказал все нормально. Он попросил Сураева перевести деньги другому подрядчику, тот отказался, ответил, что денег не увидишь. После этого он направил претензию почтой. При проверке по его заявлению, Сураев признал, что дом ООО «СК Ница» не строит, что договор расторгнут. Иного плана дома он Сураеву не передавал. После запрета производства работ, Сураев стал копать котлован, а так же через некоторое время закопал трубы канализации, два кольца двухметровых, крышку, которых по проекту не было, так как он хотел канализацию строить отдельно, определившись, что где будет находиться на участке. Акт приемки работ ООО «СК Ница» не составляли, в Фонд не сдавал.

Обязательство перед Фондом, он выполняет, отчитывается о строительстве, в августе отчитался в Фонде, что была проведена канализация, вода, залит фундамент, плиты перекрытия и затратил 670 000 руб.

Для строительства дома заключил другой договор, привез его в Фонд, там договор не взяли, сказали, что деньги перевели и им новый договор не нужен, но документы о выполненных работах новым подрядчиком приняли, претензии по использованию денежных средств не предъявили.

    Представитель истца Батушева Е.С. пояснила, что ответчику предлагали урегулировать спор, но ни к чему не пришли. 22.06.2018 ответчику направлялось уведомление о расторжении договора. С этого момента договор был расторгнут в связи с существенными недостатками выполненных работ.

Несмотря на полное исполнение Заказчиком обязательств по договору подряда № 3 от 20.02.2018, обязанности Подрядчика надлежащим образом не исполнены.

Качество фундамента не соответствует ни условиям договора, ни требованием действующих строительных норм и правил. Бетон, фактически уложенный в конструкцию фундамента дома, не соответствует заявленной марке М200 (В15). Фундамент изготовлен из бетона марки М170 (В14), в связи с чем его использование для дальнейшего строительства дома создаст реальную угрозу жизни и здоровью Елохина А.Л. и членов его семьи.

Урегулировать спор в досудебном порядке Ответчик отказался, денежные средства, принадлежащие Елохину А.Л. в добровольном порядке не возвратил, законные требования Заказчика не удовлетворил. Учитывая, что результат некачественно выполненных подрядчиком работ на объекте не имеет потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использован для продолжения строительства объекта, Елохин А.Л. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящее время, помимо возвращения Истцу денежных средств в размере 1 260 375 рублей, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 260 375 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить понесенные Истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, судебной строительно-технической экспертизы, услуг представителя, а также причиненный моральный вред в суммах, заявленных в исковом заявлении.

Елохин А.Л. и его многодетная семья испытывают тяжелые моральные и нравственные страдания, на сегодняшний день Истец не может продолжать строительство и использовать принадлежащие ему денежные средства в соответствии с их целевым назначением. Количество прошедших судебных заседаний также вызывает у Истца тяжелые переживания: повышается давление, возникает длительная бессонница, напряженная обстановка в семье.

По договору были оказаны услуги представителя, подготовка досудебной претензии, отправка, отслеживание. Сбор и подготовка по исковому заявлению, анализ документов, подача иска. Были направлены жалобы в прокуратуру, чтобы подготовиться к процессу в суде, получить объяснение ответчика. Он не являлся в суд. Неоднократные выезды в процесс. Каждый выезд в судебный процесс стоит для представителя в районе 5000 рублей, которые в последующем также будут заявлены. В рамках ходатайства о назначении экспертизы осуществляли поиск экспертов. Поставить вопросы и сформулировать, направить соответствующие письма, обзвонить организации, подготовить ходатайство. Подготовка ходатайства об аресте денежных средств. Все подготавливалось ими.

Факт существенного нарушения ответчиком условий договора подряда № 3 от 20.02.2018, заключенного с Елохиным А.Л., установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, директор ООО «СК Ница» Сураев В.В. представил возражения на иск в которых пояснил, что истец умышленно указывает прежний юридический адрес фирмы, хотя не однократно бывал по новому юридическому адресу и в доме лично у него. Адрес компании ООО «СК НИЦА» ул. Свободы 70.

С иском не согласен по следующим основаниям. 20.02.2018 между ООО «СК Ница» и заказчиком Елохиным А.Л. был заключен договор о строительстве жилого дома. На основании договора ему была перечислена сумма 2 460 375 руб. Истец получил от него наличные денежные средства в размере 1 200 000 руб. о чем имеется расписка. 25.05.2018 согласно смете, залит фундамент (копии путевых листов, товарных накладных прилагаю) в нарушении снипов. Истец 18 июня приглашает представителей Ирбитского строительного управления введя их в заблуждение, что фундамент залит 16.05.2018, указывая завышенную марку бетона 250 класса, вместо 200 класса предусмотренной сметой. Таким образом, экспертиза раньше фактического приобретения плотности бетона на 8 дней. В результате чего ему пришлось заказывать строительную экспертизу в ООО «Строй-Экспертиза» г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад 18 к. 2 (копия заключения прилагается). Согласно результату испытаний, бетон соответствует и даже выше заявленной в смете марке, согласно СНиП прочность может колебаться (копия прилагается). При выезде на место строительство он узнал от соседей, что они слышали разговор истца с женой о том, что они решили обмануть его на деньги и забрать оставшиеся деньги. Кроме этого истец обращался к лицу, которая составляет смету с просьбой изменить смету, завысив марку бетона после проведенных экспертиз и заливки бетона. По нарушению требований, предъявленных к площади дома, поясняет, что жилая площадь согласно смете и разрешению на строительство № 66-RH 66353000-18-2018 от 02.03.2018 составляет 108 кв.м., то есть дом 9*12 м., прилив фундамента под балкон и баню, что не является жилым помещением, не требует 200 марки бетона и залит без учета сметы. Он залил по просьбе истца согласно его эскизу (копия прилагается). На эскизе, изготовленном истцом имеются отметки и чертежи его рукой и рукой его жены. Истец вводит суд в заблуждение об отсутствии документации и финансовых документах на затраты понесенных в результате строительства фундамента (копии прилагаются) есть также фото фиксация на фундамент.

В уведомлении о расторжении договора с обратной стороны написано, что он отказался расписываться, что является правдой. И что он не посылал представителя на объект строительства, что является ложью. Он лично приезжал с Предееным Д., который выполнял полученную работу и гражданином Култышевым А.Ф. Елохин предложил отдать остатки денег, что работы будут проводить представленные люди. Он ответил, что нужен счет строительной организации, он перечислит деньги. Представленные Елохиным заключение визуального осмотра сказано, «Поры которые видны на фундаменте нужно затереть целитно песчаным раствором.» Из-за чего и начался разлад. (т. 2 л.д. 67 – 69)

Представитель ответчика Сураев В.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ему было перечислено 2 400 000 руб., из которых он 1 200 000 руб. передал Елохину и затратил 840 000 руб. из которых на 680 000 руб. фундамент, почти на 200 000 руб. перекрытия и кольца. Плиты лежат на участке, кольца и дно на сделанную канализацию, подведены трубы.

В конце 2017 года к нему Елохин, что ему нужно построить дом и спросил, где можно заказать смету. Он ранее ее никогда не заказывал, но знал, что делает Докучаева и предложил обратиться к ней. Елохин взял смету у нее, никаких разговоров о марке бетона не было. Фундамент залили 25.05.2018, 22-23.05.2018 вязали арматуру. Чесноков Е.В. поставлял бетон. Залил фундамент, все хорошо. Елохин приехал, сказал, что в бетоне есть чуть-чуть шероховатость, что нужно с что-то сделать. Он ответил, что все потом заштукатурят. Вопросов больше по бетону не было. Потом узнал от других людей, что фундаментом Елохин не доволен и сгоряча сказал ему, чтобы он «умничал, когда кроссворды на работе решал». Елохин занервничал, стал заказывать экспертизу. Он тоже заказал экспертизу, ему дали заключения, что для одноэтажного строительства бетон пригоден. Елохин вводил в заблуждение, что бетон должен быть марки 250, он сказал ему, что по смете бетон марки 200. Елохин ездил и просил сметчицу изменить марку на 250-300, она отказала ему. Елохин принес бумагу, что если есть недостатки они должны исправить, но смета просто так не разрывается. В июне Елохин еще одну экспертизу проводил, всех запутал, свидетель ничего не видел. Про деньги он Елохину сразу говорил, что если с другой строительной компанией заключит договор, деньги им переведет. С июня Елохина не видел. Елохин ему 100 000 руб. не давал. Канализация так же входила в смету. Работы прекратили так как запретил Елохин, когда привез бумагу, что расторгает договор. Он отказался подписывать. Елохин сказал, чтобы прекратили работы, другая строительная компания будет строить. При этом присутствовал он, 1, 2, Елохин и два товарища Елохина.

    У него денежных средств осталось не освоенных 220 000 руб. наличными, так как он их снял со счета в связи с тем, что узнал, что Уралтрансбанк закроется.

Приобретал бетон у ИП Чеснокова, договор заключался от ООО СК Ница, марка бетона 200, товарные накладные на его имя так как он не дал свои реквизиты, бухгалтер оформила на него. Поставляли бетон 25.05.2018.

    Были сделаны следующие работы: разметка дома 9*15 как показал Елохин; бурили стойки под сваи 2 м. глубина; вязали арматуру; 12-13 мая забетонировали их, примерно 9 м. куб. бетона М200, который готовили сами; копали траншею ширина 50, глубина на штык; делали опалубку, армировали; 25 мая залили бетоном примерно 30 – 33 м. куб.; Елохин просил овощную ямку и сам показывал, где будет овощная ямка, связали арматуру в ямке, залили бетоном 300 марки; канализация Елохин сам показывал; демонтаж опалубки.

Привозил бетон Чесноков весь день, сливал сразу на место, машина 5 кубов, 5-6 машин, работники укладывали.

С экспертизой знакомился, в бетон ничего не добавлялось.

Работы они делали по факту, смета нужна была для представления в Фонд и в смету он не вникал.

Представитель ответчика по доверенности Подкорытов Р.В. пояснил, что с их точки зрения все недостатки которые имеются, устранимы. Что бетон не соответствует марке не согласны, представляли доказательства. Готовы устранить недостатки которые устранимы, по арматуре и затирка фундамента, доведение его до ума. Истец не является собственником денежных средств, по этим основаниям требования не могут быть удовлетворены.

Представитель ответчика по доверенности Култышев А.Ф. пояснил, что условия договора нарушены были истцом. Истец отказался от авторства чертежа, что он устанавливал размеры, показывал место и как все заливается, говорит что имеются отклонения от сметы. Как было 670 000 руб., так и есть, плиты находятся на месте, истец не может подтвердить, что передавал деньги. Канализация предусмотрена сметной документацией, в п. 36 сметы указано, устройство круглых ЖБ колец. Овощная ямка остается на участке и в пользовании лица. Перечислено было ответчику 2 400 000, по распискам 1 200 000, заплачено налогов и затрачено 840 000, в наличии 220 000. По поводу морального вреда не заметно что у истца скачет давление, не представлено медицинских заключений. Никаких существенных условий договора нарушено не было. При экспертизе не присутствовал и надлежаще не был уведомлен, вызывает сомнения в справедливости заявленных результатов. Бетон согласно таблице не может быть ниже марки предназначенной для строительных работ. В заключении проведенной ответчиком в январе 2019 дано заключение, что выше, ближе к марке 250.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» Валова О.С. представила отзыв на иск в котором пояснила, что в рамках реализации подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства» государственной программы Свердловской области «Реализации основных направлений государственной политики в строительном комплекс Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП (далее — Подпрограмма 1) предоставляются социальные выплаты за счет средств областного бюджета на строительство (приобретение на первичном рынке жилья) жилых помещений, реконструкцию индивидуальных жилых домов.

Социальная выплата для обеспечения жильем может использоваться гражданами для строительства (приобретения на первичном рынке жилья) одного или нескольких жилых помещений либо реконструкции индивидуальных жилых домов с целью увеличения жилой площади этих домов, расположенные на территории Свердловской области, в том числе для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита (займа) на строительство (приобретение на первичном рынке жилья) жилого помещения, реконструкцию индивидуального жилищного дома.

При использовании социальной выплаты для строительства либо реконструкции индивидуального жилого дома гражданин-получатель социальной выплаты заключает договор строительного подряда.

Право граждан на получение за счет средств областного бюджета социальной выплаты для обеспечения жильем удостоверяется свидетельством.

В соответствии с Подпрограммой 1, если социальная выплата используется да строительства или реконструкции индивидуального жилого дома, то в течение срока действия свидетельства гражданин обязан предоставить в Фонд договор строительного подряда, копию разрешения на строительства объекта, копию правоустанавливающего документа на земельный участок, выделенный для строительства индивидуального жилого дома.

При этом в соответствии с Подпрограммой 1 Фонд перечисляет средства с лицевого счета, открытого в Министерстве финансов Свердловской области, на банковский счет, на банковский счет подрядчика согласно договору строительного подряда.

В соответствии с условиями указанной выше подпрограммы Елохину А.Л. предоставлена социальная выплата в размере 2 460 375 руб. для строительства (приобретения) жилого помещения на территории Свердловской области. 12.03.2018 Елохиным А.Л. в Фонд предоставлено заявление о перечислении средств социальной выплаты застройщику в связи с заключением с ООО «СК Ница» договора подряда на строительство жилого дома от 20.02.2018 № 3.

Денежные средства переведены Фондом подрядчику ООО «СК Ница» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2018 № 208.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В связи с вручением Елохиным А.Л. директору ООО «СК Ница» уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 22.06.2018 денежные средства в Фонд не поступали.

Исходя из изложенного, денежные средства, перечисленные для оплаты по договору подряда подлежат возврату в бюджет Свердловской области.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований, касающихся взыскания в пользу Истца и перечисления на его счет денежных средств, выплаченных Фондом ООО «СК Ница» на основании свидетельства от 12.02.2018 № №, отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований по реализации денежных средств на основании свидетельства от 12.02.2018 № №обязать ООО «СК Ница» вернуть в бюджет Свердловской области перечисленную Фондом сумму в размере 2 460 375 руб.

Вопрос об удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на услуги представителя истца в суде, оформление доверенности, на проведение испытаний, по оплате государственной пошлины, морального вреда оставить на усмотрение суда.

Рассмотреть дело в отсутствии представителя ГКУ СО «Фонд жилищного строительства».

Третье лицо индивидуальный предприниматель Чесноков Е.В. пояснил, что он подтверждает представленные Сураевым документы, договора на поставку бетона М200, сведения об оплате и даты заключения договоров. Договора заключались бухгалтером. Бетон привозили в этот же день. Бетон изготавливают по таблице, соблюдают рецептуру и технологию, в проверке качества не было необходимости, работают 4 года, нареканий не было. Воду добавляют на базе, доводят до консистенции, чтобы был не жидким. В Чусовляны доставляли своим транспортом, он и водитель, сгружали в опалубку. Приехали, выставили лотки, стали сгружать и по периметру переезжали. Работники принимали, раскидывали лопатами. Они до конца не присутствовали, выгружали, уезжали и привозили новый, окончание работ было не в их присутствии.

Представитель третьего лица, индивидуального предпринимателя Чеснокова Е.В. – Говорухин Г.А. пояснил, что Фонд социального строительства, если что сделано не так, должен быть истцом. Елохин не соответствующий истец. Чесноков Е.В. является ИП, на протяжении ряда лет изготовляет цемент, развозит для заливки. Что дальше, производство он не знает. Что там делают потом, второй вопрос, но марка бетона, который был привезен ООО СК «Ница» не имела претензий и не было претензий по качеству бетона. Данный иск носит незаконное обогащение со стороны истца, а не ответчика, который выполнил те виды работ, которые представлены.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в опр?

Судья Логинов М.Л. дело № 33-7819/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елохина Андрея Леонтьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ница» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК Ница» на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.02.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителей ответчика Сураева В.В. и Пузанова Д.Г., поддержавших апелляционную жалобу ООО «СК Ница», объяснения истца Елохина А.Л. и его представителя Батушевой Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «СК Ница», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елохин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «СК Ница» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований Елохин А.Л. указал, что 20.02.2018 между ООО «СК Ница» и Елохиным А.Л. был заключен договор подряда от 20.02.2018 № 3, по условиям которого ООО «СК Ница» обязалось своими силами и из своих материалов, в срок с 20.02.2018 по 20.12.2020, выполнить работы по строительству одноэтажного жилого дома по адресу: ..., а Елохин А.Л. обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору подряда от 20.02.2018 № 3 установлена сторонами ООО «СК Ница» и Елохиным А.Л. в размере 2883745 рублей.

Оплата работ по договору подряда от 20.02.2018 № 3 в размере 2460375 рублей произведена за счет социальной выплаты из областного бюджета, выделенной Елохину А.Л. и членам его семьи, ( / / )20, как участникам подпрограммы 1 «Стимулирование развития жилищного строительства» государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года» на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты из областного бюджета для строительства (приобретения) жилого помещения № ( / / ) от 12.02.2018.

Денежные средства в размере 2460375 рублей перечислены ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на счет подрядчика ООО «СК Ница», указанный в договоре подряда от 20.02.2018 № 3.

Оставшаяся цена договора подряда от 20.02.2018 № 3 в размере 423370 рублей оплачена за счет собственных средств Елохина А.Л.

В ходе проверки выполняемой подрядчиком ООО «СК Ница» работы Елохин А.Л. обнаружил недостатки качества фундамента.

В соответствии со сметой на строительство индивидуального жилого дома к договору подряда от 20.02.2018 № 3 устройство фундамента жилого дома должно быть произведено подрядчиком ООО «СК Ница» с использованием бетона В15 (М200).

Между тем при устройстве фундамента ООО «СК Ница» использовало более низкую марку и класс бетона по прочности, а также нарушило технологию производства бетонных работ: не производило уплотнение бетона механизированным способом, фундамент залит слоями, инертные материалы (щебень, песок) подобраны неверно, на фундаменте по всему периметру имеются поры, что подтверждается протоколом испытаний № 1 от 18.06.2018 и протоколом № 2 от 29.06.2018 ..., а также заключением визуального осмотра от 09.06.2018 … Выявленные недостатки качества фундамента влекут утрату несущей способности конструкции, исключают возможность строительства жилого дома на этом фундаменте, являются существенными.

Кроме того в соответствии с разрешением на строительство № № от 02.03.2018, со сметой на строительство индивидуального жилого дома к договору подряда от 20.02.2018 № 3, проектной документаций общая площадь объекта капитального строительства (площадь застройки) не должна превышать 108 кв.м.

ООО «СК Ница», без согласования с заказчиком Елохиным А.Л., увеличило площадь фундамента до 135 кв.м., что может явиться препятствием для получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, и повлечет увеличение стоимости строительства.

Ввиду существенных и неустранимых недостатков качества работ по устройству фундамента по договору подряда от 20.02.2018 № 3 Елохин А.Л. 22.06.2018 направил ООО «СК Ница» уведомление о расторжении договора подряда от 20.02.2018 № 3, и о передаче строительства жилого дома иной строительной организации.

В ответ на указанное уведомление ООО «СК Ница» возвратило Елохину А.Л. уплаченные по договору денежные средства в размере 1200000 рублей.

Претензия Елохина А.Л. от 24.07.2018 о возврате оставшейся суммы денежных средств, уплаченных по договору подряда от 20.02.2018 № 3, в размере 1260375 рублей, ООО «СК Ница» в добровольном порядке не удовлетворена.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Елохин А.Л. просил суд признать договор подряда от 20.02.2018 № 3, заключенный между Елохиным А.Л. и ООО «СК Ница», расторгнутым, взыскать с ООО «СК Ница» уплаченные по договору подряда от 20.02.2018 № 3 денежные средства в размере 1260375 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы с 07.08.2018 по 12.09.2018 в размере 1260375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 12.09.2018 в размере 9553 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 12500 рублей, на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 86140 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7652 рублей.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Чесноков Е.В.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.02.2019 исковые требования Елохина А.Л. удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор подряда от 20.02.2018 № 3, заключенный между Елохиным А.Л. и ООО «СК Ница».

С ООО «СК Ница» в пользу Елохина А.Л. взысканы уплаченные по договору подряда от 20.02.2018 № 3 денежные средства в размере 1260375 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 1260375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9553 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1267651 рубля 59 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 12500 рублей, на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 86140 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7652 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елохину А.Л. было отказано.

С ООО «СК Ница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19837 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК Ница» просит решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.02.2019 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елохина А.Л.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ... ссылается на то, что Елохин А.Л. инсценировал спорную ситуацию с целью обналичивания социальной выплаты из областного бюджета в размере 2460375, выделенной Елохину А.Л. и членам его семьи, как участникам подпрограммы 1 «Стимулирование развития жилищного строительства» государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года». К рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку оплата по договору производилась за счет средств областного бюджета, а не собственных средств заказчика. Судебная экспертиза не является объективным и достоверным по делу доказательством, не содержит аргументированных расчетов, не отвечает на вопрос о возможности возведения жилого дома на исследуемом фундаменте. Между тем при заключении договора расчет марки бетона был сделан с запасом, возведенный фундамент подходит для строительства одноэтажного жилого дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Сураев В.В. и Пузанов Д.Г. доводы апелляционной жалобы ООО «СК Ница» поддержали. Истец Елохин А.Л. и его представитель Батушева Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «СК Ница» возражали.

Третье лицо ИП Чесноков Е.В. и представитель третьего лица ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте и по электронной почте и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 (§ 2 «Бытовой подряд») главы 37 «Подряд» о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в ходе проверки выполняемой подрядчиком ООО «СК Ница» работы Елохин А.Л. обнаружил недостатки качества фундамента.

В соответствии с протоколом испытаний № 1 от 18.06.2018 и протоколом № 2 от 29.06.2018 ..., а также заключением визуального осмотра от 09.06.2018 ..., при устройстве фундамента ООО «СК Ница» использовало более низкую марку и класс бетона по прочности, а также нарушило технологию производства бетонных работ: не производило уплотнение бетона механизированным способом, фундамент залит слоями, инертные материалы (щебень, песок) подобраны неверно, на фундаменте по всему периметру имеются поры, что подтверждается Выявленные недостатки качества фундамента влекут утрату несущей способности конструкции, исключают возможность строительства жилого дома на этом фундаменте, являются существенными.

Кроме того, ООО «СК Ница», без согласования с заказчиком Елохиным А.Л., увеличило площадь фундамента со 108 кв. м. до 135 кв.м., что может явиться препятствием для получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, и повлечет увеличение стоимости строительства.

Для определения качества работ по устройству фундамента, выполненных подрядчиком ООО «СК Ница» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ... ( / / )21

В судебное заседание, в котором разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика ООО «СК Ница», извещенный о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки по почте (л.д. 211 т. 1), не явился, не представил суду перечень вопросов, подлежащий постановке перед экспертом, не высказали предложений по вопросу кандидатуры эксперта.

В силу ст. 12, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле самостоятельно определяют объем своего участия в гражданском процессе, и реализуют процессуальные права по своему усмотрению, соответственно, несут риск наступления последствий отказа от реализации своих процессуальных прав.

Согласно заключению эксперта ... ( / / )22 от 12.11.2018 № 0130500016, возведенный фундамент имеет недостатки в виде наличия на поверхности бетона ростверка участков неуплотненного бетона, выхода арматуры свай из тела ростверка, несоответствия класса бетона минимальным требованиям по прочности на сжатие бетона в железобетонной конструкции фундамента. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии производства бетонных работ, незнания производителем работ типовых узлов сопряжения свай с ростверком, нарушение рецептуры при приготовлении бетона, либо добавления в бетон воды. При этом недостаток в виде несоответствия класса бетона минимальным требованиям по прочности на сжатие бетона в железобетонной конструкции фундамента является существенным и неустранимым.

По результатам проведенных полевых лабораторных испытаний неразрушающим методом строительной лабораторией ... бетон, заложенный в конструкции фундамента жилого дома, не соответствует марке М200(В15). По факту марка бетона, уложенного в конструкцию фундамента соответствует М170 (В14) (протокол лабораторных испытаний № 1123/10885 от 03.12.2018).

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта ... ( / / )23 от 12.11.2018 № 0130500016, поскольку эксперт ( / / )24 обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ... ( / / )25 от 12.11.2018 № 0130500016 является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе с протоколом испытаний № 1 от 18.06.2018 и протоколом № 2 от 29.06.2018 ..., а также заключением ... от 09.06.2018 по результатам осмотра фундамента, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ... ( / / )26 от 12.11.2018 № 0130500016 в качестве допустимого по делу доказательства.

Допустимых доказательств, порочащих выводы эксперта ... ( / / )27 от 12.11.2018 № 0130500016, материалами дела не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривается, что площадь фундамента… составляет 135 кв.м., не соответствует условиям договора подряда от 20.02.2018 № 3. С учетом технологии выполнения работ по устройству фундамента указанный недостаток является неустранимым.

Принимая во внимание, что недостатки результата работы являются существенными заказчик Елохин А.Л. был вправе отказаться от исполнения договора подряда от 20.02.2018 № 3, что влечет его расторжение в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации » в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из субъектного состава и предмета договора подряда от 20.02.2018 № 3, правоотношения сторон, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заказчиком работ по договору подряда от 20.02.2018 № 3 является Елохин А.Л., заказывающий, работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт оплаты работ за счет средств социальной выплаты из областного бюджета не лишает заказчика Елохина А.Л. статуса потребителя и прав потребителя, гарантированных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем предъявление истцом рассматриваемого иска не является действием в обход закона с противоправной целью либо иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав с его стороны, и о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ... о том, что Елохин А.Л. специально инсценировал спорную ситуацию с целью обналичивания социальной выплаты из областного бюджета, и с целью расходования выделенных в рамках социальной программы бюджетных денежных средств не по целевому назначению, противоречит обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018, после отказа от исполнения договора подряда от 20.02.2018 № 3, Елохин А.Л. заключил договор подряда от 01.07.2018 № 1 с другим подрядчиком ( / / )28

По договору подряда от 01.07.2018 подрядчик ( / / )29принял на себя обязательства своими силами в срок до 01.07.2022 построить для Елохина А.Л. жилой дом по адресу ..., а Елихин А.Л. оплатить в счет стоимости строительных работ 3133938 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2018 ( / / )30 выполнены, а Елохиным А.Л. приняты земляные работы, работы по строительству фундамента, цокольного перекрытия, по обустройству трубопровода, канализации и наружных коммуникаций, всего на сумму 688677 рублей.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки и штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик ООО «СК Ница» об уменьшении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «СК Ница» судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК Ница» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

если на данном этапе заказать рецензию на судебную экспертизу, будет существенным доказательством