Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Задачи по праву
1 задача
Проезжая на личном автомобиле «Запорожец» по улице города, Строков, включив сигнал левого поворота, но не выехав полностью на перекресток, начал поворачивать налево, хотя еще до этого увидел в 80—100 м мотоцикл, двигавшийся навстречу. Видя, что приближаю- щийся к перекрестку мотоцикл не снижает скорости, Строков свой ав- томобиль у осевой линии не остановил, а пересек эту линию и затем со скоростью 11—12 км/ч продолжал движение через проезжую часть дороги. Когда же автомобиль отошел от осевой линии на 6 м и оказал- ся на середине проезжей части дороги, Строков остановил автомаши- ну, преградив тем самым путь мотоциклисту.
Управляющий мотоциклом Кукин видел этот маневр «Запорожца», но, надеясь на его своевременную остановку, продолжал движение с той же скоростью 60 км/ч, так как иных помех на своем пути не имел. Ко- гда же увидел, что «Запорожец» остановился поперек проезжей части дороги, по которой ехал мотоцикл, предотвратить столкновение с ним путем торможения уже не мог, успел лишь поворотов руля незначительно подать мотоцикл вправо, однако применением такого маневра предотвратить столкновение ему не удаётесь.
После остановки «Запорожца» (через 3—4 с) мотоцикл ударился о ле- вое крыло «Запорожца». В результате столкновения мотоцикл вместе с Кукпным. и его сыном был отброшен на 18 м. При этом мотоциклом был сбит находившийся на пешеходном переходе Лопарев, которому был причинен легкий вред здоровью. Сам Кукин был тяжело травми- рован, и у него была ампутирована нога, а его сыну причинены телес- ные повреждения, относящиеся к виду вреда здоровью средней тяжести.
2 задача.
Владелец автозаправочной станции, предприниматель Евстафьев, вступил в сговор с водителем бензовоза Казаковым, подмешивал к бензину марки А-92 более дешевый бензин марки А-80 и продавал эту смесь по цене бензина А-92. Отпуская бензин, он присваивал себе разницу в цене. Всего им было реализовано 10 тыс. л. бензина, на сумму около 350 тыс. руб.
3 задача.
Колыхаева, руководя закрытым акционерным обществом, систе- матически угрожала увольнением с работы грузчикам Сохненко и Ку- лебабе, не скрывая, требовала от них деньги «за безбедную работу». Боясь остаться без работы, Сохненко и Кулебаба неоднократно пере- давали Колыхаевой требуемые суммы денег. Через некоторое время, решив, что так больше не может продолжаться, заявили о своих дей- ствиях в правоохранительные органы.
4 задача.
В пути следования шофер грузовой автомашины Вольских и груз- чик Пыжиков выпили у ларька поселка по кружке пива и поехали дальше. На ходу Пыжиков открыл дверь кабины, поставил ногу на подножку и, высунувшись, стал смотреть на идущую сзади автомаши- ну. На повороте при скорости 10—12 км/ч Пыжиков, потеряв равнове- сие, не смог удержаться, вывалился из кабины, попал под заднее ко- лесо и получил травму, отнесенную экспертами к тяжкому вреду здо- ровью. Вольских видел, как Пыжиков выглядывал из кабины, но ника- ких мер по удержанию его от этих действий не принял.
В задачах необходимо:
1. Установить количество действующих лиц
2. Дать всем лицам указанным в задаче правовую оценку (действиям или бездействиям)
3.Решить задачу, обосновывая свои решения делая выводы и ссылки на нормативно правовые акты
4. Квалифицировать если это необходимо действия или бездействия всех лиц, указанных в задаче
Данные задачи по транспортному праву
Здравствуйте, Илья!
1. Действующих лиц в первой задаче 4.
Водитель автомобиля Запорожец Строков нарушил п.13.12 ПДД
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Водитель Строков обязан был уступить дорогу водителю мотоцикла, так как он двигался ему навстречу. Его остановка на полосе встречного движения не имеет правового значения, так как он двигался с очень малой скоростью относительно скорости мотоциклиста, который не успел предпринять мер к торможению. То есть, остановка на полосе встречного движения водителя Строкова была для Кукина внезапной.
Поскольку ПДД нарушил Строков, то им по неосторожности и причинен вред здоровью остальным участникам дорожно-транспортного происшествия Кукину, его сыну и Лопареву.
Деяние будет квалифицировано по части первой ст.264 УК РФ.
Потерпевшим по данному преступлению будет являться лишь Кукин, так как ему причинен тяжкий вред здоровью.
Сын Кукина и Лопарев по данному уголовному делу будут выступать в роли свидетелей (ст.56 УК РФ).
Между тем, они вправе предъявить к Кукину и требования о возмещении причиненного вреда.
Формально же по отношению к Лопареву деяние Строкова может быть квалифицировано по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а по отношению к сыну Кукина по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Однако, поскольку событие преступления одно, то дважды за одно деяние гражданин привлечен к ответственности быть не может (ч.2 ст.6 УК РФ).
—
2. Действующих лиц два. Это владелец АЗС Евстафьев, и водитель бензовоза Казаков.
Данные лица путем обмана продавали товар, умалчивая о его истинном качестве. То есть, совершали противоправное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие денежные средств лица, приобретающего разбавленный бензин по цене бензина АИ-95.
п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Оба участника данного преступления являются исполнителями. У них лишь распределены роли. Евстафьев непосредственно продавал фальсифицированный бензин, а Казаков ему этот бензин поставлял. Они являются соучастниками данного преступления и совершали его в группе по предварительному сговору (ч.2 ст.35 УК РФ).
Поскольку Евстафьев и Казаков реализовали бензина на сумму около 350 тыс. руб., то это и есть общий причиненный ущерб.
В данному случае Казаков и Евстафьев совершили несколько хищений, общая стоимость которого образует крупный ущерб и эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.
п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”
В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.
Деяние будет квалифицировано по ч.3 ст.159 УК РФ
Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Следующим сообщением остальные задачи
3. В данной задаче действующих лица 3.
Колыхаева — руководитель ЗАО, которая пользуется служебным положением по отношению к грузчикам Сохненко и Кулебабе.
Колыхаева нарушала права, свободы и законные интересы человека и гражданина в зависимости от имущественного и должностного положения путем угроз их увольнения с работы и требовала за это деньги.
Иными словами Колыхаева совершала деяние, предусмотренное ст.136 УК РФ дискриминацию.
Как сказано в п.2 ст.19 Конституции РФ
В данном случае равенство прав и свобод Сохненко и Кулебабе было нарушено Колыхаевой угрозами увольнения, которые она по своему служебному положению могла осуществить реально.
Состав данного преступления является формальным и считается оконченным с момента осуществления действия ограничивающего равноправие по признакам имущественного и должностного положения, независимо от наступивших последствий.
Поскольку, Колыхаева не выполнила действий по увольнению грузчиков Сохненко и Кулебабе, то преступление считается неоконченным (ч.2 ст.29 УК РФ).
Действия Колыхавой будут квалифицированы по ч.3 ст.30 ст.136 УК РФ как покушение на преступление.
Сохненко и Кулебаба являются потерпевшими, пользуются правами ст.42 УПК РФ, имеют право заявить гражданский иск в соответствии со ст.44 УПК РФ.
—
Действующих лиц 2. Это водитель грузового автомобиля Вольских и грузчик Пыжиков.
В первую очередь водитель Вольских в нарушение п.2.7 ПДД употребил алкоголь.
Перевозя в кабине грузового автомобиля грузчика Пыжикова водитель Вольских обязан был соблюдать требования п.22 ПДД, в которой сказано о требованиях к перевозке людей.
Согласно п.22.7 ПДД
Водитель Вольских пренебрег данным пунктом и не остановил автомобиль после того как грузчик Пыжиков поставил ногу на подножку открыв дверь автомобиля.
В результате несоблюдения данного пункта ПДД Пыжикову по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.
Поскольку водитель Вольских находился в состоянии алкогольного опьянения, что должно подтверждаться актом освидетельствования лица на состояние опьянения, то его деяние будет квалифицировано по пункту а ч.2 ст.264 УК РФ.
Водитель Пыжиков является потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу и пользуется правами ст.42, 44 УПК РФ.