Как обжаловать решение суда о взыскании неосновательного обогащения?

Здравствуйте, Марина Владимировна.

К сожалению, по общему правилу — товарищество действительно может взыскать с Куликова неосновательное обогащение. При этом тот факт, что он не пользуется участком — определяющего значения не имеет:

2.7. Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

«Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 год»

Но нудно будет проверить — правильно ли они рассчитали задолженность. Вполне возможно, что она просто завышена в несколько раз.

Марина, добрый день, в данном случае никак, закон исходит из того, что даже если в собственности есть земельный участок находящийся на территории СНТ, то собственник обязан вносить плату за пользования инфраструктурой. 

В соответствии с п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 год»: 

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно ст. 210 ГК РФ:

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды при разрешении такой категории споров руководствуются именно этим, в связи с чем остается только оспаривать сумму начислений. 

Здравствуйте!

Даже если Вы не член товарищества Вы обязаны оплачивать за содержание общего имущества товарищества. При этом Ваши платежи не могут быть выше платежей членов товарищества.

Рекомендую проверить обоснованность исковых требований, возможно ходатайствовать о снижении размера взысканных расходов на представителя.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Статья 5.  Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе
 
1. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
4. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Добрый день Марина Владимировна. Не могли бы Вы прикрепить решение суда?
Не совсем понятно почему обратились с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а не с требованием о взыскании задолженности за содержание имущества.
То, что Вы должны обязаны платить — бесспорно, как собственник данной недвижимости.
Но заявляя требования о неосновательном обогащении получается следующая ситуация: у Вас имеется задолженность, за Вас эту задолженность погасило товарищество, в результате чего у Вас возникло неосновательное обогащение.
Если все три обстоятельства установлены не были, а долг просудили исходя из состояния лицевого счета и отсутствия по нему оплат (например), то будет шанс оспорить решение в апелляции, по основанию по ч. 2 ст. 330 ГПК.

Уважаемая Марина Владимировна, здравствуйте!

Во-первых, у Вас уже истек срок обжалования решения — он составляет 1 месяц  со дня его  изготовления (ст.321 ГПК РФ).

У Вас решения изготовлено 2 февраля 2019 года. Следовательно, срок истек 2 марта 2019 г.

Поэтому нужны уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Во-вторых, даже если вам удастся восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, отменить данное решение шансов практически нет, так как обязанность содержать общую инфраструктуру возникает в силу  закона — ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом никакого значения не имеет — пользуется ли собственник участка инфраструктурой или нет.

Максимум, чего Вы сможете добиться — это уменьшить на несколько тысяч рублей взысканную с ответчика сумму на оплату услуг юриста, обосновав это тем, что сумма завышена и сопоставима с суммой иска при отсутствии особых трудозатрат со стороны представителя.

Как указывает Верховный суд в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах…

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С уважением, Артемьев Роман

 P.S. При возникновении других вопросов или необходимости в подготовке документов  - обращайтесь  в чат к юристу.