Во время учений танковое подразделение заметно повредило часть леса. Управление
лесхоза потребовало возмещения нанесённого ущерба, однако командование воинской части не признало требований, ссылаясь на необходимость выполнения приказа.
Кто прав?
Добрый день!
В соот. со ст. 100 Лесного Кодекса РФ.
1. Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее — возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.
2. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса.
Однако не является преступлением причинение вреда лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.
В связи с тем, что данное деяние произошло не по вине танкового подразделения, а во исполнении приказа, ответственность за причинение вреда наступить не может.В связи с чем, в данном случае право командование воинской части.
Добрый день.
В силу законодательного запрета на уничтожение лесов (например ст. 261 УК РФ, ст. 8.28 КоАП РФ), ни один приказ командира не может его обойти.
Поэтому уничтожение лесов не является законным даже в силу исполненич приказа. Кроме того, в силу УК РФ (ст. 42)
Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.
Поэтому требования законны и вред окружающей среде должен быть возмещен
Добрый день
В данной ситуации право Управление лесов.
Но в данной ситуации нужно еще разбираться в чьих интересах оно действует — в интересах региона, на территории которого находился поврежденный участок лесного фонда или в интересах РФ в целом.
Более того, требования о возмещении вреда должны быть предъявлены не к командованию подразделения и не к министерству обороны, а к Российской Федерации в целом.
Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Таким образом, речь идет о подачи иска в интересах РФ, в то время, как и взыскание ущерба будет осуществлено с РФ
А в этом случае является недопустимым взыскание с РФ за счет ее казны денежных средств в доход бюджета РФ.
В силу ст. 413 ГК РФ
Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В таком случае иск просто не будет удовлетворен.
Пример из практики по схожей ситуации.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС15-18795 по делу N А40-183357/2014
В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее — Лесной кодекс) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Предъявленный к возмещению в рамках настоящего дела ущерб, причиненный лесному фонду, возник из деликта, связан с противоправным и виновным поведением военнослужащего, являвшегося должностным лицом и исполнявшего обязанности командира войсковой части, при организации и выполнении работ по утилизации боеприпасов и взрывчатых веществ.
Действующее законодательство под военной службой понимает особый вид федеральной государственной службы, исполняемой, в частности, в Вооруженных Силах Российской Федерации — государственной военной организации, составляющей основу обороны Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне»).
В связи с изложенным надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является не Министерство обороны Российской Федерации, а Российская Федерация в лице Минобороны России, соответствующий вред подлежал возмещению за счет казны Российской Федерации (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление иска непосредственно к государственному органу, допустившему нарушение, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска;в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Вместе с тем для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, действовало ли Министерство лесного хозяйства области, предъявляя иск, в интересах Сахалинской области (как администратор закрепленных за Сахалинской областью доходов бюджета субъекта Российской Федерации), либо в интересах Российской Федерации (администрируя доходы федерального бюджета), имея виду, что порядок зачисления средств, взимаемых в бюджет в качестве возмещения ущерба, причиненного лесам, регулируется нормами бюджетного законодательства, в частности статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом недопустимость взыскания с Российской Федерации за счет ее казны денежных средств в доход бюджета Российской Федерации вытекает из смысла положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлена совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.
