Изменение приговора при декриминализации статьи 188 УК РФ

Из «Обзора судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за четвертый квартал 2016 года»

1. Пересматривая состоявшееся судебное решение в порядке ст. 10 УК РФ, суд исключил осуждение Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 188 УК РФ и назначенное по ней наказание. Вместе с тем, судом не учтено, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ ст. 188 УК РФ признана утратившей силу, однако ранее предусмотренное данной статьей закона деяние не декриминализировано и охватывается в настоящее время диспозицией ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.
 
Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2015 года ходатайство осужденного Н. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено.
Президиум отменил постановление судьи, мотивировав свое решение следующим.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2015 года приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года в отношении Н. приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, в том числе, исключено осуждение Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 188 УК РФ и назначенное по ней наказание.
Вместе с тем, несмотря на то, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ ст. 188 УК РФ признана утратившей силу, данное деяние не декриминализировано и в настоящее время охватывается диспозицией ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
Таким образом, судом не учтено, что поскольку избрание лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 229.1 УК РФ не связано с улучшением положения Н., осужденного к данному виду наказания, то применению подлежал закон, в период действия которого совершено преступление, то есть ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 188 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ. Данное обстоятельство оставлено районным судом без внимания.
Допущенное при разрешении ходатайства осужденного Н. нарушение уголовного закона, будучи существенным, повлияло на исход дела, что повлекло отмену президиумом постановленного судебного решения.

 И еще

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 22-2202

Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выступление адвоката Соловьева Э.А., поддержавшим доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гилько Н.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Адвокат Соловьев Э.А. в защиту осужденного М.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Тверского межмуниципального суда Центрального административного округа г. Москвы от 20.09.2000 г., в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и снижении наказания.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного частично.
В кассационной жалобе адвокат Соловьев Э.А. обращает внимание, что 7 декабря 2011 года был принят Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно п. 107 ст. 1 указанного закона, статья 188 УК РФ — «Контрабанда», признана утратившей силу.
Указывает, что его подзащитный считает, что признаки объективной стороны преступления, изложенные в диспозициях ч. 4 ст. 188 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ и ст. 229.1 УК РФ в современной редакции не идентичны. В связи с вышеизложенным, считает, что и составы преступлений, предусмотренные ч. 4 ст. 188 УК РФ и ст. 229.1 УК РФ также не идентичны.
Его подзащитный считает, что преступление, состав которого был предусмотрен ч. 4 ст. 188 УК РФ, вышеуказанным ФЗ от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, декриминализировано.
Просит постановление отменить в части оставления без удовлетворения ходатайства М.А. об исключении из приговора осуждения по ч. 4 ст. 188 УК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Согласно требованиям ст. 397 УПК РФ, суд на стадии исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Суд первой инстанции верно исключил указание об осуждении М.А. по ч. 1 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ в связи с декриминализацией преступления и переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 234 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ на ч. 3 ст. 234 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ и сократил назначенное наказание, в том числе и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Судебная коллегия согласна с доводами суда первой инстанции о том, что оснований для исключения из приговора осуждения М.А. по ч. 4 ст. 188 УК РФ не имеется, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ уголовная ответственность за контрабанду наркотических средств не декриминализирована, а после внесенных изменений в уголовное законодательство, предусматривается ст. 229.1 УК РФ, в соответствии с которой устанавливается более строгое наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Донского городского суда Тульской области от 2 апреля 2012 года в отношении осужденного М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соловьева Э.А., — без удовлетворения.