Увольнение замПреда ликвидируемого банка по п.1 ст.278 ТК

Арбитражный суд удовлетворил иск ЦБ и принял решение о принудительной ликвидации банка. Ликвидатором назначено АСВ.

Насколько правомерно увольнение замПредседателя ликвидируемого банка по п.1 ст.278 ТК?

Здравствуйте!

Я считаю, неправомерно. По-моему мнению увольнение заместителя председателя ликвидируемого банка должно состояться по статье 81 ТК РФ п.1). Процедуры банкротства как таковой не было, отстранения от должности в связи с процедурой банкротства не было, произошла ликвидация юридического лица, соответственно п.1 статьи 278 ТК РФ не применим. Неправомерное увольнение можно обжаловать в судебном порядке.

ТК РФ Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

 Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; http://www.consultant.ru/docum...

Здравствуйте. Если Вы имеете в виду п. 1) указанной статьи:

ТК РФ Статья 278. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации — должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

то оснований для ее применения при отзыве лицензии и ликвидации не в порядке банкротства не имеется. Поэтому полагаю, что подобный Приказ будет признан судом незаконным со всеми вытекающими отсюда последствиями для работодателя. 

При этом учитывая, что в статье есть еще один довольно обширный пункт, обращу Ваше внимание на него:

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Если же речь идет только и именно о п.1 — то без вариантов.

Добрый день, Игорь.

Ссылка на п.1 ст. 278 ТК не основана на законе, в силу следующего.

Чтобы правильно применить п. 1 ст. 278 ТК РФ, необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в силу которой

1. Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Именно на эту статью отсылает п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Поскольку банкротства не было, то применять данную норму вообще неправомерно.

Здравствуйте. К сожалению, не могу согласиться с коллегами.

Ст. 23.3. ФЗ «О банках и банковской деятельности»:

Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Со всеми вытекающими.

Ст. 189.103 того же закона гласит, что после вынесения арбитражным судом решения о признании ликвидируемой кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства производство по делу о принудительной ликвидации кредитной организации подлежит прекращению и материалы по делу о принудительной ликвидации кредитной организации подлежат приобщению к делу о банкротстве этой кредитной организации. Даже если нет признаков банкротства, ликвидация такой организации происходит по специальным, а не общим правилам.

Вот примеры аналогичных споров: http://sudact.ru/regular/doc/f...

http://sudact.ru/regular/doc/0...

Это довольно однообразная практика, суд Вашу сторону не примет.