Задача по гражданскому праву

[Пересланное сообщение]

Яна Грибкова, вчера в 19:29

Компания «Фтор», зарегистрированная на Кипре, обра тилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фера» о при знании недействительным договора купли-продажи. В соответствии с этим договором компания «Фтор» передала принадлежащее ей зда ние, расположенное в центре Москвы, в собственность ООО «Фера», которое уплатило за него 156 млн руб. Переход права собственности на здание к ООО «Фера» был зарегистрирован в Едином государст венном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований компания «Фтор» ссылалась на то, что договор купли-продажи здания был заключен от имени компании «Фтор» неуполномоченным лицом - неким гражданином Сукальскнм, находящимся в международном розыске, по поддельной доверенности, будто бы удостоверенной кипрским нотариусом Каридисом и апостилированной Министерством юстиции Кипра. Компа ния «Фтор» представила в арбитражный суд нотариально заверенный и апостилированный Министерством юстиции Кипра аффидевит (письменные показания) нотариуса Кипра Каридиса, который утвер ждал, что никогда не удостоверял доверенность Сукадьского и в его реестре нет соответствующих записей. Кроме того, в суд был пред ставлен официальный и апостилированный ответ Министерства юс тиции Кипра, из которого следовало, что оно никогда не апостилиро- вало доверенность Сукальского, а в реестре апостилей за номером алосшля, стоящего на доверенности, значится совсем другой доку мент - свидетельство о смерти некоего Костанакиса.

Возражая против иска, ООО «Фера» утверждало, что доверен ность Сукальскому была выдана в установленном порядке и подпи сана директором компании «Фтор» Перенакисом. Однако подлинный экземпляр этой доверенности утрачен, а потому проведение почерковедческой экспертизы подписи Перенакиса невозможно. Следовательно, факт выдачи доверенности директором компании «Фтор» гражданину Сукальскому не может быть опровергнут. Даже если доверенность была выдана не исполнительным органом ком пании «Фтор», а неким неустановленным лидом, то оспариваемый договор купли-продажи все равно действителен, поскольку компа ния «Фтор» впоследствии одобрила его в порядке ст. 183 ГК РФ. Одобрение состояло в том, что денежные средства, подлежащие уп лате за проданное здание, в полном объеме поступили на расчетный счет компании «Фтор» в АКБ «Инвест-Банк» и в дальнейшем были израсходованы компанией «Фтор».

Как установил суд, полученными от продажи зданий денежными средствами компания «Фтор» посредством платежного поручения рассчиталась с одним из своих контрагентов за поставленное ей обо рудование