Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Уклонение ОВД от проверки заявления о преступлении
По гражданскому делу на запрос суда об истребовании письменных доказательств, автоцентр дал ответ о том автомобиль истца никогда не обслуживался, то есть предоставил заведомо ложные сведения-доказательства, в связи с чем я проиграл дело. Мною подано в ОВД заявление о преступлении с предоставлением аудиозаписей телефонных переговоров с автоцентром, в содержании которых представителями автоцентра озвучивается ход ремонта, называется дата открытия заказ наряда, его закрытие, фамилия мастера приемщика и тп. Приобщена детализация звонков полученных у оператора связи по всем аудиозвонкам, от кого, кому, когда. По заявлению дознователем ни каких проверочных мероприятий не производится (элементарно опроса заявителя не сделали) и выносится отказной. Отказ в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в суде. К моменту судебного рассмотрения дела прокуратура выносит постановление об отмене отказного, направляя дело на доппроверку. Спустя отведенное время дознаватель ничего не предпринимая вновь выносит отказной. Так продолжается больше полугода, ЧЕТВЕРТЫЙ раз в суде прокуратура сообщает об отмене обжалуемого постановление дознователя, то есть, фактически лишая меня рассмотрения в суде жалоб по существу(отсутствие предмета обжалования).Такая схема может длится вечно.Беседовал с дознователем лично, прямо ответил, что физически не успевает провести проверку, так как в штате недобор и он завален подобными заявлениями.Беседовал с представителем прокуратуры, спросил почему не можете заставить дознователя исполнять ваши постановления, на что получил ответ, что мы функции надзора исполняем и указываем на недостатки и о необходимости конкретных мероприятий, а заставить работать сотрудника ОВД мы не уполномочены. Как же заставить дознователя провести проверку? Куда ЭФФЕКТИВНЕЙ обратиться, как обойти описанный замкнутый круг?
на запрос суда об истребовании письменных доказательств, автоцентр дал ответ о том автомобиль истца никогда не обслуживался, то есть предоставил заведомо ложные сведенияОлег
Олег,
дело в том, что автоцентр -это юр.лицо, которое не является субъектом преступления.
Лицо, подписавшее ответ на запрос суда, тоже не может быть привлечено к уголовной ответственнсти, т.к. не предупреждалось об угл.отв-ти за дачу ложных показаний. Вот если бы выступая свидетелем в судебном заседании директор автоцентра дал заведомо ложные показания, будучи предупреждён об ответственности за это, тогда другое дело.
Так чт состава преступления в описанных сообытиях нет, и дознаватель, проводя проверку, прекрасно понимает, что работает «на крзину», т.е. без всяких перспектив возбуждения уголовного дела. Потому и занимается более важными делами.
прямо ответил, что физически не успевает провести проверку, так как в штате недобор и он завален подобными заявлениямиОлег
И это тоже истинная правда.
мы функции надзора исполняем и указываем на недостатки и о необходимости конкретных мероприятий, а заставить работать сотрудника ОВД мы не уполномоченыОлег
Абсолютно верно замечено! Прокуратура нынче никакой властью не обладает. Только «надзирать и указывать».
Она и длится вечно. Ну не совсем вечно, в конце концов жалобщику надоедает писать, и тема затихает. Прост Вы впервые столкнулись с этой системой. Мы же сталкиваемся почти каждый день.
Вот все эти данные и следовало представить суду в гражданском процессе. Полиции они не нужны, поскольку «палки здесь не срубить», т.е. возбудить дело и «раскрыть» преступление не получится ввиду отсутствия его состава.
А в суде все эти доказательства и решили бы дел в Вашу пользу.