Пдд по городу

Сегодня остановил инспектор ГИБДД и предъявил на своём телефоне видеозапись о нарушении ПДД сделанной три дня назад с полусферической камеры " безопасный город " расположенной на фонарном столбе . Выписал протол о нарушении и предписание явиться в мировой суд для вынесения решения о степени вины . Вопрос : - законно ли привлекать к ответственности за нарушение ПДД на основании материалов полученных с помощью таких инструментов ?

Произошло ДТП с участием пешехода. Повернул на перекрестке на разрешающем сигнале светофора направо на другую дорогу и начал движение прямо. Дорога имеет две полосы в каждую сторону. На полосе встречного движения образовался затор. Проехав от перекрестка метров 80,имел скорость около 30 км/ч.Разрешенная скорость на данном участке 60.Проезжая очередной авто, стоящий на полосе встречного направления (Газель промтоварный фургон мебельного типа)-за-за него внезапно выбегает пешеход (девочка 9 лет). Я даже ее не видел. Ударяется о левую часть моего авто (в районе левого переднего крыла и двери) и падает на проезжую часть. От неожиданности (даже сначала не понял что это было)-нажал по тормозам. От места столкновения до полной остановки авто по схеме-4 метра. Вышел из машины, увидел девочку и понял, что произошло. Вызвал по 112 службы (ДПС и скорую), помог ей встать и отвел с проезжей части. Свидетель, стоявший в пробке за Газелью видел бегущего ребенка к дороге и когда понял, что будет перебегать между машинами-начал сигналить. Пешеход двигался слева направо по отношению к моей траектории движения. Дорога сухая, ровная, после ремонта без разметки, знаков нет на этом участке. Было стоставлено поределение по 12.18 (не уступил по приоритету), хотя пешехода госпитализировали в больницу. Составили схему и взяли объяснения. Протокол осмотра места происшествия не составлялся. Составлен был спустя 10 дней без моего участия и без свидетелей, которые были на месте ДТП. Данные внесены по рапорту. Подписи моей там до сих пор нет-на подпись не давали даже. Спустя 14 дней прибыл в ОГИБДД и был направлен в ИАЗ (с пострадавшими). Дело переквалифицировали на 12.24.Спустя 7 месяцев вызвали на протокол. Вменяют нарушение 10.1-неверно выбрана скорость, в результате чего допустил наезд на пешехода. Подавал ходатайства.1.О привлечении пешехода к ответственности за нарушение 4.3 и 4.5 ПДД по 12.19 и 12.30 КоАПП.2.Ходатайство о вызове свидетеля для опроса (отказывались его вызывать даже). Свидетеля в итоге сам привез и его опросили и он все это подтвердил, указав что Газель загораживала обзор и девочка не убедилась в безопасности движения своего, грубо нарушив ПДД. От места столкновения имелось 2 пешеходных перехода-80 метров регулируемый и 150 метров-нерегулируемый. Оба просматривались отчетливо с любой точки. В момент подписания протокола выдали отказ о привлечении пешехода, усмотрев нарушение по 4.3 ПДД и привлечением по 12.29 КоАПП, но привлечь не могут в силу возраста (малолетняя). По результатам СМЭ-средняя тяжесть (трещина кости голеностопа) Вменяют ч.2 ст.12.24 КоАПП. Ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизе (устно)-получил устный отказ, мол в суде будете назначать. Указал в протоколе о несогласии с протоколом, что материалами дела не доказано нарушение п.10.1 ПДД, в ходатайстве отказано, прошу назначить автотехническую экспертизу. Отказ в атвтотехнике мне пришел спустя 6 дней по почте, в котором указано, что инспектору ИАЗ не требуется познаний в области автотехники, физики и точных науках для выводов. Я обратился самостоятельно и за свой счет к организацию по проведению автотехнической экспертизе. Вопросы были поставлены.1.Какими правилами ПДД должен был руководстовать водитель/пешеход?2.Какие пункты правил ПДД были нарушены водителем/пешеходом?.3 Определить момент появления пешехода и опасности для водителя? 4.Находятся ли действия пешехода в причинно-следственной связи? 5.Имелась ли техническая возможность у водителя избежать столкновения? Выводы эксперта-в действиях водителя не усматривается нарушение ПДД, у пешехода усматривается нарушение п.4.3 и 4.5 ПДД. Действия пешехода находятся в прямой причинно-следственной связи в произошедшем ДТП и пешеход признается нарушителем. Технической возможности избежать столкновения у водителя не было. Был назначен суд на 30 июня 20 года. Так как свидетеля не было в городе (на отдыхе с семьей)-просил суд перенести. Перенесли на 16 число. Свидетелель не смог явится (сломал ногу на отдыхе и лечится). В суд за несколько дней подал ходатайство о приобщении автотехника к материалам дела, чтоб судья заранее мог ознакомится с ним. В итоге-подавал ходатайство в суде о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы-получил отказ, мотивированный тем, что в материалах уже имеется заключение и у суд счел его обоснованным и правомерным и оснований не доверять эксперту у суда нет. Отказали в ходатайстве в вызове инспектора ИАЗ для выяснения, на каком материале дела и чем руководствовался сотрудник ИАЗ, вынося решение по 10.1.И отказано в вызове свидетеля в суд-суд счет, что опроса свидетеля в ИАЗ достаточно. В итоге-решение суда-лишение 1.5 года в/у.Чем мотивировал судья-не знаю. Автотехнику видимо вообще не открывал и не читал результаты экспертизы. Буду подавать аппеляцию, но говорят что дохлый номер-вышестоящий не станет отменять решение районного суда. Что можно сделать в таком случае и как поступить? Права нужны-работа связана с автомобилем (авто грузовое, Пежо Боксер). На лицо имеем-в протоколе лицом из ИАЗ указывается" неверно выбрана скорость,в результате чего допустил наезд на пешехода в нарушение п.10.1 ПДД".В заключении эксперта указано "в действиях водителя нарушения ПДД не усматривается"(в том числе этот пункт 10.1).и "технической возможности не имел".

На автомобилях предприятия установлены приборы ГЛОНАС. Инспектор ПДД предприятия следит по компьютеру за нарушениями водителями ПДД. При превышении скорости инспектор пишет на имя Генерального директора предприятия служебные записки о выявленных им фактах нарушения ПДД водителями предприятия и водителей лишают премий. В городе разрешенная максимальная скорость движения 60 км/час. Водители часто выезжают в город и без увеличения разрешенной скорости движения (во время перестроения, а также выезда со «второстепенной» дороги на «главную» , приходится увеличивать скорость до допустимой максимальной скорости (до 79 км/час). Правилами Дорожного движения это увеличение скорости оправдано, дабы не попасть в ДТП (т.е. поддерживать скорость потока). Возникает вопрос: правомерно ли предприятие, на автомобилях которого установлены приборы ГЛОНАС, наказывать водителей за эти нарушения лишением премии и т.д.) и как с этим бороться? Хочется заметить, что никаких документов¸справок, квитанций на оплату нарушений ПДД от ГИБДД не поступают (они нарушений не усматривают). Какими статьями закона (а также ПДД) можно аппелировать, чтобы водителей не смогли за это нарушения наказать ? Спасибо.

здравствуйте,меня зовут владимир работаю я водителем маршрутного автобуса.вопрос мой заключается в следующем я из города йошкар ола ,есть в нашем замечательном городе улица суворова на участке которой оргонизованно односторонее движение в 2 полосы которое заканчивается на пересечении с улицей машиностроителей дак вот на данном перекрестке висят знаки 5.15.1 т.е с левой полосы разрешенно движение только на лево а с правой прямо и направо,но действие данных знаков не распосстраняется на маршрутные т.с поэтому я и многие мои коллеги в час пик поворачивают с правой стороны на лево на улицу иашиностроителей по которой организованно движение в четыре полосы по две в каждом направлении,вынужденны мы это делать потому что по правому ряду затруднено движение,но инспектора начали наказывать по пункту 8.5 пдд законно ли это,кроме того в пояснении к пдд встречал уточнение что данный пунк не распостроняется на дороги с односторонним движением. спасибо