Взыскание средств за ущерб от ДТП с виновника сверх выплаченных страховой компанией

Есть совсем немного положительной практики, можно пробовать на них ссылаться, но по практике шансов крайне мало.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 марта 2018 года Дело № А41-64771/17

тветствии с правилами обязательного страхования («прямое возмещение убытков»).
Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает два способа возмещения вреда
потерпевшему: страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность
лица, причинившего вред (ст. 12 Закона об ОСАГО) или страховой компанией,
застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего — «прямое возмещение
убытков» (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Обязательным условием в обоих случаях является наличие заключенного
договора ОСАГО как у причинителя вреда, так и у потерпевшего (ст. 4 и ст. 14.1 Закона
об ОСАГО), и в обоих случаях для определения стоимости восстановительного ремонта
в соответствии с правилами обязательного страхования следует применять Единую
методику.
В данном случае ущерб возмещался потерпевшему иным способом — в натуре
страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту
транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в
рамках законодательства об ОСАГО.
КАСКО — один из видов добровольного имущественного страхования, которое в
зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу
денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время
стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля),
падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (п. 1 ст.
927, ст. 929 ГК РФ).
Поэтому КАСКО — это особый, иной нежели ОСАГО вид имущественного
страхования, который предусматривает полное возмещение убытков.
Существенно значимое юридическое значение по настоящему спору имеет тот
факт, что возмещение потерпевшему ущерба в натуре было произведено истцом как
страховщиком по договору добровольного страхования КАСКО, а не в рамках полиса
ОСАГО.
Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых требований
являются не только обстоятельства связанные с ДТП и страхованием ПАО СК
«Росгосстрах» гражданской ответственности причинителя вреда (ст. ст. 931, 935 ГК РФ), 6 А41-64771/17
но и с производством восстановительного ремонта и его фактической оплаты истцом в
рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО с последующим
обращением к страховщику виновника в порядке суброгации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) «страховщик,
выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования
имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика
ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия,
предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого
возмещения убытков.
»Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда
страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда
(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)" (п. 35
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет
право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном
размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7
Закона об ОСАГО.
Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет
непосредственного виновника ДТП.
Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи означало
бы полное дезавуирование целей и задач законодательства об ОСАГО, привело бы к
нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу
потерпевшего как основного принципа обязательного страхования (ст. 3 Закона об
ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на
причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована 7 А41-64771/17
участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в
силу закона.
Противоположный 

Был в моей практике похожий спор  у мирового судьи, но в моем случае страховщик виновника и пострадавшего был один, поэтому требования страховщика удовлетворили. При наличии разных страховщиков можно попробовать у мировых судей отбиться и надеяться что апелляции не будет.

Дело № 2-210/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                                   14 мая 2018 года.

Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которая, признав произошедшее событие страховым случаем, произвело истцу выплату части страхового возмещения в сумме 169 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2586 от 28.03.2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика Акзамова Р.И. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 875, 53 рублей, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 169 700 рублей недостаточно для возмещения в полном объеме причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Акзамова Р.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В силу п. «б» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае гражданская ответственность Акзамова Р.И. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК ИНТЕРИ» о взыскании с Акзамова Р.И. материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку подлежащая взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 875, 53 рублей, с учетом ранее выплаченной истцу страховой суммы в размере 169 700, 00 рублей, в полном объеме входит в сумму лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В рассматриваемом случае суд также находит, что истец ООО «СК ИНТЕРИ» безусловно имеет право на обращение с указанными требованиями к надлежащему ответчику — СПАО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, застраховавшему ответственность Акзамова Р.И…

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «СК ИНТЕРИ» к Акзамову Р.И. о взыскании убытков в порядке суброгации надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО «СК ИНТЕРИ» в удовлетворении исковых требований к Акзамову Р.И. о взыскании убытков в порядке суброгации отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

10.03.2017г. теперь страховая может не выплачивать реальную стоимость ремонта

анастасия

А она и не выплачивала никогда. Выплата всегда была с учетом износа. Просто дело в том, что ранее позиция судов, в том числе и ВС была такая — что взыскать с причиниителя вреда износ было нельзя.  КС РФ такое право дал, но с оговорками, о которых я указал

Каким документом установлена ваша вина в ДТП?

Спасибо за консультацию, а если страховая компания одна у потерпевшего и виновника? и как обстоит вопрос с тем что с 28.04.2017г. вступил в силу закон о приоритете восстановительного ремонта при котором страховая не может уменьшить сумму деталей на % износа? а тут пытаются доказать что страховая решила деньгами выплатить, соответственно применила правило износа деталей?

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017
«Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»
(утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст)

8.1 На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости 

Анастасия, выясните была ли привлечена организация осуществляющая содержание автомобильных дорог к административной ответственности по ст 12.34 КоАП за неудовлетворительное зимнее содержание , что в случае признания вины этой организации снизит вашу ответственность и степень виновности в ДТП и изменится соответственно сумма требования.