Как правильно можно составить иск о взыскании ущерба?

Ниже текст, который, на мой взгляд, позволит юристу сразу увидеть процессуальную проблему без необходимости самостоятельно восстанавливать обстоятельства дела. ⸻ Прошу дать правовую оценку процессуальной ситуации и проверить правильность подготовленного заявления о принятии дополнительного решения. Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-4637/2026 рассмотрен мой иск к Смородову Е.В. (заемщик) и Петрусеву В.Р. (залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. По договору займа: * сумма займа — 300 000 руб.; * проценты — 4% в месяц; * пеня — 0,1% за каждый день просрочки; * штраф — 30% суммы займа при нарушении срока возврата. К моменту подачи иска задолженность была рассчитана по состоянию на 17.12.2025 и составила: * основной долг — 300 000 руб.; * проценты — 142 800 руб.; * пеня — 127 670,40 руб.; * штраф — 90 000 руб. Итого — 660 470,40 руб. При этом в исковом заявлении мной было заявлено не только требование о взыскании указанных сумм, но и отдельное самостоятельное требование о взыскании договорных процентов и договорной пени начиная с 18.12.2025 по день фактического исполнения обязательства. Заочным решением суда: * взыскано 660 470,40 руб.; * взыскана госпошлина 18 209,41 руб.; * обращено взыскание на автомобиль Toyota Camry путем продажи с публичных торгов; * отказано только в требовании об установлении начальной продажной стоимости автомобиля. При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения отсутствует какое-либо разрешение заявленного требования о взыскании процентов и пени за период после 17.12.2025. Суд не удовлетворил его, но и не отказал в нем. В связи с этим мной подготовлено заявление о принятии дополнительного решения по статье 201 ГПК РФ. Я сознательно не включил в заявление сумму процентов и пени, начисленную по состоянию на дату обращения с заявлением, поскольку полагаю, что указание новой суммы (например, около 182 930 руб. по состоянию на 14.07.2026) может быть расценено как увеличение размера исковых требований после вынесения решения суда, что недопустимо в рамках статьи 201 ГПК РФ и фактически потребует предъявления нового иска и уплаты государственной пошлины. Поэтому в заявлении я прошу лишь разрешить первоначально заявленное, но не разрешенное судом требование о взыскании договорных процентов и договорной неустойки за период с 18.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства, то есть в том объеме, в котором оно уже содержалось в исковом заявлении. Прошу дать заключение по следующим вопросам: 1. Правильно ли в данной ситуации использовать именно механизм дополнительного решения по статье 201 ГПК РФ, а не новый иск? 2. Правильно ли составлено мое заявление о принятии дополнительного решения? 3. Не будет ли такая формулировка расценена судом как увеличение исковых требований либо предъявление нового требования? 4. Насколько, по вашему мнению, обоснованы перспективы удовлетворения такого заявления с учетом судебной практики судов общей юрисдикции и Верховного Суда РФ? 5. Какие существуют основные риски отказа в удовлетворении заявления? 6. Какими изменениями формулировок просительной части можно максимально снизить риск отказа, не выйдя при этом за пределы первоначально заявленных исковых требований? 7. Если заявление составлено неверно, прошу предложить оптимальную редакцию просительной части, которая соответствует статье 201 ГПК РФ и сложившейся судебной практике.

Здравствуйте! Сегодня с отцом и сестрой были у нотариуса, чтобы составить договор дарения мне и сестре, но не вышло. Нотариус сказал, что отцу нужна доля. Потом, после того, как у него будет доля, уже можно составить дарственную на дочерей. У нас двухквартирный жилой дом с соседями. В купли продаже и выписке Ергн указано как квартира. В купили продаже квартира номер 2. собственник отец.Квартира была приобретена до брака,мать не имеет с квартиры ничего,она просто прописана,у нее нет доли,как у нас ничего нет, собственник полностью он и квартиры и земельного участка,все принадлежит ему.у квартиры и земельного участка есть свой кадастровый номер,есть кадастровая стоимость,есть отдельные документы,все есть,в выписке Ергн земельного участка указано "Правообладатель"земельного участка ФИО отца,там нет речи о доле. Нашла на одном сайте такой ответ на мой аопрос:Почему так вышло? Скорее всего, сработал профессиональный стереотип. Нотариусы часто имеют дело с двухквартирными домами, где юридически действительно оформлена общая долевая собственность на весь дом (например, «1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом»). В таких случаях действительно сначала нужно выделить долю, а потом ею распоряжаться. И когда на приёме видят двухквартирный дом, мозг автоматически «подтягивает» этот сценарий, даже если в документах объект оформлен иначе. А у вас ситуация другая. Раз в выписке ЕГРН, договоре купли-продажи и других документах объект значится как «квартира №2», имеет отдельный кадастровый номер и отец указан как единоличный собственник — юридически это самостоятельный объект недвижимости. Он не является долей в общем имуществе. Поэтому отец вправе сразу подарить этот целый объект вам с сестрой. В договоре просто прописывается, что право переходит к двум лицам (например, по ½ доли каждой от подаренной квартиры). А у вас ситуация другая. Раз в выписке ЕГРН, договоре купли-продажи и других документах объект значится как «квартира №2», имеет отдельный кадастровый номер и отец указан как единоличный собственник — юридически это самостоятельный объект недвижимости. Он не является долей в общем имуществе. Поэтому отец вправе сразу подарить этот целый объект вам с сестрой. В договоре просто прописывается, что право переходит к двум лицам (например, по ½ доли каждой от подаренной квартиры) Что имел в виду нотариус,прав ли он?Ответ из сайта который я получила верный?