Правомерно ли решение суда по ч 3 и ч 2 ст 159 УК РФ?

Проблема Я неофициально открыл больничный лист через знакомую медсестру. Она внесла данные в систему без моего реального обращения в медицинское учреждение и без должного осмотра. В ходе какой-то проверки данная информация вскрылась. Больничный аннулировали выплат не получал на работе прогула не было. Сейчас мне звонят из прокуратуры по поводу этого больничного листа. Мой вопрос Что мне делать в этой ситуации? Есть ли риски привлечения к уголовной ответственности (ст. 327 УК РФ и/или ст. 159.2 УК РФ)? На какой стадии находится дело и как правильно вести себя при общении с прокуратурой? Какие стратегии защиты возможны и стоит ли уже привлекать адвоката?

Можно ли оспорить решение суда за 1994 год, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР. Хранение и ношение при себе холодного оружия, колюще-режущего действия без соответствующего разрешения. Нож для разделки мяса, попадающий под статью, был обнаружен в багажнике автомобиля. Ехали на шашлыки (мясо, шампура и огурцы тоже присутствовали).

Суть обращения: Требуется правовая помощь (вплоть до возбуждения уголовного дела) по факту систематического нарушения прав иностранного студента со стороны администрации ФГБОУ ВО [пока что не буду указывать вуз], выразившегося в признаках мошенничества (ст. 159 УК РФ), служебного подлога (ст. 292 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Фактические обстоятельства: 1. Нарушение обязательств по обучению на подготовительном факультете: Студент полностью оплатил и прошел обучение по программе подготовительного факультета (языковые курсы). Экзамены были успешно сданы. Однако администрация вуза уклонилась от выдачи государственного сертификата установленного образца, заявив об отсутствии подтверждающих документов в архиве, что лишило студента возможности перевода в другое учебное заведение. 2. Неправомерное отчисление с программы СПО: Студент обучался на коммерческой основе, оплатил весь период обучения. Накануне выпуска и допуска к демонстрационному экзамену студент был неправомерно отчислен по причине якобы имеющихся 4 академических задолженностей. 3. Признаки служебного подлога: Данные задолженности сфальсифицированы. В зачетной книжке студента (имеются фотоматериалы) стоят подписи преподавателей об успешной сдаче всех предметов, кроме одного. Однако в ведомости деканата эти оценки внесены не были. Налицо умышленное расхождение данных физического носителя (зачетной книжки) и электронных/бумажных ведомостей с целью создания искусственного повода для отчисления. 4. Коррупционная составляющая: Имеются основания полагать, что в иностранном деканате действует системная схема: с иностранных граждан взимается плата за весь период обучения, после чего их умышленно отчисляют перед выпуском под надуманными предлогами, пользуясь их уязвимым миграционным статусом (необходимостью покинуть РФ в течение 3 дней после отчисления). Цель работы с адвокатом: 1. Правовая оценка собранных доказательств (фото зачетки, чеки об оплате). 2. Составление и подача мотивированных заявлений в Прокуратуру, Следственный комитет (по ст. 292, 285 УК РФ) и Рособрнадзор. 3. Оценка перспектив подачи гражданского иска о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в вузе и взыскании убытков/морального вреда.

Автомобиль был эвакуирован со стоянки, на которой рядом находилось 2 (два) места с разметкой для инвалидов. Знак 6.4 с табличкой имеется, но находится перед указанными двумя местами с наземной разметкой, направление, зона его действия и количество машиномест не указано. Всего на парковке имеется 7 мест для стоянки, из которых только 2 указанных отведены для инвалидов и имеют горизонтальную разметку 1.24.3. Насколько правомерно действие инспектора об эвакуации авто на спецстоянку и вменение штрафа за правонарушение по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ

В суде мной заявлены 4 требования неимущественного характера. Суд удовлетворил мой иск частично и взыскал с ответчика в мою пользу уплаченную мной госпошлину. Я в суде вел процесс самостоятельно. После суда ответчик подал заявление на взыскание с меня расходов на представителя ответчика в сумме 50 000 руб. Суд удовлетворил частично заявление о взыскании судебных расходов на представителя ответчика и взыскал с меня 19 500 руб.. Правомерно ли решение суда ? Ведь согласно Пленума ВС №1 от 2016г. принцип пропорционального возмещения судебных расходов не применим при рассмотрении нематериальных исков ???